一、醫療法第 21 條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、 縣（市）主管機關核定之。」與同法第 22 條第 2 項規定：「醫療 機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」合併觀察，所 稱之「醫療費用之標準」及「收費項目」，與法律明確性原則尚屬無 違。 二、上開醫療法第 21 條、第 22 條第 2 項及醫療法施行細則第 11 條 第 3 項規定：「本法第 22 條第 2 項所稱擅立收費項目收費，指 收取未經依本法第 21 條規定核定之費用。」未牴觸憲法第 23 條比 例原則，與憲法第 15 條保障醫療機構之職業自由及第 22 條保障契 約自由之意旨均屬無違。 三、聲請人裁判憲法審查之聲請駁回。

一、中華民國 113 年 6 月 24 日修正公布之立法院職權行使法修正條 文及刑法第 141 條之 1 規定，其立法程序雖存有瑕疵，惟整體而 言，尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之要求，致根本影響 法律成立之基礎與效力。準此，上開法律尚不因立法程序瑕疵而牴觸 憲法。至上開法律之立法程序是否符合民意之要求與期待，仍應由人 民於相關民主程序為民主問責之判斷。 二、立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分 （一）憲法增修條文第 4 條第 3 項規定，僅賦予立法院得被動聽取總 統國情報告之權，總統並無至立法院為國情報告之憲法義務，立法 院亦無聽取總統國情報告之憲法義務。總統是否、何時、以何等方 式使立法院得聽取其國情報告，及其國情報告之主題與涵蓋範圍等 ，總統得本於其憲法職權而為審酌決定，並基於憲法機關相互尊重 原則，與立法院協商後實施，尚非立法院得片面決定者。立法院職 權行使法第 15 條之 1 第 1 項規定，其規範效力不及於總統， 立法院依本項規定所為邀請，對總統並無憲法上之拘束力，於此前 提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （二）立法院聽取總統國情報告時，無指定國情報告內容之權，亦無就其 國情報告內容，對總統為詢問、要求總統答復，或要求總統聽取其 建言之權。立法院職權行使法第 15 條之 1 第 2 項、第 3 項 、第 15 條之 2 第 1 項規定，及同條第 2 項關於「就其職權 相關之國家大政方針及重要政策議題」規定部分，暨第 15 條之 4 規定，其立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則 ，均自本判決宣示之日起，失其效力。 三、立法院職權行使法第 25 條關於質詢之規定 （一）第 1 項規定所稱反質詢，係指原為被質詢人之行政院院長或行政 院各部會首長於質詢程序自行易位為質詢人，向原為質詢人之立法 委員，就具體事項或問題提出質疑或詢問，並有意要求特定立法委 員答復。若行政院院長或行政院各部會首長以問題或疑問句等語句 形式，答復立法委員之質詢，或提問以釐清質詢問題等情形，即便 言語表達方式有禮儀上之爭議，性質上仍屬立法委員質詢之答復， 不構成反質詢。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （二）第 2 項規定關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕提供資料 或有其他藐視國會之行為部分，均逾越立法委員憲法質詢權與立法 院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則與制衡原則，自本判決宣 示之日起，失其效力。又被質詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之 正當理由，尚不以本項規定所列情形為限，凡立法委員之質詢逾越 質詢權所得行使範圍、屬於行政特權之範疇、為保護第三人基本權 所必要、基於契約義務或攸關國家安全而有保密必要等，受質詢之 行政院院長與行政院各部會首長本於職權而為相關利益衡量後，對 立法委員所質詢事項，均有權於適當說明理由後，不予答復或揭露 相關資訊。於此前提下，本項其餘規定部分，始不生違憲問題。 （三）第 3 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分立原則，自本 判決宣示之日起，失其效力。 （四）第 4 項規定關於被質詢人違反本條第 1 項規定時，主席得予制 止部分，尚不生牴觸憲法問題。其餘規定部分，均逾越立法院憲法 職權範圍，違反憲法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效 力。 （五）第 5 項至第 7 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權 力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （六）第 8 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則， 自本判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 9 項規定逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則， 自本判決宣示之日起，失其效力。 四、立法院職權行使法關於人事同意權部分 （一）第 29 條第 3 項規定，屬國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （二）第 29 條之 1 第 1 項規定，對提名機關並無拘束力。於此前提 下，其規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 29 條之 1 第 2 項規定，整體觀之，其規範意旨在於授權立 法院得經提名機關，向被提名人提出有關其資格與適任性之相關書 面問題，性質上屬立法院人事審查程序以外之任意性程序，被提名 人並得自行衡酌處理；立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被 提名人提出書面問題，直接要求其答復。於此前提下，本項規定始 不生牴觸憲法問題。 （四）第 29 條之 1 第 3 項規定，除要求被提名人於提出相關資料之 同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，及但書規定部分，尚不生 牴觸憲法問題外，其餘規定部分，均逾越立法院憲法職權範圍，自 本判決宣示之日起，失其效力。 （五）第 30 條第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 30 條第 3 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本判決宣示 之日起，失其效力。 （七）第 30 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，屬國會自律範疇， 原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚不得因委員會不予審查，即 不行使人事同意權，否則即屬違反其憲法忠誠義務，為憲法所不許 。 （八）第 30 條之 1 第 2 項後段規定，逾越立法院憲法職權範圍，自 本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規定一併失其效力。 五、立法院職權行使法關於調查權之行使部分 （一）第 45 條第 1 項規定，其中關於得經委員會之決議，設調查專案 小組，行使調查權與調閱權之規定部分，違反立法院調查權應由立 法院自為行使之憲法要求，自本判決宣示之日起，失其效力。本條 第 2 項、第 3 項後段、第 46 條、第 47 條第 1 項、第 2 項、第 50 條之 1 第 3 項、第 5 項及第 59 條之 1 第 1 項規定，涉及調查專案小組部分之規定，均違憲且失所依附，一併 失其效力。第 45 條第 1 項其餘部分之規定，立法院就與其憲法 職權行使之特定議案有重大關聯之事項，且有調查之必要者，始得 設調查委員會；僅涉及相關議案之事項，或未有特定議案而僅與立 法委員職權相關之事項，尚不符合立法院得成立調查委員會，行使 調查權（含調閱權）之要件。於此前提下，前開其餘部分之規定， 始不生牴觸憲法問題。 （二）第 45 條第 2 項規定，關於調查委員會得「要求有關機關就特定 議案涉及事項提供參考資料」部分，其要求提供之參考資料所涉及 事項，須為與立法院行使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者 ；於此前提下，此部分之規定尚不生牴觸憲法問題。本項關於調查 委員會得「要求有關人員出席提供證言及資料、物件」部分，除要 求政府人員出席提供證言部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘有關 要求政府人員提供資料、物件，及要求人民出席提供證言及資料、 物件部分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要求不合，自本判 決宣示之日起，失其效力。本項關於「得舉行聽證……聽證相關事 項依第 9 章之 1 之規定」部分，於第 9 章之 1 之規定不牴 觸本判決意旨之範圍內，屬立法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法 問題。 （三）第 45 條第 3 項前段規定部分，應經院會議決之調查事項（含範 圍）、目的及方法，尚須具體明確，俾利據以判斷調查權之行使， 是否與立法院憲法職權之行使有重大關聯且必要；其調查方法涉及 課予政府人員或人民陳述證言或表示意見之協助調查義務者，其對 象與義務範圍等重要事項，亦均須經院會議決之。於此前提下，其 規定始不生牴觸憲法問題。 （四）立法院依立法院職權行使法第 45 條規定發動調查權而設調查委員 會，經其他憲法機關主張其有逾越憲法上等情事而表示反對，致生 權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協商解決，或循其他適當憲 法途徑處理。協商未果者，立法院自得依憲法訴訟法第 65 條規定 ，聲請本庭為機關爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、 以其他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法院 尚不得逕為調查權之行使。 （五）第 46 條規定，除涉及調查專案小組部分外，其餘規定部分，屬立 法院國會自律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （六）第 46 條之 2 第 2 項規定，尚不生牴觸憲法問題。惟立法院調 查權行使之限制，尚不以本項規定所列事項為限。基於權力分立原 則及法院獨立審判之憲法要求，立法院除不得對本條所定事項行使 調查權外，對審判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實， 以及經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。 （七）第 46 條之 2 第 3 項規定，其適用範圍未排除法院，於此範圍 內，逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法意旨不符。立法院 應儘速依本判決意旨修正，於修法完成前，立法院成立調查委員會 後，其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者，立法院應 停止行使調查權。 （八）第 47 條第 1 項規定，關於「調查委員會……為行使調查權，得 要求政府機關……於 5 日內提供相關……資料及檔案」部分，於 不涉及文件與偵查卷證之前提下，尚不生牴觸憲法問題；本項但書 及本條第 3 項於上開合憲範圍內之規定部分，亦不生牴觸憲法問 題。本項其餘部分之規定，除關於調查專案小組部分之規定，業經 主文第五項（一）宣告違憲，失其效力外，均逾越立法院調查權之 權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自本判決宣示之日起，失其效力； 本條第 3 項於上開違憲範圍內之規定部分亦違憲，自本判決宣示 之日起，失其效力。 （九）第 47 條第 2 項規定，調查委員會為行使調查權之必要，擬詢問 相關政府人員與人民者，應經立法院院會之決議，且人民出席調查 程序為證言之義務範圍，亦應由立法院院會以決議明確定之。於此 前提下，本項規定除關於調查專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問 題。 （十）第 48 條第 1 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本判決宣示 之日起，失其效力。 （十一）第 48 條第 2 項規定違憲，自本判決宣示之日起，失其效力。 同條第 3 項規定一併失其效力。 （十二）第 50 條之 1 第 3 項規定，其中關於「令其宣誓」部分牴觸 憲法，自本判決宣示之日起，失其效力。本項其餘部分之規定， 除調查專案小組部分外，尚不生牴觸憲法問題。 （十三）第 50 條之 1 第 4 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （十四）第 50 條之 1 第 5 項規定牴觸憲法，自本判決宣示之日起， 失其效力。立法院應儘速修正相關規定，於修法完成前，接受調 查詢問之人員，認調查委員會已逾越其職權範圍、法律明定保護 之個人隱私而與公共事務無關，或屬行政訴訟法所定得拒絕證言 、拒絕鑑定之事由，於陳明理由後，均得拒絕證言，毋須經會議 主席裁示同意。 （十五）第 50 條之 2 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法，自本 判決宣示之日起，失其效力。接受調查詢問之人員，均得偕同律 師或相關專業人員到場協助，毋須經主席同意。 六、立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分 （一）第 59 條之 1 第 1 項規定，除調查專案小組部分外，屬國會自 律範疇，尚不生牴觸憲法問題。 （二）第 59 條之 3 第 2 項規定所稱「正當理由」，就受邀出席人員 屬政府人員者，係指具有依法獨立行使職權之身分、基於執行職務 所需或相當於法令所定公務人員得請假事由；受邀出席人員屬社會 上有關係人員之人民者，本得依其自主意願而決定是否應邀出席， 其無論基於受憲法所保障之不表意自由、一般行為自由、隱私權抑 或財產權等權利，而拒絕出席聽證會，均屬本項規定所稱正當理由 。於此前提下，本項規定尚不生牴觸憲法問題。 （三）第 59 條之 4 規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法，自本判 決宣示之日起，失其效力。政府人員或與調查事件相關之社會上有 關係人員，於應邀出席聽證會時，均得由律師、相關專業人員或其 他輔佐人在場協助，毋須經主席同意。 （四）第 59 條之 5 第 1 項規定，尚不生牴觸憲法問題。 （五）第 59 條之 5 第 2 項裁罰規定，逾越立法院憲法職權範圍，自 本判決宣示之日起，失其效力。同條第 3 項規定一併失其效力。 （六）第 59 條之 5 第 4 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，違反憲 法權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。 （七）第 59 條之 5 第 5 項規定，逾越憲法第 67 條第 2 項所定政 府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲法權力分立原則，自本判決 宣示之日起，失其效力。 （八）第 59 條之 5 第 6 項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本判 決宣示之日起，失其效力。同條第 7 項規定一併失其效力。 七、刑法第 141 條之 1 規定違憲，自本判決宣示之日起，失其效力。 八、聲請人二就立法院職權行使法第 15 條之 1、第 15 條之 2、第 15 條之 4、第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項、第 46 條之 1、第 50 條之 1 第 1 項、第 2 項、第 51 條 、第 59 條之 1 第 2 項至第 5 項、第 59 條之 2、第 59 條之 3 第 1 項及第 59 條之 6 至第 59 條之 9 規定之聲請，聲請人 三就同法第 29 條第 1 項、第 2 項、第 30 條第 2 項、第 4 項及第 31 條規定部分之聲請，聲請人四就同法第 53 條之 1 第 2 項、第 59 條之 3 第 1 項後段及第 59 條之 5 第 2 項規定之 聲請，均不受理。