土地稅法第 39 條第 2 項關於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市 計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定 為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於 此範圍內，與憲法第 7 條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋 公布之日起 2 年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定。 財政部中華民國 90 年 11 月 13 日台財稅字第 0900457200 號函關 於非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第 39 條第 2 項免徵土 地增值稅規定之適用部分，應自本解釋公布之日起不再援用。 行政院農業委員會 90 年 2 月 2 日（90）農企字第 900102896 號函關於公路法之公路非屬農業用地範圍，無農業發展條例第 37 條第 1 項不課徵土地增值稅之適用部分，與憲法第 19 條租稅法律主義及第 23 條法律保留原則尚無牴觸。

藥事法第 102 條第 2 項規定：「全民健康保險實施 2 年後，前 項規定以在中央或直轄市衛生主管機關公告無藥事人員執業之偏遠地區或 醫療急迫情形為限。」限制醫師藥品調劑權，尚未牴觸憲法第 23 條比例 原則，與憲法第 15 條保障人民工作權之意旨，尚無違背。 藥事法施行細則第 50 條及行政院衛生署食品藥物管理局（現已改制 為衛生福利部食品藥物管理署）中華民國 100 年 4 月 12 日 FDA 藥 字第 1000017608 號函說明三對於藥事法第 102 條第 2 項醫療急迫情 形之解釋部分，均為增加法律所無之限制，逾越母法之規定，與憲法第 23 條法律保留原則之意旨不符。上開施行細則規定應自本解釋公布之日 起，失其效力；上開函應自本解釋公布之日起，不再援用。

中華民國 88 年 4 月 21 日增訂公布之刑法第 185 條之 4 規定 ：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑。」（102 年 6 月 11 日修正公布同條規定，提高刑度為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分， 可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之 故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故 ，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其 餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般 受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此 違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。 88 年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違 反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以 1 年以上 7 年以下 有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此 等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原 則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起 ，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。

建築物所有人為申請變更使用執照需增設停車空間於鄰地空地，而由 鄰地所有人出具土地使用權同意書者，該同意書應許附期限；鄰地所有人 提供之土地使用權同意書附有期限者，如主管機關准予變更使用執照，自 應發給定有相應期限之變更使用執照，而僅對鄰地為該相應期限之套繪管 制；另同意使用土地之關係消滅時（如依法終止土地使用關係等），主管 機關亦得依職權或依鄰地所有人之申請，廢止原核可之變更使用執照，並 解除套繪管制，始符憲法第 15 條保障人民財產權之意旨。 內政部中華民國 78 年 8 月 24 日台（78）內營字第 727291 號函 釋示：「主旨：關於建築物申請變更使用……說明：……二、增設停車空 間設置於鄰地空地，若其使用上無阻，經套繪列管無重復使用之虞，且 經鄰地所有權人同意使用者，准依建築技術規則設計施工編（按：應為『 建築技術規則建築設計施工編』）第 59 條、第 59 條之 1 之規定辦理 」，暨內政部 80 年 3 月 22 日台（80）內營字第 907380 號函釋示： 「主旨：有關建築法第 30 條規定應備具之土地權利證明文件－土地使用 權同意書得否有使用期限之標示案……說明：……二、……一般申請建築 案件，基於建築物使用期限不確定，其土地使用同意書似不宜附有同意使 用期限。」實務上擴及於「變更使用執照」之申請部分，二者合併適用結 果，使鄰地所有人無從出具附有期限之土地使用權同意書，致其土地受無 期限之套繪管制，且無從於土地使用關係消滅時申請廢止原核可之變更使 用執照，並解除套繪管制，限制其財產權之行使，與上開憲法保障人民財 產權意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起不再援用。

刑法第 47 條第 1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59 條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第 8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應 自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。 刑法第 48 條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規 定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其 效力。 刑法第 48 條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定：「依刑法第 48 條應更定其刑者……由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效。

都市計畫個別變更範圍外之人民，如因都市計畫個別變更致其權利或 法律上利益受侵害，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其提起行政訴 訟以資救濟，始符憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨。本院釋字第 156 號解釋應予補充。

未辦理繼承登記土地或建築改良物之合法使用人就其使用範圍，對財 政部國有財產署或所屬分支機構所為之公開標售，依土地法第 73 條之 1 第 3 項前段規定行使優先購買權而訴請確認優先購買權存在事件，性質 上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判。

財政部國有財產局（於中華民國 102 年 1 月 1 日起更名為財政 部國有財產署）或所屬分支機構，就人民依國有財產法第 52 條之 2 規 定，申請讓售國有非公用財產類不動產之准駁決定，屬公法性質，人民如 有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。

繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之 權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取 得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除 侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第 767 條規定 行使物上請求權時，仍應有民法第 125 條等有關時效規定之適用。於此 範圍內，本院釋字第 107 號及第 164 號解釋，應予補充。 最高法院 40 年台上字第 730 號民事判例：「繼承回復請求權，… …如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人 取得其繼承權。」有關真正繼承人之「原有繼承權即已全部喪失，自應由 表見繼承人取得其繼承權」部分，及本院 37 年院解字第 3997 號解釋： 「自命為繼承人之人於民法第 1146 條第 2 項之消滅時效完成後行使其 抗辯權者，其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人無異，被繼承人財 產上之權利，應認為繼承開始時已為該自命為繼承人之人所承受。……」 關於被繼承人財產上之權利由自命為繼承人之人承受部分，均與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨有違，於此範圍內，應自本解釋公布之日起 ，不再援用。 本院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位， 就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成。於 現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律， 表示適當之不同見解，並不受其拘束。本院釋字第 108 號及第 174 號 解釋，於此範圍內，應予變更。

企業併購法第 4 條第 3 款規定：「合併：指依本法或其他法律規 定參與之公司全部消滅，由新成立之公司概括承受消滅公司之全部權利義 務；或參與之其中一公司存續，由存續公司概括承受消滅公司之全部權利 義務，並以……現金……作為對價之行為。」以及中華民國 91 年 2 月 6 日制定公布之同法第 18 條第 5 項規定：「公司持有其他參加合併公 司之股份，或該公司或其指派代表人當選為其他參加合併公司之董事者， 就其他參與合併公司之合併事項為決議時，得行使表決權。」然該法 104 年 7 月 8 日修正公布前，未使因以現金作為對價之合併而喪失股權之 股東，及時獲取合併對公司利弊影響暨有前揭企業併購法第 18 條第 5 項所列股東及董事有關其利害關係之資訊，亦未就股份對價公平性之確保 ，設置有效之權利救濟機制，上開二規定於此範圍內，與憲法第 15 條保 障人民財產權之意旨有違。 聲請人得於本解釋送達之日起 2 個月內，以書面列明其主張之公平 價格，向法院聲請為價格之裁定。法院應命原因案件中合併存續之公司提 出會計師查核簽證之公司財務報表及公平價格評估說明書，相關程序並準 用 104 年 7 月 8 日修正公布之企業併購法第 12 條第 8 項至第 12 項規定辦理。

地方制度法第 44 條第 1 項前段規定：「……縣（市）議會置議長 、副議長……由……縣（市）議員……以記名投票分別互選或罷免之。」 及第 46 條第 1 項第 3 款規定：「……縣（市）議會議長、副議長… …之罷免，依下列之規定：…… 三、……由出席議員……就同意罷免或 不同意罷免，以記名投票表決之。」其中有關記名投票規定之部分，符合 憲法增修條文第 9 條第 1 項所定由中央「以法律定之」之規範意旨。 縣（市）議會議長及副議長之選舉及罷免，非憲法第 129 條所規範 ，前開地方制度法有關記名投票規定之部分，自不生違背憲法第 129 條 之問題。

醫事人員人事條例第 1 條規定：「醫事人員人事事項，依本條例之 規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」與法律明確性原則 尚屬無違。 醫事人員人事條例第 1 條及公務人員任用法第 28 條第 1 項第 2 款本文及第 2 項規定：「（第 1 項）有下列情事之一者，不得任用為 公務人員：……二、具中華民國國籍兼具外國國籍。……（第 2 項）公 務人員於任用後，有前項第 1 款至第 8 款規定情事之一者，應予免職 ……。」適用於具中華民國國籍兼具外國國籍之醫師，使其不得擔任以公 務人員身分任用之公立醫療機構醫師，已任用者應予免職之部分，與憲法 第 23 條之比例原則無違，並未牴觸憲法第 18 條保障人民服公職權之意 旨。 國籍法第 20 條第 1 項及醫事人員人事條例，未就具中華民國國籍 兼具外國國籍者，設例外規定，以排除其不得擔任以公務人員身分任用之 公立醫療機構醫師之限制，與憲法第 7 條保障平等權之意旨，尚無違背 。

藥害救濟法第 13 條第 9 款規定：「有下列各款情事之一者，不得 申請藥害救濟：……九、常見且可預期之藥物不良反應。」未違反法律明 確性原則及比例原則，與憲法保障人民生存權、健康權及憲法增修條文第 10 條第 8 項國家應重視醫療保健社會福利工作之意旨，尚無牴觸。

中華民國 100 年 6 月 29 日修正公布之國民年金法第 18 條之 1 （104 年 12 月 30 日修正公布改列為同條第 1 項）規定：「依本法發 給之各項給付為年金者，除老年年金給付自符合條件之當月起按月發給至 死亡當月為止外，其他年金給付自提出申請且符合條件之當月起按月發給 至應停止發給或死亡之當月止。」其中有關 105 年 2 月 29 日以前發 生死亡事故者，上開規定限制以遺屬提出申請且符合條件之當月為領取遺 屬年金之始點部分，不符憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障財 產權及生存權之意旨有違，應自本解釋公布之日起不再適用。其遺屬得準 用國民年金法第 18 條之 1 第 2 項規定，申請保險人依法追溯補給尚 未罹於同法第 28 條所定 5 年時效之遺屬年金。

內政部中華民國 91 年 4 月 17 日訂定發布之土地徵收條例施行細 則第 52 條第 1 項第 8 款規定：「區段徵收範圍內必要之管線工程所 需工程費用……，由需用土地人與管線事業機關（構）依下列分擔原則辦 理：……八、新設自來水管線之工程費用，由需用土地人與管線事業機關 （構）各負擔二分之一。」（95 年 12 月 8 日修正發布為同細則第 52 條第 1 項第 5 款規定：「五、新設自來水管線之工程費用，由需 用土地人全數負擔。」於適用於需用土地人為地方自治團體之範圍內）無 法律明確授權，逕就攸關需用土地人之財政自主權及具私法人地位之公營 自來水事業受憲法保障之財產權事項而為規範，與法律保留原則有違，應 自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，不再適用。

公營事業移轉民營條例第 8 條第 3 項前段規定：「移轉為民營後 繼續留用人員，得於移轉當日由原事業主就其原有年資辦理結算，其結算 標準依前項規定辦理。」就適用於原具公務人員身分之留用人員部分，未 牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 18 條服公職權之保障意旨尚無違 背，亦不違反憲法第 7 條平等權之保障。

土地法第 219 條第 1 項規定逕以「徵收補償發給完竣屆滿 1 年 之次日」為收回權之時效起算點，並未規定該管直轄市或縣（市）主管機 關就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原土地所有權人或依法公告 ，致其無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收回權，不符憲法要求之 正當行政程序，於此範圍內，有違憲法第 15 條保障人民財產權之意旨， 應自本解釋公布之日起 2 年內檢討修正。 於本解釋公布之日，原土地所有權人之收回權時效尚未完成者，時效 停止進行；於該管直轄市或縣（市）主管機關主動依本解釋意旨通知或公 告後，未完成之時效繼續進行；修法完成公布後，依新法規定。

刑事訴訟法第 33 條第 2 項前段規定：「無辯護人之被告於審判中 得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」，未賦予有辯護人之被告直接獲知 卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影 本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第 16 條保 障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。有關機關應於本解釋公布之日起 1 年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被 告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。 本件暫時處分之聲請，應予駁回。

智慧財產案件審理法第 5 條規定：「技術審查官之迴避，依其所參 與審判之程序，分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官 迴避之規定。」與法律保留原則及法律明確性原則尚無牴觸。 同法第 34 條第 2 項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之 法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行 政訴訟法第 19 條第 3 款之規定。」與憲法第 16 條保障訴訟權之意旨 亦無牴觸。 聲請人聲請暫時處分部分，應予駁回。

警察人員人事條例第 11 條第 2 項未明確規定考試訓練機構，致實 務上內政部警政署得將公務人員特種考試警察人員考試三等考試筆試錄取 之未具警察教育體系學歷之人員，一律安排至臺灣警察專科學校受考試錄 取人員訓練，以完足該考試程序，使 100 年之前上開考試及格之未具警 察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格 ，致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲 法第 7 條保障平等權之意旨不符。 行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起 6 個月內，基於本解釋 意旨，採取適當措施，除去聲請人所遭受之不利差別待遇。