|
21. |
要旨：
刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，雖屬同法第六十一條第一款之案件
。經第二審判決後不得上訴於第三審法院，惟公務員假借職務上權力而犯
同法第二百七十七條第一項之罪，依同法第一百三十四條即應加重其刑，
即不受刑事訴訟法第三百六十八條之限制。
|
|
22. |
要旨：
刑法上所謂重傷，以有同法第十條第四項所列各款情形之一為限，原判決
認定上訴人等應成立傷害人致重傷罪，究係合於該條項何款之情形，理由
欄並未述明，顯係理由不備。
|
|
23. |
要旨：
刑事訴訟法第二百條明定，判決除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論
為之，其未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者，判決當然為違背法令
，同法第三百七十一條第八款亦有明文。被告因傷害案，經被害人提起自
訴，第一審依刑法第二百七十七條第一項判處罪刑，係屬告訴乃論之罪，
被告不服提起上訴，原審不待自訴人到庭陳述，竟引刑事訴訟法第三百五
十六條、第三百二十三條第一項逕行判決，其訴訟程序，顯屬違法。
|
|
24. |
要旨：
上訴人用刀殺傷被害人之身體五處，既經驗明其右側腹部刺創寬二．五公
分，深至腹腔內，右肩胛刺創寬三公分，創底向下前方經胸腔後，再刺破
橫隔膜至腹腔內，深約二十一公分，左肋膜左肺下端脾臟、肝臟 (左葉)
及大、小腸可能已被刺破，致使大量出血，填書在卷。雖殺人與傷害人致
死之區別不以兇器及傷痕之多少為絕對標準，然就上述之傷情觀之，則上
訴人持刀殺人時下手之重可知，刀能殺人不能謂無預見，下手之重更難謂
無殺人之決心。原審並未查有上訴人僅屬意圖傷害之確據，遽認其為傷害
人致死，自非允治。
|
|
25. |
要旨：
刑法第五十一條第十款規定，依第五款至第九款所定之刑，併執行之，係
指分別依第五款至第九款所定各款之刑，應合併執行而言，並非指各該款
之每一款內，有兩個以上之宣告刑時，不須定其應執行之刑，而可逕併執
行之謂，因而數罪併罰宣告多數罰金者，依第七款之規定，自應於各刑中
之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，原判決對被告
毀損罪宣告罰金三十元，傷害罪宣告罰金十元，乃不依刑法第五十一條第
七款定其應執行之金額，而於理由內引用同條第十款，為併執行之釋示，
自難謂無違誤。
|
|
26. |
要旨：
甲男乘乙女不備，奪取其頸上金練，乙女將其扭住，高聲呼救，致未遂，
又因圖逃，用口咬傷乙女左手，此等情形，核與刑法第三百二十九條規定
之要件相當，應依該條處斷。原判決依同法第三百二十五條第一項、第三
項、第二百七十七條第一項，分別判處搶奪未遂及傷害罪刑，合併執行其
刑，適用法律，顯有違誤。
|
|
27. |
要旨：
原判決認定上訴人途遇以板車拖運煤炭之被害人與另一人，均年幼可欺，
遂跳上板車令其載拖代步，迨煤炭運送客戶完畢，仍復強令續拖前進，於
被害人拖車圖逃之際，趕追上前猛將板車一拉，車身受力而旋轉，致將被
害人撞倒，挫傷左腳第四、五兩趾甚重，血流如注，嗣後養傷期中，染破
傷風身死之事實，既不能證明上訴人有傷害人之故意，則其於被害人拖車
圖逃時，趕上前去將車一拉，無非欲使繼續拖載供其乘坐，不過車被猛力
一拉，車身受力旋轉，有衝撞車旁之人之危險，原應注意之事，乃其應注
意並能注意而竟不注意，卒將被害人撞倒，腳趾挫傷甚重，旋因挫創染破
傷風而生死亡之結果，固難謂非上訴人之過失所致，但其行為僅應負因過
失致人於死之責任，原判決以傷害人致死罪論科，顯屬違法失入。
|
|
28. |
要旨：
證物應示被告令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨。又
審判長每調查一證據，應詢問被告有無意見，為刑事訴訟法第二百七十一
條、第二百八十條第一項所明定，原審向醫院調取被害人之門診記錄，係
在民國四十二年十一月十八日辯論終結後之同月二十日始行收到，顯未於
審判期日向上訴人即被告告以要旨，令其為適當之辯解，而遽採為上訴人
應負傷害罪責之證據，按之同法第三百七十一條第十款之規定，其判決要
難謂非違背法令。
|
|
29. |
要旨：
（一）本案被告傷害罪行係普通傷害，情節亦屬輕微，乃原審於被告為其
利益而上訴後，徒雨當時不顧警員力阻，及在審判中強詞狡卸為理
由，改判較重於原判決之刑，自屬於法不合。
（二）連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，為刑法第五十六條所明
定。被告當日毆傷被害人地點，雖有崙背鄉農會辦公室及崙背派出
所二處之不同，但其既係追蹤而至，其行為自難謂非尚在持續之中
，顯與連續犯之構成要件不合，祇應成立單純之一罪，原判決仍援
用刑法第五十六條，認為連續犯處斷，自屬用法失當。
|
|
30. |
要旨：
被告既因阻止被害人回家居住而加以毆打成傷，自係觸犯刑法第三百零四
條第一項之妨害行使權利罪，及第二百七十七條第一項之傷害人身體罪，
兩罪有方法結果之關係，應依同法第五十五條，從一重處斷，原判決僅論
以傷害罪刑，對於妨害人行使權利部分置而不論，顯屬適用法則不當。
|
|
31. |
要旨：
第一審法院之判決書得採用簡略方式者，依刑事訴訟法第四百五十九條第
一項規定，以犯刑法第六十一條所列各罪之案件，諭知六月以下有期徒刑
、拘役或罰金為限。被告傷害其父，係犯傷害直系血親尊親屬罪，依刑法
第二百八十條規定，應就同法第二百七十七條第一項法定刑加重其刑至二
分之一處斷，因加重結果，其最重本刑已超過三年，即非同法第六十一條
第一款所列之案件，自不得適用簡略方式之判決書。
|
|
32. |
要旨：
傷害致死罪，係屬結果加重罪之一種，檢察官既就其傷害罪起訴，依刑事
訴訟法第二百四十六條規定，其效力及於全部，法院自得加以審判。
|
|
33. |
要旨：
刑法第十條第四項第三款所謂毀敗嗅能，係指其嗅能全部喪失效能而言。
被害人鼻部受傷其嗅覺之效能，既未全部喪失，於人之身體或健康又無重
大影響，自難令被告負傷害人致重傷之罪責。
|
|
34. |
要旨：
（ 1）上訴人某甲充任某糖廠警察，於某日夜間在廠內巡邏，發覺宿舍被
竊，向前追查，黑暗中聞籬笆處有人聲響，對之開槍，致廠工某乙
中彈身死，此項事實之發生，既為上訴人所預見，且不違背其本意
，依刑法第十三條第二項之規定，仍應認有殺人之故意。
（ 2）正當防衛以對於現在不法之侵害為條件，縱如上訴人所云恐遭傷害
，始開槍示威，但被害人之加害與否，僅在顧慮之中，既非對於現
在不法之侵害加以防衛，即與刑法第二十三條之規定不符。
|
|
35. |
要旨：
被告因犯傷害罪，經判處有期徒刑一年，又另案犯搶奪兩罪，經判決各處
有期徒刑六月，合併執行有期徒刑九月，依刑法第五十一條第五款，應就
各刑之宣告刑，其中之最長期有期徒刑一年以上，各刑合併之刑期有期徒
刑二年以下，定其執行刑期，原判竟以搶奪兩罪，所定執行有期徒刑九月
，與傷害罪宣告刑有期徒刑一年，合併定其執行刑，自屬違誤。
|
|
36. |
要旨：
上訴人槍擊之目的，既在甲而不在乙、丙，則其槍擊甲未中，應構成殺人
未遂罪，其誤將乙打傷丙打死，應分別構成過失傷害人及過失致人於死罪
，依刑法第五十五條從一重論以殺人未遂罪，原判遽以殺人罪處斷，自屬
違誤。
|
|
37. |
要旨：
上訴人身充某鄉公所隊士，藉催徵茶油，傷害致人於死，自係公務員假借
職務上之權力而犯罪，原判未適用刑法第一百三十四條加重論科，自非合
法。
|
|
38. |
要旨：
對於附帶民事訴訟判決之上訴，非於刑事訴訟有合法上訴時，不得提起，
上訴人對於被上訴人傷害案諭知無罪之判決，係立於告訴人地位，並無自
行上訴之權，其於刑事訴訟上訴既不合法，對於附帶民事訴訟之判決，自
亦不得上訴。
|
|
39. |
要旨：
強盜而故意殺人，係結合犯之一種，被告等如經更審結果，確能證明其參
與行劫並有殺人之意思連絡，雖同時殺死六人傷害四人，侵害數個法益，
既係基於一個殺人行為而觸犯數罪名，依刑法第五十五條前段，應從懲治
盜匪條例第二條第一項第六款之一重罪處斷，並無另成傷害人身體罪之餘
地。
|
|
40. |
要旨：
懲治盜匪條例第二條第一項第六款強劫而使人受重傷罪，必係以使人受重
傷之故意，結果致重傷者，方克相當，如具有殺人之故意，雖其結果僅受
傷害，亦應以強劫而故意殺人未遂犯論。
|