|
121. |
要旨：
以濃厚之拉蘇水淋人面部，有變更容貌之可能，應認為施用足以致重傷之
方法而傷害人。
|
|
122. |
要旨：
對於有病之人，用木棍鐵器毆擊成傷，以促其早達死亡之時期，仍不能不
負傷害致死之罪責。
|
|
123. |
要旨：
某甲係受傷後凍餓身死，其凍餓之程度，若已足致死亡，則其死亡係於受
傷後介入凍餓之獨立原因，尚不能謂與傷害有因果聯絡，必須受傷後，因
精神虧乏，致原有之營養不足以抵禦外來之凍餒，因而促其死亡者，始能
認為與傷害有因果聯絡關係。
|
|
124. |
要旨：
刑法第二百九十四條所謂施用足以致死或重傷之方法而傷害人之罪，必須
所用之加害方法，足以發生致死或重傷之結果者始能成立。此種方法不能
專憑兇器及傷害部位為唯一標準，關於當時下手之程度如何，尤應詳予審
究，以資認定。
|
|
125. |
要旨：
刑法第二百九十五條第二項所謂故意致人重傷，係指加害時即有致人重傷
之故意，而結果致被害人重傷者而言。若其犯罪之初，僅有傷害人之故意
，徒以一時氣憤用力過猛或兇器過於鋒利，致被害人受重傷之結果者，只
能以同條第一項之犯傷害罪因而致人重傷論科，與第二項之情形迥不相同
。
|
|
126. |
要旨：
刑法上傷害致人於死之罪，祇須傷害行為，與死亡之發生，具有因果聯絡
之關係，即屬成立，並非以被害人因傷直接致死為限，即如傷害後，因被
追毆情急落水致生死亡之結果，其追毆行為，即實施傷害之一種暴行，被
害人之情急落水，既為該項暴行所促成，自不得不認為因果關係之存在。
|
|
127. |
要旨：
將人綑縛毆傷因而身死案件，原審僅論以傷害致人死罪，置剝奪人行動自
由之罪於不問，已屬違誤，即加害人是否因意圖傷害而綑縛，抑於綑縛之
後，因遭被害人辱罵，始行加毆，亦與究應從一重處斷或併合論罪，至有
關係。
|
|
128. |
要旨：
刑法第二百九十四條所謂施用足以致重傷之方法而傷害人，係指其加害時
所用手段，能直接發生重傷之結果者而言，與共同加害之人數本屬兩事，
不能以加害之人數較多，遂斷為足致人於重傷。
|
|
129. |
要旨：
刑法上傷害致人死之罪，以傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡
為成立要件，如死亡原因非由傷害行為所發生，縱其死亡時傷痕尚未完全
消滅，究不得使負傷害致人死之罪責。
|
|
130. |
要旨：
被害人因被毆而忿激，痰壅氣閉身死，加害之人實施暴行，既為激發痰壅
氣閉之原因，則其加害之行為，與死亡結果，顯有相當聯絡關係，不能不
負傷害致死之責。
|
|
131. |
要旨：
擄人勒贖之盜匪，於實施犯罪行為時，因事主抗拒而故意加以傷害，以達
其擄人之目的者，其傷害罪應與擄人勒贖罪依刑法第七十四條之規定處斷
。
|
|
132. |
要旨：
查甲、乙同時向丙、丁二人毆打，既不能證明為各別起意，則被害人受傷
後之結果，縱有致死與否之分，自應令加害者同負傷害人致死之罪責，方
為允洽。
|
|
133. |
要旨：
被害人於檢驗生傷後，翌日即因傷身死，別無其他原因攙入，並經兩審訊
明，更不能謂其所受傷害與發生死亡無相當因果關係之聯絡，上訴人等自
應負共同傷害致人於死之罪責。
|
|
134. |
要旨：
刑法第二百九十五條第二項之罪，除故意傷害外，並須以故意致人重傷為
構成要件，與傷害罪所生之結果不能預見者不同。
|
|
135. |
要旨：
強盜傷害人，除因而致死或重傷者，刑法已有特別規定外，其未達重傷之
程度，如傷害行為與強盜行為確有牽連關係，應依刑法第七十四條後段處
斷。
|
|
136. |
要旨：
如係私禁中故意加以傷害，即應依刑法第六十九條就私禁傷害併合論罪，
假使某甲係被私禁因而致傷，縱未達於重傷程度，亦應適用刑法第七十四
條比較私禁傷害兩罪，從一重處斷。
|
|
137. |
要旨：
被告某甲於某乙與某丙爭毆之際，乃將某丙髮辮揪住，以遂其傷害之目的
，是其行為，自不得謂非直接及重要幫助。原判決適用刑法第四十四條第
三項但書之規定處斷，尚無不合。
|
|
138. |
要旨：
犯強盜罪因而傷害人者，除致人重傷或致人於死，刑法第三百四十六條第
三項已有特別規定外，其傷害人而未達重傷以上之程度者，因傷害行為與
強盜行為，其間實有牽連關係，依本院近來見解，應依刑法第七十四條後
段，從一重處斷。
|
|
139. |
要旨：
擄人勒贖之盜匪，於實施犯罪行為時，因事主抗拒而故意加以傷害，以達
其擄人之目的者，其傷害罪應與擄人勒贖罪，依刑法 (舊) 第七十四條之
規定處斷。
|
|
140. |
要旨：
上訴人等果係以共同之意思同時傷害某等二人，依刑法第七十四條一行為
而犯數項罪名，從一重處斷之規定，應論以共同傷害一罪，如無共同意思
，彼此各別傷害某等，則應就各人等之傷害行為分別論科。
|