「自耕能力證明書之申請及核發注意事項」 (以下稱注意事項) 係中 華民國六十五年一月二十六日內政部為執行土地法第三十條之規定 (八十 九年一月二十六日刪除) 所訂定。七十九年六月二十二日修正之注意事項 第四點規定，公私法人、未滿十六歲或年逾七十歲之自然人、專任農耕以 外之職業者及在學之學生 (夜間部學生不在此限) ，皆不得申請自耕能力 證明書，致影響實質上具有自任耕作能力者收回耕地之權利，對出租人財 產權增加法律所無之限制，與憲法第二十三條法律保留原則以及第十五條 保障人民財產權之意旨不符，上開注意事項之規定，應不予適用。本院釋 字第三四七號解釋相關部分應予變更。

基於個人之人格發展自由，個人得自由決定其生活資源之使用、收益 及處分，因而得自由與他人為生活資源之交換，是憲法於第十五條保障人 民之財產權，於第二十二條保障人民之契約自由。惟因個人生活技能強弱 有別，可能導致整體社會生活資源分配過度不均，為求資源之合理分配， 國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內，以法律限制人民締 約之自由，進而限制人民之財產權。 憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之農地使用政策，以及憲法第 一百五十三條第一項改良農民生活之基本國策，均係為合理分配農業資源 而制定。中華民國四十年六月七日制定公布之耕地三七五減租條例 (以下 稱減租條例) ，旨在秉承上開憲法意旨，為三十八年已開始實施之三七五 減租政策提供法律依據，並確保實施該政策所獲致之初步成果。其藉由限 制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構 耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經 濟發展方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過 渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨扶 植自耕農之意旨，且於條例制定之前，減租政策業已積極推行數年，出租 人得先行於過渡時期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權 之限制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資 源之非常重大公共利益，尚未違背憲法上之信賴保護原則。 減租條例第五條前段關於租賃期限不得少於六年，以及同條例第六條 第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定，均為穩定租賃 關係而設；同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無 人繼承耕作之法定終止租約事由，並保留出租人收回耕地之彈性。上開規 定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契 約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦 兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二 條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。 減租條例第十九條第一項第一款之規定，為實現憲法第一百四十三條 第四項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第一百四十六條及憲法增修 條文第十條第一項發展農業工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕 作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。減租條例第十九條第一項第二款規定出租人於所有 收益足以維持一家生活者不得收回自耕，使租約變相無限期延長，惟立法 機關嗣於七十二年十二月二十三日增訂之第二項，規定為擴大家庭農場經 營規模得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，已放寬對於出租 人財產權之限制。同條項第三款規定，如出租人收回耕地，承租人將失其 家庭生活依據者，亦不得收回耕地，係為貫徹憲法第一百五十三條第一項 保護農民政策之必要手段；且如出租人亦不能維持其一家生活，尚得申請 耕地租佃委員會調處，以兼顧出租人與承租人之實際需要。衡諸憲法第一 百四十三條第四項扶植自耕農、第一百四十六條與憲法增修條文第十條第 一項發展農業工業化及現代化，以及憲法第一百五十三條第一項改善農民 生活之意旨，上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權 之限制，尚屬必要，與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產 權規定之意旨要無不符。 七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十七條第二項第三款關於 租約期限尚未屆滿而農地因土地編定或變更為非耕地時，應以土地公告現 值扣除土地增值稅後餘額之三分之一補償承租人之規定，乃限於依土地法 第八十三條所規定之使用期限前得繼續為從來之使用者，方有其適用。土 地法所規定之繼續使用期限，係為保護土地使用人既有之法律地位而設之 過渡條款，耕地出租人如欲於期前終止租約，減租條例第十七條第二項第 三款即賦予補償承租人之義務，乃為平衡雙方權利義務關係，對出租人耕 地所有權所為之限制，尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨。惟不問 情狀如何，補償額度一概為三分之一之規定，有關機關應衡酌憲法第二十 二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事，儘速予以檢討修 正。七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十九條第三項規定，耕地 租約期滿時，出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回 耕地時，準用同條例第十七條第二項第三款之規定，應以終止租約當期土 地公告現值扣除土地增值稅餘額後之三分之一補償承租人。惟契約期滿後 ，租賃關係既已消滅，如另行課予出租人補償承租人之義務，自屬增加耕 地所有權人不必要之負擔，形同設置出租人收回耕地之障礙，與鼓勵擴大 家庭農場經營規模，以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約 期滿後，出租人仍須具備自耕能力，且於承租人不致失其家庭生活依據時 ，方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。按承租人之家庭生活既非無 依，竟復令出租人負擔承租人之生活照顧義務，要難認有正當理由。是上 開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分，以補償承租人作為收回耕 地之附加條件，不當限制耕地出租人之財產權，難謂無悖於憲法第一百四 十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨，且與憲法第二十三 條比例原則及第十五條保障人民財產權之規定不符，應自本解釋公布日起 ，至遲於屆滿二年時，失其效力。 減租條例第二十條規定租約屆滿時，除法定收回耕地事由外，承租人 如有續約意願，出租人即有續約義務，為出租人依法不得收回耕地時，保 障承租人續約權利之規定，並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增 加耕地出租人不必要之負擔，與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五 條保障財產權之規定尚無不符。

國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律， 實施保護勞工之政策，憲法第一百五十三條第一項定有明文，勞動基準法 即係國家為實現此一基本國策所制定之法律。至於保護勞工之內容與方式 應如何設計，立法者有一定之自由形成空間，惟其因此對於人民基本權利 構成限制時，則仍應符合憲法上比例原則之要求。 勞動基準法第五十五條及第五十六條分別規定雇主負擔給付勞工退休 金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，作為照顧勞工生活方式之一種， 有助於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，並 未逾越立法機關自由形成之範圍。其因此限制雇主自主決定契約內容及自 由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹保護勞工之目的，並衡酌政府 財政能力、強化受領勞工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務，應屬適當； 該法又規定雇主違反前開強制規定者，分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇 主履行其給付勞工退休金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的 ，衡諸立法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因素 ，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要，符合憲法第二十三條規 定之比例原則，與憲法保障契約自由之意旨及第十五條關於人民財產權保 障之規定並無牴觸。 勞動基準法課雇主負擔勞工退休金之給付義務，除性質上確有窒礙難 行者外，係一體適用於所有勞雇關係，與憲法第七條平等權之保障，亦無 牴觸；又立法者對勞工設有退休金制度，係衡酌客觀之社會經濟情勢、國 家資源之有效分配，而為不同優先順序之選擇與設計，亦無違憲法第七條 關於平等權之保障。復次，憲法並未限制國家僅能以社會保險之方式，達 成保護勞工之目的，故立法者就此整體勞工保護之制度設計，本享有一定 之形成自由。勞工保險條例中之老年給付與勞動基準法中之勞工退休金， 均有助於達成憲法保障勞工生活之意旨，二者性質不同，尚難謂兼採兩種 制度即屬違憲。惟立法者就保障勞工生活之立法選擇，本應隨社會整體發 展而隨時檢討，勞動基準法自中華民國七十三年立法施行至今，為保護勞 工目的而設之勞工退休金制度，其實施成效如何，所採行之手段應否及如 何隨社會整體之變遷而適時檢討改進，俾能與時俱進，符合憲法所欲實現 之勞工保護政策目標，以及國內人口年齡組成之轉變，已呈現人口持續老 化現象，未來將對社會經濟、福利制度等產生衝擊，因此對既有勞工退休 制度及社會保險制度，應否予以整合，由於攸關社會資源之分配、國家財 政負擔能力等全民之整體利益，仍屬立法形成之事項，允宜在兼顧現制下 勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體社會條件之平 衡，由相關機關根據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中 小型經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨，參酌有關國際勞工公約 之規定，並衡量國家總體發展，通盤檢討，併此指明。

憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其 保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品 客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得 立法採取合理而適當之限制。 國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社 會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油 含量，應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰 鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費 者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度， 與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背 。又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制 ，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受 限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權 之規定，並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任，其時間適用之範 圍，以該法公布施行後之菸品標示事件為限，並無法律溯及適用情形，難 謂因法律溯及適用，而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規 定，與同法第二十一條合併觀察，足知其規範對象、規範行為及法律效果 ，難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、 菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎，立法者 對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，相關法律或有不同規 定，與平等原則尚無違背。

憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事 於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。機關因改組 、解散或改隸致對公務人員之憲法所保障服公職之權利產生重大不利影響 ，應設適度過渡條款或其他緩和措施，以資兼顧。 中華民國六十二年七月十七日修正公布之戶籍法第七條第二項規定： 「動員戡亂時期，戶政事務所得經行政院核准，隸屬直轄市、縣警察機關 ；其辦法由行政院定之。」為因應動員戡亂時期之終止，八十一年六月二 十九日修正公布之戶籍法第七條將上開規定刪除，並修正同條第一項及該 法施行細則第三條，回復戶警分立制度，乃配合國家憲政秩序回歸正常體 制所為機關組織之調整。戶政單位回歸民政系統後，戶政人員之任用，自 應依公務人員任用法、各戶政單位員額編制表及相關人事法令規定為之。 原辦理戶政業務之警察人員，其不具一般公務人員資格者，即不得留任， 顯已對該等人員服公職權利產生重大不利影響。為謀緩和，內政部於八十 一年六月十日以台（八一）內戶字第八一０三五三六號函發布、同年七月 一日實施之「戶警分立實施方案」，使原辦理戶政業務之警政人員或可於 五年內留任原職或回任警職；或可不受考試資格限制而換敘轉任為一般公 務人員，已充分考量當事人之意願、權益及重新調整其工作環境所必要之 期限，應認國家已選擇對相關公務員之權利限制最少、亦不至於耗費過度 行政成本之方式以實現戶警分立。當事人就職缺之期待，縱不能盡如其意 ，相對於回復戶警分立制度之重要性與必要性，其所受之不利影響，或屬 輕微，或為尊重當事人個人意願之結果，並未逾越期待可能性之範圍，與 法治國家比例原則之要求，尚屬相符。 前開實施方案相關規定，涉及人民權利而未以法律定之，固有未洽， 然因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律 保留原則有違。惟過渡條款若有排除或限制法律適用之效力者，仍應以法 律定之，方符法治國家權力分立原則，併此指明。 七十二年十一月二十一日修正公布之警察人員管理條例第二十二條第 二項附表附註，就警察人員轉任非警察官職務按其原敘俸級，換敘轉任職 務之相當俸級至最高年功俸為止，超出部分仍予保留，係因不同制度人員 間原適用不同人事法令而須重新審定俸級之特別規定，乃維護公務人員人 事制度健全與整體平衡所為之必要限制，與憲法保障平等權之意旨亦無牴 觸。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利 益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之 限制。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止 設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處 行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地 言，雖係限制土地所有人財產權之行使，然其目的係為維持人車通行之順 暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產 權之意旨並無牴觸。 行政機關之公告行為如對人民財產權之行使有所限制，法律就該公告 行為之要件及標準，須具體明確規定，前揭道路交通管理處罰條例第八十 二條第一項第十款授予行政機關公告禁止設攤之權限，自應以維持交通秩 序之必要為限。該條例第三條第一款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築 之初即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位，是主管 機關依上揭條文為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可 (參照同條例 第八十三條第二款) ，均係對人民財產權行使之限制，其公告行為之作成 ，宜審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等因素而為之 ，前開條例第八十二條第一項第十款規定尚欠具體明確，相關機關應儘速 檢討修正，或以其他法律為更具體之規範。

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認 其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十 五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲 請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本 件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之 釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主 政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。 地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣 ( 市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里 ) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或 補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋， 而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期 辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實 現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以 影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故 如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係 賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項 與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性 為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九 條第三項) ；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面 監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適 法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷 有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。 憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法 第七十八條) ，除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參 照憲法增修條文第五條第四項) ，尚不及於具體處分行為違憲或違法之審 理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規 適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之 意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公 法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體 之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政 院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方 自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷 ，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為 終局之判斷。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、 社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、 第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。 又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區 域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。 中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險 法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費， 固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保 險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之 對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合 憲法首開規定意旨。 地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自 主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之 限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險 事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中 央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三 十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者 ，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條 件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即 屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費 之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。 法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十 七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於 制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與 地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施 所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員 列席此類立法程序表示意見之機會。

本院院字第二八一○號解釋：「依考試法舉行之考試，對於應考資格 體格試驗，或檢覈經決定不及格者，此項決定，自屬行政處分。其處分違 法或不當者，依訴願法第一條之規定，應考人得提起訴願。惟為訴願決定 時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應不受理，依訴願法第七條應予 駁回。」旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟 之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審 判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無 進行爭訟而為實質審查之實益。惟所謂被侵害之權利或利益，經審議或審 判結果，無從補救或無法回復者，並不包括依國家制度設計，性質上屬於 重複發生之權利或法律上利益，人民因參與或分享，得反覆行使之情形。 是人民申請為公職人員選舉候選人時，因主管機關認其資格與規定不合， 而予以核駁，申請人不服提起行政爭訟，雖選舉已辦理完畢，但人民之被 選舉權，既為憲法所保障，且性質上得反覆行使，若該項選舉制度繼續存 在，則審議或審判結果對其參與另次選舉成為候選人資格之權利仍具實益 者，並非無權利保護必要者可比，此類訴訟相關法院自應予以受理，本院 上開解釋，應予補充。

人民有居住及遷徙之自由，憲法第十條設有明文。對此自由之限制， 不得逾憲法第二十三條所定必要之程度，且須有法律之明文依據，業經本 院作成釋字第四四三號、第四五四號等解釋在案。自來水法第十一條授權 行政機關得為「劃定公布水質水量保護區域，禁止在該區域內一切貽害水 質與水量之行為」，主管機關依此授權訂定公告「翡翠水庫集水區石碇鄉 碧山、永安、格頭三村遷村作業實施計畫」，雖對人民居住遷徙自由有所 限制，惟計畫遷村之手段與水資源之保護目的間尚符合比例原則，要難謂 其有違憲法第十條之規定。 行政機關訂定之行政命令，其屬給付性之行政措施具授與人民利益之 效果者，亦應受相關憲法原則，尤其是平等原則之拘束。系爭作業實施計 畫中關於安遷救濟金之發放，係屬授與人民利益之給付行政，並以補助集 水區內居民遷村所需費用為目的，既在排除村民之繼續居住，自應以有居 住事實為前提，其認定之依據，設籍僅係其一而已，上開計畫竟以設籍與 否作為認定是否居住於該水源區之唯一標準，雖不能謂有違平等原則，但 未顧及其他居住事實之證明方法，有欠周延。相關領取安遷救濟金之規定 應依本解釋意旨儘速檢討改進。

人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，為憲法第一百 四十三條第一項所明定。土地徵收係國家因公共事業之需要，對人民受憲 法保障之財產權，經由法定程序予以強制取得之謂，相關法律所規定之徵 收要件及程序，應符合憲法第二十三條所定必要性之原則。土地法第二百 十九條第一項第一款規定，私有土地經徵收後，自徵收補償發給完竣屆滿 一年，未依徵收計畫開始使用者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣 屆滿一年之次日起五年內，向該管市、縣地政機關 (中華民國八十九年一 月二十六日修正為「直轄市或縣 (市) 地政機關」，下同) 聲請照徵收價 額收回其土地，原係防止徵收機關為不必要之徵收，或遷延興辦公共事業 ，特為原土地所有權人保留收回權。是以需用土地機關未於上開期限內， 依徵收計畫開始使用徵收之土地者，如係因可歸責於原土地所有權人或為 其占有該土地之使用人之事由所致，即不得將遷延使用徵收土地之責任， 歸由徵收有關機關負擔；其不能開始使用係因可歸責於其他土地使用人之 事由所致，而與原土地所有權人無涉者，若市、縣地政機關未會同有關機 關於徵收補償發給完竣一年內，依土地法第二百十五條第三項規定逕行除 去改良物，亦未依同法第二百三十八條規定代為遷移改良物，開始使用土 地；需用土地人於上開期間內復未依徵收計畫之使用目的提起必要之訴訟 ，以求救濟，應不妨礙原土地所有權人聲請收回其土地。土地法第二百十 九條第三項規定之適用，於上開意旨範圍內，不生牴觸憲法之問題。

中華民國八十三年九月十六日發布之臺灣省非都市土地山坡地保育區 、風景區、森林區丁種建築 (窯業) 用地申請同意變更作非工 (窯) 業使 用審查作業要點，係臺灣省政府本於職權訂定之命令，其中第二、三點規 定，山坡地保育區、風景區、森林區丁種建築 (窯業) 用地若具備 (一) 、廠地位於水庫集水區或水源水質水量保護區範圍內經由政府主動輔導遷 廠或 (二) 、供作公共 (用) 設施使用或機關用地使用等要件之一，並檢 具證明已符合前述要件之書件者，得申請同意將丁種建築 (窯業) 用地變 更作非工 (窯) 業使用。其內容已逾越母法之範圍，創設區域計畫法暨非 都市土地使用管制規則關於非都市土地使用分區內使用地變更編定要件之 規定，違反非都市土地分區編定、限制使用並予管制之立法目的，且增加 人民依法使用其土地權利之限制，與憲法第二十三條法律保留原則有違， 應不予適用。

一、地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下，享有自主組織權及對自 治事項制定規章並執行之權限。地方自治團體及其所屬機關之組織， 應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂之準則制定組織自治條例加 以規定，復為地方制度法第二十八條第三款、第五十四條及第六十二 條所明定。在該法公布施行後，凡自治團體之機關及職位，其設置自 應依前述程序辦理。惟職位之設置法律已有明確規定，倘訂定相關規 章須費相當時日者，先由各該地方行政機關依地方制度法相關規定設 置並依法任命人員，乃為因應業務實際需要之措施，於過渡期間內， 尚非法所不許。至法律規定得設置之職位，地方自治團體既有自主決 定設置與否之權限，自應有組織自治條例之依據方可進用，乃屬當然 。 二、地方制度法第四十三條第一項至第三項規定各級地方立法機關議決之 自治事項，或依同法第三十條第一項至第四項規定之自治法規，與憲 法、法律、中央法規或上級自治團體自治法規牴觸者無效。同法第四 十三條第五項及第三十條第五項均有：上述各項情形有無牴觸發生疑 義得聲請司法院解釋之規定，係指就相關業務有監督自治團體權限之 各級主管機關對決議事項或自治法規是否牴觸憲法、法律或其他上位 規範尚有疑義，而未依各該條第四項逕予函告無效，向本院大法官聲 請解釋而言。地方自治團體對函告無效之內容持不同意見時，應視受 函告無效者為自治條例抑自治規則，分別由該地方自治團體之立法機 關或行政機關，就事件之性質聲請本院解釋憲法或統一解釋法令。有 關聲請程序分別適用司法院大法官審理案件法第八條第一項、第二項 之規定，於此情形，無同法第九條規定之適用。至地方行政機關對同 級立法機關議決事項發生執行之爭議時，應依地方制度法第三十八條 、第三十九條等相關規定處理，尚不得逕向本院聲請解釋。原通過決 議事項或自治法規之各級地方立法機關，本身亦不得通過決議案又同 時認該決議有牴觸憲法、法律、中央法規或上級自治團體自治法規疑 義而聲請解釋。 三、有監督地方自治團體權限之各級主管機關，依地方制度法第七十五條 對地方自治團體行政機關 (即直轄市、縣、市政府或鄉、鎮、市公所 )辦理該條第二項、第四項及第六項之自治事項，認有違背憲法、法 律或其他上位規範尚有疑義，未依各該項規定予以撤銷、變更、廢止 或停止其執行者，得依同條第八項規定聲請本院解釋。地方自治團體 之行政機關對上開主管機關所為處分行為，認為已涉及辦理自治事項 所依據之自治法規因違反上位規範而生之效力問題，且該自治法規未 經上級主管機關函告無效，無從依同法第三十條第五項聲請解釋，自 治團體之行政機關亦得依同法第七十五條第八項逕向本院聲請解釋。 其因處分行為而構成司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款之 疑義或爭議時，則另得直接聲請解釋憲法。如上述處分行為有損害地 方自治團體之權利或法律上利益情事，其行政機關得代表地方自治團 體依法提起行政訴訟，於窮盡訴訟之審級救濟後，若仍發生法律或其 他上位規範違憲疑義，而合於司法院大法官審理案件法第五條第一項 第二款之要件，亦非不得聲請本院解釋。至若無關地方自治團體決議 事項或自治法規效力問題，亦不屬前開得提起行政訴訟之事項，而純 為中央與地方自治團體間或上下級地方自治團體間之權限爭議，則應 循地方制度法第七十七條規定解決之，尚不得逕向本院聲請解釋。

人民營業之自由為憲法上工作權及財產權所保障。有關營業許可之條 件，營業應遵守之義務及違反義務應受之制裁，依憲法第二十三條規定， 均應以法律定之，其內容更須符合該條規定之要件。若其限制，於性質上 得由法律授權以命令補充規定時，授權之目的、內容及範圍應具體明確， 始得據以發布命令，迭經本院解釋在案。教育部中華民國八十一年三月十 一日台 (八一) 參字第一二五○○號令修正發布之遊藝場業輔導管理規則 ，係主管機關為維護社會安寧、善良風俗及兒童暨少年之身心健康，於法 制未臻完備之際，基於職權所發布之命令，固有其實際需要，惟該規則第 十三條第十二款關於電動玩具業不得容許未滿十八歲之兒童及少年進入其 營業場所之規定，第十七條第三項關於違反第十三條第十二款規定者，撤 銷其許可之規定，涉及人民工作權及財產權之限制，自應符合首開憲法意 旨。相關之事項已制定法律加以規範者，主管機關尤不得沿用其未獲法律 授權所發布之命令。前述管理規則之上開規定，有違憲法第二十三條之法 律保留原則，應不予援用。

人民有依法律服兵役之義務，為憲法第二十條所明定。惟人民如何履 行兵役義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事項，應由 立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。憲法第十三條規定 ：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由 ，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或 禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。立法者鑒於男女生理上之差 異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第一條規定： 中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之 基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，非為助長、促進或限制宗教 而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。復次，服兵役之義務，並無違 反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，且為大多數國家之法律所明定 ，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，與憲法第七條平等原則及第十 三條宗教信仰自由之保障，並無牴觸。又兵役法施行法第五十九條第二項 規定：同條第一項判處徒刑人員，經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後，其 禁役者，如實際執行徒刑時間不滿四年時，免除禁役。故免除禁役者，倘 仍在適役年齡，其服兵役之義務，並不因此而免除，兵役法施行法第五十 九條第二項因而規定，由各該管轄司法機關通知其所屬縣 (市) 政府處理 。若另有違反兵役法之規定而符合處罰之要件者，仍應依妨害兵役治罪條 例之規定處斷，並不構成一行為重複處罰問題，亦與憲法第十三條宗教信 仰自由之保障及第二十三條比例原則之規定，不相牴觸。

中華民國八十一年五月二十八日修正公布之中華民國憲法增修條文第 十七條，授權以法律訂定省縣地方制度，同條第一款、第三款規定，省設 省議會及省政府，省置省長一人，省議員與省長分別由省民選舉之，係指 事實上能實施自治之省，應受上述法律規範，不受憲法相關條文之限制。 省縣自治法遂經憲法授權而制定，該法第六十四條規定，轄區不完整之省 ，其議會與政府之組織，由行政院另定之。行政院據此所訂定之福建省政 府組織規程，未規定由人民選舉省長及省議會議員，乃斟酌福建省之特殊 情況所為之規定，為事實上所必需，符合母法授權之意旨，與憲法第七條 人民在法律上平等之原則亦無違背。

人民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明 定；惟國家刑罰權之實現，對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所 為之規範，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制 妥當性符合，即無乖於比例原則，要不得僅以其關乎人民生命、身體之自 由，遂執兩不相侔之普通刑法規定事項，而謂其係有違於前開憲法之意旨 。中華民國八十一年七月二十七日修正公布之「肅清煙毒條例」、八十七 年五月二十日修正公布之「毒品危害防制條例」，其立法目的，乃特別為 肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序， 俾免國家安全之陷於危殆。因是拔其貽害之本，首予杜絕流入之途，即著 重煙毒來源之截堵，以求禍害之根絕；而製造、運輸、販賣行為乃煙毒禍 害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并 社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益 所可比擬。對於此等行為之以特別立法嚴厲規範，當已符合比例原則；抑 且製造、運輸、販賣煙毒之行為，除有上述高度不法之內涵外，更具有暴 利之特質，利之所在，不免群趨僥倖，若僅藉由長期自由刑措置，而欲達 成肅清、防制之目的，非但成效難期，要亦有悖於公平與正義。肅清煙毒 條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或 無期徒刑。」、毒品危害防制條例第四條第一項：「製造、運輸、販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。」其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁 毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必 要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條及第一百五十七 條分別定有明文。又國家應推行全民健康保險，復為憲法增修條文第十條 第五項所明定。中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行 之全民健康保險法即為實現上開憲法規定而制定。該法第十一條之一、第 六十九條之一及第八十七條有關強制納保、繳納保費，係基於社會互助、 危險分攤及公共利益之考量，符合憲法推行全民健康保險之意旨；同法第 三十條有關加徵滯納金之規定，則係促使投保單位或被保險人履行其繳納 保費義務之必要手段。全民健康保險法上開條文與憲法第二十三條亦無牴 觸。惟對於無力繳納保費者，國家應給予適當之救助，不得逕行拒絕給付 ，以符憲法推行全民健康保險，保障老弱殘廢、無力生活人民之旨趣。已 依法參加公、勞、農保之人員亦須強制其加入全民健康保險，係增進公共 利益所必要，難謂有違信賴保護原則。惟有關機關仍應本於全民健康保險 法施行時，該法第八十五條限期提出改制方案之考量，依本解釋意旨，並 就保險之營運 (包括承保機構之多元化) 、保險對象之類別、投保金額、 保險費率、醫療給付、撙節開支及暫行拒絕保險給付之當否等，適時通盤 檢討改進，併此指明。

憲法第四十六條規定：總統、副總統之選舉，以法律定之。立法機關 依此制定法律，規範總統、副總統之選舉程序，應符合公平合理之原則。 總統副總統選舉罷免法第二十三條第二項及第四項規定，總統、副總統候 選人須於法定期間內尋求最近一次中央民意代表選舉選舉人總數百分之一 點五以上之連署，旨在採行連署制度，以表達被連署人有相當程度之政治 支持，藉與政黨推薦候選人之要件相平衡，並防止人民任意參與總統、副 總統之候選，耗費社會資源，在合理範圍內所為適當之規範，尚難認為對 總統、副總統之被選舉權為不必要之限制，與憲法規定之平等權亦無違背 。又為保證連署人數確有同條第四項所定人數二分之一以上，由被連署人 依同條第一項提供保證金新台幣一百萬元，並未逾越立法裁量之範圍，與 憲法第二十三條規定尚無違背。總統副總統選舉連署及查核辦法係主管機 關依總統副總統選舉罷免法第二十三條第九項授權所訂定，其授權有明確 之目的及範圍，同辦法第二條第三項關於書件不全、不符規定或保證金不 足者，中央選舉委員會應拒絕受理其申請之規定，符合法律授權之意旨， 與憲法並無牴觸。惟關於上開被選舉權行使之要件，應隨社會變遷及政治 發展之情形，適時檢討改進，以副憲法保障人民參政權之本旨，乃屬當然 。

區域計畫法係為促進土地及天然資源之保育利用、改善生活環境、增 進公共利益而制定，其第二條後段謂︰「本法未規定者，適用其他法律」 ，凡符合本法立法目的之其他法律，均在適用之列。內政部訂定之非都市 土地使用管制規則即本此於第六條第一項規定：「經編定為某種使用之土 地，應依容許使用之項目使用。但其他法律有禁止或限制使用之規定者， 依其規定。」中華民國八十四年六月七日修正發布之臺灣省非都市土地容 許使用執行要點第二十五點規定：「在水質、水量保護區規定範圍內，不 得新設立畜牧場者，不得同意畜牧設施使用」，係為執行自來水法及水污 染防治法，乃按本項但書之意旨，就某種使用土地應否依容許使用之項目 使用或應否禁止或限制其使用為具體明確之例示規定，此亦為實現前揭之 立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第十五條 保障人民財產權之意旨及第二十三條法律保留原則尚無牴觸。