徵收及保留耕地之地主，係以中華民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為 準，其因法院之判決於四月一日以後移轉者，得以其後移轉之戶為準，但 以在條例施行前因判決而移轉者為限，此為實施耕者有其田條例第七條第 二款應有之解釋。原告提出四十三年九月十一日嘉義地方法院第一○一八 號民事判決書，係判令買受所有份之共有人與原告等辦理分割登記。其判 決既非在實施耕者有其田條例施行前，所涉及已經徵收耕地之部份，該案 當事人間縱於將來本於命為分割之判決，就私法上之權義有所主張，亦不 足以動搖本件徵收放領之效力。 共有之出租耕地，依實施耕者有其田條例第八條第一項第二款，本以一律 徵收放領為原則。其依同條第二項後段之例外規定，經政府核定，得比照 第十條之保留標準保留之者，以係個人出租，因繼承而為共有，其共有人 為配偶血親兄弟姊妹者為條件。如因得為繼承之人自壞上開保留之條件， 則在法律適用上，自應返於一律徵收放領之原則。本件耕地於三十五年鄭 某死亡後，其依法得為繼承之人，未為繼承共有之登記，或則拋棄繼承， 或則出名轉讓與配偶血親兄弟姊妹以外之人而為移轉所有權之登記，其後 於條例施行前訴經民事法院判決，既非確認買賣為無效，亦非分割為各人 所獨有，而係判決原告與買受人各取得所有份為更正登記。是則原告等雖 有得為繼承之事實，然因其既未為繼承共有之登記，復經轉讓而與配偶血 親兄弟姊妹以外之人為共有，已破壞前開條例第八條第二項後段保留之條 件。被告官署以地籍冊為準，徵收共有之出租耕地，轉放現耕農民承領， 自難指為違誤。

衛生主管官署依照醫師法第十六條第二十七條可得處罰醫師者，係指醫師 無法令所規定之理由，而有拒絕交付診斷書檢案書或死產證書之情形者而 言。本件原告申請為其死亡之配偶火葬，並未申請經許可而以死亡胎兒一 併火葬，是違反臺灣省墓地及火葬場管理規則之責任，自非原告所能諉卸 於醫師。

民法第四百零七條明載「以非經登記不得移轉之財產為贈與者，在未為移 轉登記前，其贈與不生效力。」此項財產贈與，應自三十六年六月登記之 日起生效，距被繼承人之死亡未滿五年，應予課徵遺產稅，於法並無不合 。