|
21. |
要旨：
商標法第十六條第一項第一款，所謂「變換或加附記」，係指就註冊商標
本體之文字、圖樣、色彩等加以變更或加添其他文字圖樣，足以使其與他
人之註冊商標相混淆而言。若於自己註冊商標本體之外，以普通使用方法
，附記文字以表示其商品之名稱、產地、功用及品質，依同法第十二條前
段規定，不受他人商標專用權效力之拘束，自不得據為撤銷商標註冊之原
因。
參考法院：商標法 第 16 條 (47.10.24)
|
|
22. |
要旨：
請求評定商標之註冊為無效，而係主張其註冊有違背規定之情形者，其有
無違背規定之情形者，其有無違背規定，應以註冊當時適用之法律為準。
註冊後法律雖有變更，但其是否應評定為無效，仍應視其有無違反註冊時
法律之規定為斷。
|
|
23. |
要旨：
商標法第二十四條第三項所謂「變換或加附記」，係指將其審定商標本體
之文字、圖樣、色彩等，加以變更，或於原審定之文字圖樣外，另加添文
字圖形者；所謂「影射」係指其審定商標變換或附加之結果，足與他人之
註冊商標發生混淆，使人誤認其為他人之註冊商品而購買者而言。
|
|
24. |
要旨：
商標法第十五條規定商標主管機關就商標移轉註冊事項，有核准與否之權
，則商標主管機關自得斟酌情形，依職權而為裁量，其上級機關以命令規
定裁量之準據，亦非法所不許。原告申請移轉商標之商品，經被告官署函
准有關機關鑑定，為環境衛生用之殺蟲劑及蚊香，國內已有合格藥廠多家
，大量生產供應，既非國內所需要，不足促進工業之進步，亦無須籍此產
品以拓展外銷。被告官署不予核准其移轉商標之註冊，並無違誤。
|
|
25. |
要旨：
本件關係人在其商品外盒附記「女王級」外，尚有「豪華級」與「淑女級
」等標簽，係以普通使用之方法，表示其商品之品質，核與構成商標法第
二十四條第三項所稱變換或加附記，意圖影射而使用之情形有別。被告官
署對原告申請撤銷該商標審定所為申請不成立之處分，於法並無違誤。
|
|
26. |
要旨：
查提起行政訴訟，須因官署之處分，損害其權利，始得為之，故以權利之
存在為起訴之前提要件；若原告並無權利之存在，則官署之處分對其根本
不生損害與否之問題，遽行提起行政訴訟，自為法所不許。本件原告為獨
資經營之工廠，其所有「鱷魚牌」商標專用權既已移轉與謙○工業股份有
限公司，則該商標專用權之主體業經變更；申言之，原告已因移轉之事實
而喪失其商標之權利，無論被告官署所為撤銷該商標專用權之處分是否妥
適，於原告均無利害關係可言，是原告提起本件訴訟，其當事人難謂適格
。
|
|
27. |
要旨：
商標法施行細則第三十八條所列各項商品，有採列舉者，有採分類者，有
採概括之規定者，如商標專用權人所指定使用之商品，法律上並無類別而
僅有項別之規定，則當以項別視為類別指定之。該條第十七項規定「塑膠
及其製品不屬別項者」，其項下並無分類之規定，自應以項別視為類別。
|
|
28. |
要旨：
以註冊商標授權他人使用，其能保持商標商品之品質相同者，僅構成得為
商標授權申請之基本條件，並非商標主管機關即應以此為核准授權之準則
，而無其他衡量之餘地。
|
|
29. |
要旨：
原告申請註冊使用於照相器具商品之「三○Sankyo」商標，與日商已註冊
使用於同類商品之「三○ Sanyo」商標，其國文及外文，不論名稱或讀音
，均相近似，且兩商標圖樣所施均為墨色，其列之英文字母，大小及字體
，又幾完全相同，僅一 K字之差。從橫隔離觀察，殊難分辨，在交易上足
使一般購買者發生混同或誤認之虞，自應認為近似，不得許原告該項商標
申請註冊。
|
|
30. |
要旨：
原告申請註冊之飛鳥牌商標圖形，係紅地金色外圍，內繪金色飛鳥，下襯
金色松葉，其圖樣構成，意匠設色，與日商丹頂株式會社使用於同類商品
之「丹頂黑」商標，除鳥形一為飛鴿一為飛鶴外，其餘均屬相同，
更以所用盒裝，均屬黑色，商標外附加英文字樣，又極相似，異時異地，
不易分別，實足令人誤信原告之商品，係屬日貨，自有可欺罔公眾之虞，
被告官署不准其註冊，尚無不合。
|
|
31. |
要旨：
利害關係人之「力○寧糖片圖形」商標，係以日文「」為
主，並繪有袋鼠圖，而原告之商標，僅有中文「克○寧」三字，別無其他
任何圖形。不惟兩者圖樣構成差別顯著，而名稱讀音，亦不相同。以隔離
的觀察，無論在外觀上、名稱上、或觀念上，均難謂有混同誤認之虞。其
非近似，實甚顯然。
|
|
32. |
要旨：
原告申請授權他人使用其商標以製造之墨類商品，既非國內所需要，亦不
足促進國內工業之進步以拓展外銷。被告官署本於職權裁量，不准原告在
我國境內授權他人使用該項商標製造墨類商品，並無違法之可言。
|
|
33. |
要旨：
訴願法所謂行政處分，係指官署對人民所為之單方行政行為，而發生具體
的法律效果，且以該項處分損害其現實之權利或利益者為限。若恐將來有
損害之發生而預行請求行政救濟，則非法之所許。原告就兩商標是否近似
之疑義請求釋示，被告官署之通知解答，顯不發生具體的法律效果，不能
謂為行政處分。縱如原告主張為免其商標被侵害而提起訴訟時，該管法院
必將徵詢被告官署之意見，如被告官署仍持原見解，則原告權益屆時將受
損害，亦係將來可能發生損害，非現實之權利或利益受有損害，自不得預
行請求行政救濟。
|
|
34. |
要旨：
原告申請註冊之「惡倒 OMITE」商標，其圖樣於白底上橫書中文「惡
倒」三字，其下排列英文「OMITE 」字樣，十分顯著。與利害關係人美商
有利來路公司所有之「OMITE 」商標，其英文「OMITE 」完全相同，二者
又均使用於殺蟲劑之商品，極易使購買者誤認原告此項商品係屬該利害關
係人之出品。其為抄襲外商標章，意圖欺罔公眾，實甚顯然，自不應許其
註冊。
|
|
35. |
要旨：
商標法第二條第六款所謂相同或近似於世所共知他人之標章，使用於同一
商品，係指相同或近似於呈請註冊之區域一般所共知之他人之標章，使用
於同一商品而言。同條第四款後段所謂有可欺罔公眾之虞，則指可使一般
購買人對於商品之性質，陷於誤信誤認，例如誤認其為另一具有優良信譽
之商品，因而引起購買之興趣等情形而言。原告使用於西藥商品之「花○
」註冊商標及使用於皂類商品之「花○」商標，與利害關係人指定使用於
潤膚膏類之「花○」商標，顯非用於同一商品。而原告用以證明該「花○
」商標為夙著盛譽之標章者，又僅為光復前之臺灣，抗戰淪陷期間之青島
及偽滿洲國等地之日文報紙，亦難認為「花○」商標，在我國境內已為一
般所共知之標章，自與舊商標法第二條第六款規定之情形不合。
|
|
36. |
要旨：
原告之「美○BIG 及圖」審定商標，與參加人之「筆○思BIC 及圖」註冊
商標，雖係指定使用於同類商品，但各該商標之圖樣，一以中文楷書「美
○」二大字為主體，上列英文BIG 小字，並繪一人形於英文之左，所施顏
色全部墨色一以紅色中文楷書「筆愛思」三字為主體，下列紅色橢圖形中
嵌白色英文「BIC 」，別無其他任何之圖形。不惟兩者意匠設色不同，而
圖形構成又差別顯著，即以兩商標名稱而論，字數多寡不一，讀音亦復大
異，以隔離的觀察，無論在外觀上名稱上或觀念上，均難謂有混同誤認之
虞，自不能認為係屬近似，而有商標法第二條第十二款前段規定之情形。
|
|
37. |
要旨：
原告之商標圖樣為英文字母「MSD」 三字，分別排列於重疊之兩個圓圈圖
形上，利害關係人之商標圖樣係由橫排之「NDSK」四個英文字母所構成，
此外別無其他任何之圖形。不惟兩者圖樣構成差別顯著。即以各該商標名
稱而論，文字不同、讀音大異，以隔離的觀察，兩商標無論在外觀上、名
稱上或觀念上均難謂有混同誤認之虞，自不能認為係屬近似，而有商標法
第二條第十二款前段規定之情形。
|
|
38. |
要旨：
依商標法施行細則第一條至第三條之規定，申請商標註冊，有其一定之程
式，原告異議書中雖有請求准其「七星及圖」商標註冊之附言，但既非商
標註冊申請書，亦未附送商標圖樣及印板等必要之附件，自不能認其已為
註冊之申請。
|
|
39. |
要旨：
依商標法第十一條第三項規定，商標專用權以不准授權他人使用為原則，
其同條項但書規定例外得予授權使用者，必以他人商品之製造除受商標專
用權人之監督支配，並能保持相同之品質外，尚須具備商標主管機關核准
之要件。關於此項商標授權之核准，如係外國商標在我國境內授權使用，
須以該商標使用之商品品質確屬優良，而為國內所需要，且能促使工業進
步或可拓展外銷市場者，始得予以准許。
|
|
40. |
要旨：
商標法第三條第一項所稱「實際使用」，係指自己申請註冊之商標在申請
前已有使用之事實，且須在他人商標申請註冊前已實際使用者而言。原告
之「紅嬰及圖樣」商標，雖據檢附該項商標圖樣之商品向衛生主管機關申
請查驗許可，但非行銷於市面，既不能認為其於利害關係人之「紅嬰兒AN
YIEN ERH 」商標申請註冊前即已實際使用，則縱令利害關係人之商標於
申請註冊時尚未使用，原告亦無從援引首開規定而主張應許其申請在後之
「紅嬰及圖樣」商標註冊。
|