|
841. |
要旨：
公務員在刑法施行前之犯罪，合於刑法第一百四十條之規定者，依同法第
二條及刑法施行條例第三條，應就其所犯之罪於加重後，比較刑律所定之
輕重，而適用較輕之刑。
|
|
842. |
要旨：
民法總則第十三條第三項規定，未成年人已結婚者有行為能力，本案被誘
人年雖未滿二十，但已與人結婚，依上開規定已有行為能力。自不得視其
夫為保佐人，如上訴人和誘某氏，而又能證明其有通姦或意圖營利引誘姦
淫等行為，固不免觸犯刑法第二百五十六條或第二百四十六條之罪，否則
單純和誘，即無犯罪之可言。
|
|
843. |
要旨：
本院近例犯罪之數，原不以被害法益之數為標準，茍為基於概括之犯意，
雖先後殺害二人，仍應依刑法第七十五條以一罪論。
|
|
844. |
要旨：
所謂常業犯者，乃以同一犯罪行為之意思反覆為之而成立，刑法第三百三
十八條第一項第七款既以明文規定，是法律上已認為一罪，縱所侵害之法
益不同，亦不生合併論罪之問題。
|
|
845. |
要旨：
查民事當事人為保護自己權利起見，如果不及受官署援助，並非於其時為
之，則請求權不能實行或其實行顯有困難時，對於他人財產得施以押收，
此為自力救濟之方法，在刑法上即不負犯罪責任。
|
|
846. |
要旨：
查刑法上之連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以特定或概括之意思，
數次反覆為之者而言，故必須以連續之意思對於同一性質之法益，予以數
次侵害者，乃為連續犯，若於實施犯行後，因尚未能完成其犯罪，而再繼
續動作，以促成其結果者，則前後所實施者，乃組成犯罪行為之各動作，
而先行之低度行為，為後行之高度行為所吸收，僅應成立單一之犯罪，無
所謂連續犯。
|
|
847. |
要旨：
受刑人之配偶為受刑人利益起見，遇有刑事訴訟法第四百四十一條所列各
款情形之一者，固得提起再審，然必以科刑之判決業已確定為先決之要件
，蓋案未確定，就令認定犯罪事實及其所憑之證據確有錯誤，猶得依普通
上訴程序，予以救濟，自無提起再審之必要。
|
|
848. |
要旨：
上訴人甲，息借被上訴人乙夫婦銀洋五百兩，久未歸還，經被上訴人屢次
追索，上訴人乃偽造被上訴人之收清字據一紙，謂該款業已清償，藉圖抵
賴，上訴人之偽造文書，雖係犯罪，惟其應行返還被上訴人之本息，既非
因犯罪結果所生之損害問題，顯與附帶民事訴訟之要件不合。
|
|
849. |
要旨：
刑法第二百九十三條之罪，依第三百零二條之規定須告訴乃論，本案據原
判決所載，被告某氏犯罪之事實，係由鄰右告發，其理由既認該被告犯刑
法第二百九十三條傷害人身體之罪，則未經合法告訴，自係欠缺訴追之要
件，應依刑事訴訟法第三百十八條第三款為諭知不受理之判決，原審逕為
科刑之判決，顯屬違法。
|
|
850. |
要旨：
禁法於民國十八年七月二十五日公布，其第二十二條規定，本法自公布
日施行，則凡同年七月二十五日以後，未經判決之案，無論犯罪是否在
後，均應依禁法處斷。
|
|
851. |
要旨：
查時效已滿期之案件，其犯罪之起訴權消滅，按照刑事訴訟法第三百十七
條第一款規定，應諭知免訴之判決，又犯罪時之法律與裁判時之法律遇有
變更者，按照刑法第二條前段規定，固應依裁判時之法律處斷，但在刑法
施行以前，如依刑律所定之時效業已期滿，則起訴權早經消滅，自不得於
刑法施行後復適用刑法所定之時效，更為科刑之判決。
|
|
852. |
要旨：
按刑法第二條之旨趣，以從新為原則，故犯罪在新法施行前而裁判在新法
施行後者，均應適用新法論罪，雖舊法之刑較輕者，得適用舊法科刑，而
罪名、刑名及此外事項，仍應依照新法。
|
|
853. |
要旨：
被告等雖均住於乙縣境，而犯罪地既在甲縣境內，該縣又於偵查後，將被
告等交保候訊在案，本院應依刑事訴訟法第二十條第一項，指定甲縣政府
為第一審管轄。
|
|
854. |
要旨：
偵查犯罪，係檢察官固有之職權，原審檢察官因發覺聲請人有犯罪嫌疑，
以職權發交某縣政府依法審判，本無不合，已難據此為請求移轉管轄之原
因，且審判與檢察各不相涉，尤不能因檢察官之實行檢舉，遂謂推事之審
判亦有不公平之虞，其聲請顯非有理。
|
|
855. |
要旨：
刑法上關於同謀犯之性質，係指一方參與謀議，一方已有著手於犯罪既遂
未遂之情形者而言。若僅彼此計議擄人勒贖，實際上尚未著手，既未具備
同謀犯之構成要件，自不得遽論以同謀之罪。
|
|
856. |
要旨：
刑法第一百八十條之該管公務員，係指有偵察犯罪或有受理審判之職權而
言，而各縣縣長於其管轄區域內，為司法警察官，其偵查犯罪之職權，與
檢察官同，乃上訴人等竟虛構某等共同搶劫擄勒殺人等情，具狀向縣公署
告訴，原審依據刑法第四十二條第一百八十條第一項處斷，固無不合。但
陸軍中之騎兵團團長及步兵獨立營營長所負任務，與憲兵隊長官不同，依
法不能認有偵查犯罪之職權，縱該團營長因上訴人等之請求，越權受理，
致被誣告人受害，自係另一問題，依照上開釋明，該團營長自不能認為刑
法第一百八十條之該管公務員，則上訴人等雖以同一虛構之事件，連續向
該駐軍報告，究不能依刑法第七十五條第一百八十條第一項論科。
|
|
857. |
要旨：
刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收外，其餘均採取得科主義，是法
院對於供犯罪所用之物，沒收與否，本可自由裁量。
|
|
858. |
要旨：
據原審認定事實，甲欲將其子乙殺死，託由丙覓丁轉覓戊，再由戊轉覓己
，將乙刺斃，如果屬實，則丙丁上訴人等之犯罪行為，實係輾轉教唆殺人
，丁上訴人為教唆教唆犯，丙上訴人為再間接教唆犯，如無丙等之間接教
唆，則己刺斃乙之犯罪行為，將無由發生，其間顯屬因果關係之延長，第
一審對於上訴人等之所為，依據刑法第四十三條、第二百八十二條第一項
處斷，原無不合。
|
|
859. |
要旨：
沒收供犯罪所用之物，應以直接供用者為限，已獲之鴉片代用品，固應依
禁法第十四條之特別規定沒收焚燬，乃第一審判決，將上訴人所著縫衣
裝置紅丸口袋之布夾襖，及裝置盛藏紅丸之熱水壺，雨傘之紗麻袋併予沒
收，原審未經糾正，均不得謂非違誤。
|
|
860. |
要旨：
刑法第二百五十七條第一項之妨害家庭罪，以和誘、略誘未滿二十歲之男
女，使脫離其享有親權之人或監護人、保佐人，置於自己實力支配之下，
為其構成要件。故犯罪主體，必限於本無親權或監護權等之人，童養媳雖
因婚姻預約之關係，由其父母寄養於人，而其父母固有之親權，並不因而
喪失，縱令由該父母復行帶回，亦僅發生民事問題，尚難遽論以該條之罪
。
|