|
821. |
要旨：
刑法上收受賄賂之罪，與公務員之犯詐欺或恐嚇取財罪，其罪質不同，並
非公務員關於財產上之犯罪，皆可指為賄賂，而論以瀆職之罪。
|
|
822. |
要旨：
以危害民國為目的而組織團體，及以危害民國為目的宣傳與三民主義不相
容之主義，既同規定於危害民國緊急治罪法第六條之中，則犯罪行為，縱
有合於上開二種情形，祇應構成一罪。
|
|
823. |
要旨：
按刑法第二條規定犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之
法律處斷，其所謂處斷者，乃論罪科刑一依新法之意，故除有該但書應涉
及舊法之情形外，自不許再牽及舊法。
|
|
824. |
要旨：
查刑法第三十八條之所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事實並知犯罪人
之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人知悉其事並知其人，而該管
公務員猶未知之者，仍不能不認為合於該條所謂未發覺之規定，蓋該條之
立法本旨自首減刑，係為獎勵犯罪者悔過投誠，而一方為免搜查逮捕株連
疑似累及無辜，就此觀察，其所謂發覺，並不包括私人之知悉在內。
|
|
825. |
要旨：
上訴法院以判決駁回上訴者，以上訴無理由及原判決並無不當者為限，若
認原判決確係不當而予以全部撤銷，則原判決既無維持之部分，亦即無駁
回上訴之餘地，此徵諸刑事訴訟法第三百八十四條、第三百八十五條第一
項之規定自明。本件第一審判決關於上訴人部分，既經原判決認為違法，
將其全部撤銷更為判決，而又謂原審認為犯罪確實，判處罪刑，尚無不當
，將上訴人之上訴駁回，顯相矛盾。
|
|
826. |
要旨：
共同被告所為不利益於己之陳述，固有證明其他共犯犯罪之效力，但其陳
述有無疑竇，及能否採信，法院於職權範圍內，仍應予以相當之調查。
|
|
827. |
要旨：
公安局長為司法警察官之一，僅有輔助檢察官偵查犯罪之責，對於犯人並
無直接追訴之權。
|
|
828. |
要旨：
上訴人於開槍時曾經巡長某甲瞥見制止無效，是其犯罪行為早經發覺，就
令上訴人確有投案陳述之事實，亦不能認為自首。
|
|
829. |
要旨：
上訴意旨雖僅就原判決關於被告吸食鴉片，及以館舍供人吸用鴉片等罪所
併科之罰金，未予同時宣告緩刑，為提起上訴之理由，然其犯罪是否成立
，應否科刑，於緩刑問題，至有關係，則該部分之論罪科刑，自不得不以
上訴論。
|
|
830. |
要旨：
刑法第三百五十一條之同謀強盜罪，係指一方參與謀議，他方已著手於強
盜之實行，而達於既遂或未遂之情形者而言。若僅祇共同計議搶劫財物，
尚未有著手於犯罪之實行者，即係事前之陰謀或預備行為，自不成立該條
之罪。
|
|
831. |
要旨：
原判決認定事實，謂甲聽從在逃之乙，糾邀夥同丙等八、九人，分持槍械
，先後侵入某某等家，搜劫財物，得贓朋分云云，既係先後侵入數家，是
行為不僅一個，但犯罪行為雖屬數個，如果以連續之意思，觸犯同一之罪
名，縱所侵害者為複數之法益，依法仍應論為一罪，再如其先後行為均係
各別起意，並無連續情形，自應併合論罪，原審乃謂依本院判例應認為一
行為而犯數項罪名，從一重處斷，不知本院判例區別此種行為之個數，係
因夥盜同時分頭侵入行劫數家，以分擔實施之計劃，而其行為次數無從強
為分析者，故以一行為論，與本案判決情形有別，原審未詳加研求，其見
解已屬誤會。
|
|
832. |
要旨：
上訴人所稱買假票之某姓，即係公安局原函所敘眼線，某某眼線為偵查犯
罪收買假票，既非意圖供行使之用，如果單純受眼線之託代買假票，尚難
遽謂為幫助犯罪。
|
|
833. |
要旨：
認定犯罪事實，須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審
理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實證據足資證明時，自應
依同法第三百十六條為無罪判決。
|
|
834. |
要旨：
禁法係刑法鴉片罪之特別法，關於刑法第二條但書規定，在禁法第二
條既有本法施行期間，關於違犯禁者之科刑，應依本法規定之明文，則
凡在禁法施行期間，依該法論罪之案件，其犯罪時期縱在該法施行以前
，亦不得適用刑法第二條但書科刑。
|
|
835. |
要旨：
被告係軍政部軍械司科員，顯屬陸海空軍刑法第六條第二款所定之軍屬，
應視同陸軍軍人，縱令實有犯罪情事，其發覺以後未喪失軍人資格，按之
陸海空軍審判法第十六條規定，自非普通法院所得審判。
|
|
836. |
要旨：
脫逃罪係侵害國家之拘禁力，以脫離公力監督範圍為構成要件，故囚犯已
逸出於拘禁處所而又非尚在官吏追躡之中，則其犯罪行為，自屬既遂，縱
令事後捕獲，仍應以脫逃既遂論罪。
|
|
837. |
要旨：
刑法第一百三十六條之罪，係關於公務員職務上圖利之概括的規定，然公
務員在職務上因圖利而犯罪，散見於刑法各條者不少，必其圖利行為不合
於刑法各條特別規定者，始受本條之支配，若其圖利行為合於某條特別規
定，仍應從該條處斷。某甲經收印花稅款，自應實收實解，方為正辦，乃
每月報解之數少於實收之數，而將差額入己，顯係侵占公務上之持有物，
當其收多解少之時，侵占行為即已完成，縱日後又用廉價買回，以期移交
時稅票現存之數兩者相符，不過事後巧為彌縫之方法，既不能阻卻已成立
之犯罪，亦不能變更侵占之性質，蓋買回之稅票，雖可再度銷售，似於國
庫無損，而初次售價少解，究影響於現實之稅收，其少解入己之差額，仍
難謂非侵占行為，原判決誤認為不成立刑法第三百五十七條之罪，而依刑
法第一百三十六條處斷，法律上之見解，自屬未合。
|
|
838. |
要旨：
科刑判決之事實一欄，應將法院職權上所認定之被告犯罪事實，詳為記載
，方足為適用法則之根據，本案原判科上訴人業務上侵占罪刑，其事實欄
內祇敘上訴人為某銀號司理，及各股東調閱帳簿發覺有偽造數目等情，而
於上訴人如何侵占各犯罪事實，毫無記載，其審判程序，自屬違法。
|
|
839. |
要旨：
刑法處罰未遂罪之精神，係以其著手於犯罪之實行，雖因意外障礙不遂，
而有發生實害之危險，不能不加以制裁，故刑法第三十九條第一項後段之
不能犯，亦係指該項行為有發生實害之危險者而言，如實際上本不能發生
損害，即無何種危險之可言，自不成立犯罪。本案上訴人侵入某甲家，雖
意在將其殺害，但某甲既早已出外，絕無被害之危險，按照上開說明，究
難令負殺人未遂罪責。
|
|
840. |
要旨：
被告就其犯罪嫌疑提出有利之反證時，苟非顯然不足採取，斷不容置而不
問。
|