|
1. |
要旨：
當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其
在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。刑事訴訟法第一百五十條第一項
定有明文。此規定依同法第二百十九條，於審判中實施勘驗時準用之。此
即學理上所稱之「在場權」，屬被告在訴訟法上之基本權利之一，兼及其
對辯護人之倚賴權同受保護。故事實審法院行勘驗時，倘無法定例外情形
，而未依法通知當事人及辯護人，使其有到場之機會，所踐行之訴訟程序
自有瑕疵，此項勘驗筆錄，應認屬因違背法定程序取得之證據。
|
|
2. |
要旨：
支票為有價證券，支票上權利之移轉及行使，與其占有支票有不可分離之
關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得享有支票上之權利，因而支票
原本，有不可替代性。上訴人既無變造本件支票，僅以剪貼影印方式，將
支票影本之金額壹萬零柒佰玖拾肆元，改為柒佰玖拾肆萬元，而支票影本
不能據以移轉或行使支票上之權利，顯與一般文書之影本與原本有相同之
效果者不同，故難認係變造支票之行為。惟該具有支票外觀之影本，不失
為表示債權之一種文書，其內容俱係虛構，自屬偽造之私文書。
|
|
3. |
要旨：
與國家或社會同時被害之個人，仍不失為因犯罪而直接被害之人。支票乃
有價證券之一種，執有支票，得行使其票面記載之權利。偽造支票不能兌
現，固為破壞社會交易之信用，有害社會法益，但同時亦侵害執票人之權
利，不能謂於個人法益未受損害。因而善意轉讓取得該支票之人，自係其
直接被害人而得對該偽造支票之行為人提起自訴。
|
|
4. |
要旨：
刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃
指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得
為侵占之客體。
|
|
5. |
要旨：
印鑑證明書，大都於不動產物權或於法律上重要權利之得喪、變更有重大
影響之事項，作為當事人表示真意之主要憑證，自不在刑法第二百十二條
範圍之內。
|
|
6. |
要旨：
設定擔保物權原為所有權人之處分行為，不屬於持有人之權限，如以公務
上所持有之公有有價證券，擅自向銀行質押借款以供己用，其性質即係設
定權利質權，屬於持有人處分持有他人所有物之行為，亦即變更持有為不
法所有之意，與公務員侵占公用財物罪之構成要件相符。
|
|
7. |
要旨：
刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指
防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施
之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上
審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。
|
|
8. |
要旨：
偽造之農會支票，雖與票據法上限於以銀錢業者及信用合作社為付款人之
支票不同，但執票人行使該票所載之權利，與其占有票據，既有不可分離
之關係，自係有價證券，而非私文書，被告行使偽造之農會支票，即屬觸
犯刑法第二百零一條第二項之罪。
|
|
9. |
要旨：
陸軍第三軍團第三補給站提糧憑單，如果以實行券面所表示之權利時，必
須占有該券為其特質，自屬有價證券之一種，原審就此未加審酌，遽依偽
造公文書論處，適用法律不無可議。
|
|
10. |
要旨：
被告等因上訴人購布尚未給付布款，聞其行將倒閉，情急強搬貨物，意在
抵債，並非意圖為自己不法之所有，其行為僅應成立妨害人行使權利罪，
尚難以搶奪或強盜罪相繩。
|
|
11. |
要旨：
刑法第三十六條所定之褫奪公權，其被褫奪之資格並無服兵役之資格在內
。原判決以台北市政府徵集被告服兵役，係在被告褫奪公權期內，當時被
告已無服兵役之權利及義務，其居住所遷移不報，並無妨害兵役可言，實
屬於法無據。
|
|
12. |
要旨：
與國家或社會同時被害之個人，仍不失為直接被害之人。支票本屬有價證
券之一種，執票人既持有支票，即得行使其票面記載之權利，苟不能兌現
，固為破壞社會交易之信用，有害社會法益，但同時破壞執票人之權利，
不能謂於個人法益未受侵害，自得提起自訴。
|
|
13. |
要旨：
上訴人所指被告偽造文書，即攤位讓與契約，既經該文書作成之名義人到
庭承認其事，則無論其內容是否確實，權利有無瑕疪，皆為該文書之效力
問題，要難成立偽造文書之罪。
|
|
14. |
要旨：
被告所偽造之農會支票，雖與票據法上限於以銀錢業者及信用合作社為付
款人之支票不同，但執票人行使該票所載之權利，與其占有票據，既有不
可分離之關係，自係有價證券，而非普通私文書。
|
|
15. |
要旨：
搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構
成要件。如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其
結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩。
|
|
16. |
要旨：
有價證券並不以流通買賣為必要條件，苟證券上權利之發生移轉或行使，
有其一以證券之占有為要件時，均屬有價證券之範圍，公教人員之實物配
給票，於領取實物時以配給票之占有為前提，一旦喪失占有，即不能享有
配給票上之權利，實為政府對所屬公教人員一種實物待遇之證券，其本身
既與現金待遇之幣券並無二致，縱係禁止轉讓亦不得謂非有價證券，原審
徒以其不能在市面流通，即認為係刑法第二百十二條之一種證書，見解殊
有未合。
|
|
17. |
要旨：
刑事訴訟法第三百十一條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人
為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接被其侵害者而
言，故凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於
該財產有事實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦
不失為直接被害人，且被害之是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有
無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時併存時，苟其法益為
直接犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體均為直接被害人，並不因
另有其他之直接被害人而發生影響，即非不得自訴。
|
|
18. |
要旨：
被告既因阻止被害人回家居住而加以毆打成傷，自係觸犯刑法第三百零四
條第一項之妨害行使權利罪，及第二百七十七條第一項之傷害人身體罪，
兩罪有方法結果之關係，應依同法第五十五條，從一重處斷，原判決僅論
以傷害罪刑，對於妨害人行使權利部分置而不論，顯屬適用法則不當。
|
|
19. |
要旨：
有價證券之變造，係指該券本身原具有價值，僅將其內容加以變更者而言
，未中獎之愛國獎券，其本身已無價值，一經改造使與中獎號碼相符，即
能行使其券面所載之權利，自係偽造有價證券而非變造。
|
|
20. |
要旨：
倉單所載之權利，依民法第六百十八條規定，既得由貨物所有人背書並經
倉庫營業人簽名，而移轉受讓人，仍得因占有而行使其票面所載之權利，
故倉單自係有價證券之一種。
|