|
61. |
要旨：
原判決既認上訴人所犯毀損門鎖與妨害人行使權利兩罪，有牽連犯關係，
依刑法第七十四條後段從一重處斷，則輕罪之法定最重本刑縱為一年有期
徒刑，與刑事訴訟法第三百八十七條所定不得上訴於第三審法院之案件相
當，但牽連犯具有不可分之性質，當事人對於重罪提起上訴時，其輕罪之
上訴亦不受上開規定之限制，第三審法院對於輕罪部分，自應併予審判。
|
|
62. |
要旨：
刑法第三百六十六條之背信罪，必須違背任務之行為係為圖取不法利益，
或圖加不法損害之手段，始得成立。至該條所謂意圖為自己或第三人得不
法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使
其取得者而言。如果在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖以非法
方法使其實現，僅屬於手段不法，無構成背信罪之餘地。
|
|
63. |
要旨：
刑法第六十條第三款所載因犯罪所得之物，按照同法第六十二條第一項後
段規定，以屬於犯人者為限，始得沒收，則第三人對於該物在法律上得主
張權利者，自不在得沒收之列。
|
|
64. |
要旨：
刑法第三百十五條之略誘罪，係單純侵害被誘人之自由，而刑法第二百五
十七條之略誘罪，乃直接侵害行使親權人或監護人之權利，其間自有區別
。本件被誘人係未滿二十歲之女子，且有其母行使親權，則某甲之略誘行
為，自與刑法第二百五十七條構成要件相合。
|
|
65. |
要旨：
非當事人對於法院之裁定得提起抗告，以受裁定者為限。本件抗告人等告
訴某甲等妨害行使權利案件，經某甲等聲請原法院裁定移轉某某地方法院
管轄，該抗告人等並非受裁定之當事人，自不在得為抗告之列。
|
|
66. |
要旨：
某甲為上訴人等之親屬，本有拒絕證言之權利，第一審檢察官始而執行羈
押，繼復屏絕書記官自作筆錄，秘密勸誘吐實，已屬違法，核其所述，又
屬游移含混之詞，旋至第一審公判庭，即加否認，其為順承發問意旨，希
圖釋放，至為瞭然。
|
|
67. |
要旨：
有價證券以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為其特質。本案上訴
人所偽造之匯款報單係甲店對於乙店所發之通知，縱屬實在之物，而取款
人行使權利之時，並無占有之必要，與匯票之性質，殊不相同，此項報單
，祇屬私文書之一種，不能認為有價證券。
|
|
68. |
要旨：
查民事當事人為保護自己權利起見，如果不及受官署援助，並非於其時為
之，則請求權不能實行或其實行顯有困難時，對於他人財產得施以押收，
此為自力救濟之方法，在刑法上即不負犯罪責任。
|
|
69. |
要旨：
查刑法第三十六條但書防衛過當之規定，指防衛行為超越其防衛所必要之
程度而言，而其防衛行為是否超越必要之程度，須就實施時之情節而為判
斷，不得以侵害與防衛之法益之重輕為判斷之標準。據原審認定事實，上
訴人等與某甲素有嫌怨，民國十七年廢曆二月初九日夜，某甲之姪某乙赴
某縣某莊民團報告上訴人等之弟某丙為匪，請派隊剿辦，某乙先到某丙門
首，即將某丙家房屋放火燃著，鳴槍示威，上訴人等聞警疑係土匪來到，
召集該村民團數十人齊出抵禦，致將某乙亂槍打死云云，據此事實，則某
乙於黑夜之間鳴槍放火，上訴人為保護自己之權利集眾抵禦，將某乙扎傷
殞命，究不得謂非必要之手段。
|
|
70. |
要旨：
民事訴訟制度原為保護私法上權利而設，故凡人民對國家本於公法上權力
之作用所為處分，即行政處分有所不服，應向該管上級行政官署提起訴願
，不得依民事訴訟程序向通常法院訴求裁判。
|
|
71. |
要旨：
竊盜罪以動產為限，本院解釋業經著有先例，依此解釋之精神，不動產不
能為竊盜罪之目的物自甚明瞭。則凡以強暴、脅迫之手段取得他人不動產
者，祇能就所有人因他人強取之行為，對於不動產不能行使其所有之權利
一點，論強取者以強暴、脅迫妨害人行使權利之罪。
|
|
72. |
要旨：
上訴人於夜間發覺賊人侵入竊盜，為排斥不法侵害防衛自己權利起見，手
持板槍伺於後門以為堵截，當時侵害行為既尚在繼續中，則因防衛其財產
權舉槍刺擊，自與刑法第三十六條規定之現在及不法之條件相當，縱其行
為不免過當，然不能不認為防衛權之作用。
|
|
73. |
要旨：
刑法第三十六條之規定，祇以出於防衛權利而對於現在不法之侵害皆在防
衛權作用範圍以內，原不以侵害之大小與行為之輕重相權衡而有所變更，
縱使防衛行為超過必要程度，亦僅生防衛過當問題，尚不能認非防衛之行
為。
|
|
74. |
要旨：
查正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，本案上
訴人與某甲口角互毆彼此成傷，不能證明某甲先行侵害，自不得主張正當
防衛。
|
|
75. |
要旨：
上訴人果有扣留行李情事，即應考究某甲事前曾否交與保管，及上訴人扣
留之時有無為自己所有之意思，始足以資斷定。倘僅予扣留，以為洩忿，
則不過妨害人行使權利，自不能遽依侵占或竊盜論處。
|