|
1281. |
要旨：
犯罪在刑法施行前，判決在刑法施行後，仍應適用犯罪時之法律較輕之刑
，但關於刑以外之執行事項，不得適用犯罪時之法律，本件原審以第二審
因被告所犯行求賄賂罪，在刑律有效期間，於刑法施行後適用刑律之較輕
刑科刑，為無不當，將其上訴駁回，固無不合，惟關於罰金易科監禁部分
，第二審仍沿用刑律第四十五條第一項第二款諭知，顯與刑法第二條立法
之意旨不符。
|
|
1282. |
要旨：
按易科監禁為完納罰金之處分，其性質與自由刑不同，故於監獄內附設之
監禁所執行之，得令服勞役不與徒刑及拘役之囚犯同拘禁於監獄內，以示
區別，觀於刑法第五十五條第六項之規定自明。本件原判決因被告被科三
百元罰金未為完納，遂予易科監禁，固無不合，但竟按罰金三百元總額以
二元折算一日，諭知五個月有期徒刑，並於判決確定前之羈押日數，准以
二日抵徒刑一日，是以徒刑誤為易科監禁，殊屬不合。
|
|
1283. |
要旨：
暫行反革命治罪法為刑法內亂罪一章之特別法，如為特別法所未規定者，
仍得適用刑法處斷。本案被告等陰謀招收胡匪攻遼寧省會，攜帶委任多件
，各處奔走聯絡，其有以暴動方法僭竊土地之故意，已甚明著，惟其是否
有顛覆中國國民黨及國民政府或破壞三民主義之企圖，原確定判決之事實
既未為積極之認定，且其犯罪行為正在準備之中，尚未達於著手暴動之實
行，核與暫行反革命治罪法第二條構成之要件不符，原判決不引用刑法第
一百零四條第二項，而引用暫行反革命治罪法第二條第一項第二款分別論
罪科刑，自屬違法。
|
|
1284. |
要旨：
上訴人所有之紙幣一元、雙毫二枚，及某甲所有之紙幣二十八元，原判決
既認為係變賣贓物之價銀，自不得認為因犯罪直接所得之物，乃竟行沒收
，殊屬違法。
|
|
1285. |
要旨：
刑事訴訟法第三百二十一條規定判決書應記載事實，所謂事實，即指以職
權認定之事實而言，第一審有審理事實之職責，對於被告之犯罪事實，自
應於判決書內明白認定，詳細記載，始與該條相符。
|
|
1286. |
要旨：
本院為終審法院，專以糾正違法判決為職掌，關於刑事訴訟，除依通常程
序得就違背法令或以違背法令論之判決提起上訴外，而非常上訴則專以確
定判決違法者為限，所謂違法者，指顯然違背法律明文所定者而言，若法
文上有發生解釋上之疑問，而僅依法律上見解之不同者，尚不得謂為違法
，而據為提起非常上訴之理由。
|
|
1287. |
要旨：
刑事訴訟法第三百十條所謂拒絕陳述者，係指被告已經到庭而不陳述者而
言，若未到庭而又係最重本刑為有期徒刑之案件，即不得不待被告之陳述
逕為科刑判決之諭知。
|
|
1288. |
要旨：
執行法院若對於確定判決延不執行，當事人可逕向該管監督長官請予督促
依法辦理。
|
|
1289. |
要旨：
訴訟事件經各高等法院終審判決者，當事人不得就該案件更向最高法院有
所聲明或聲請。
|
|
1290. |
要旨：
未履行送達程序者，其上訴期間即屬無憑起算，原審率從其判決之翌日起
算上訴期限，顯有未合。
|
|
1291. |
要旨：
誣告為妨害國家審判權之犯罪，誣告人者雖有使人受刑事或懲戒處分之故
意，但祇能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人者，祇成立
一誣告罪，原判決乃依被誣告者人格之法益而計算罪數，自有未合。
|
|
1292. |
要旨：
擄人勒贖罪規定於刑法第三十二章恐嚇罪中，已不包括於強盜罪之內，原
判決諭知褫奪公權之從刑，竟引刑法第三百五十五條，殊屬違法。
|
|
1293. |
要旨：
本案在原審雖係依覆判提審程序判決，但檢察官既已上訴，經發回後，仍
應適用通常程序為第二審審判。
|
|
1294. |
要旨：
當事人不服第一審判決上訴於第二審法院，第二審法院無論認上訴有無理
由，均應以判決行之，乃原審竟以批示駁回上訴，顯有不合。
|
|
1295. |
要旨：
刑法第八十四條及第八十六條，一指條文中有減輕本刑之規定而言，一指
同時適用總則有加重減輕之情形互相抵銷而言，與刑法第七十七條之因犯
情酌減及第二百九十八條第一項之加重二分之一，均渺不相涉。查第二百
九十八條第一項規定，對於直系尊親屬犯第二百九十三條第一項之罪者加
重本刑二分之一，仍為法定刑之一種，申言之，即傷害尊親屬者，應處七
年六月以下三月以上有期徒刑，三月未滿二日以上之拘役或一千五百元以
下二元以上之罰金之謂，與總則中累犯加重其刑之情形不同，故犯該條之
罪，縱適用刑法第七十七條酌減其刑，亦應於加重刑罰後再予酌減，並無
援用第八十六條之餘地。乃第一審未注意及此，竟於判決理由內誤引刑法
第八十四條、第八十六條，原審未予糾正，均屬不合。
|
|
1296. |
要旨：
刑事訴訟法之規定應以判決之事件不得用裁定，故法院若於應用判決案件
而誤用裁定者，當事人依法應有之上訴權，不因法院之裁判違式受其影響
。
|
|
1297. |
要旨：
刑事案件，審判長指定審判日期，應傳喚被告，又被告於審判日期不出庭
者，除有特別規定外，不得審判，在刑事訴訟法第二百六十五條及第二百
七十一條著有明文，至同法第三百八十二條所載，被告經傳喚無正當理由
不出庭者，得不待其陳述逕行判決，係指審判日期被告已受合法之傳喚，
無正當理由延不出庭者而言，若被告未經合法傳喚，即不得適用該條之規
定，即使被告於審判日期經合法傳喚不到，如果更定審判日期，仍應查照
第二百六十五條再行傳喚，不得因其前次傳未到庭，省略傳喚之程序。
|
|
1298. |
要旨：
原審於審理時刑法業已施行，自應將第一審判決撤銷，改依刑法判決，方
為適法，乃原審併論罪與科刑為一談，以第一審量刑尚稱允協，於理由中
敘明引用刑法條文外，仍維持第一審判決，顯屬違背法律。
|
|
1299. |
要旨：
刑事被告對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，其經縣署審
判之案件，告訴人向第二審檢察官呈訴不服，請依上訴程序提起上訴者，
則以檢察官為上訴人，此在縣知事審理訴訟暫行章程第二十五條第一、第
二兩項已有明文。本案上訴人因搶奪租穀案，經原縣於民國十六年十二月
二十三日判決後，曾經具狀聲明不服，乃原審不認為上訴人已屬錯誤，復
查原告訴人在原審具狀呈訴不服，原審如因檢察官之請求認其呈訴合法，
則依上述法條即應以檢察官為上訴人，乃原審仍列告訴人為上訴人，形式
亦有未合。
|
|
1300. |
要旨：
查上訴人持刀行兇，已有傷害之預見，其妨害公務，係屬傷害之結果，並
非因妨害公務致人於傷，原審既依刑法第七十四條從傷害罪處斷，而判決
主文載為妨害公務因而傷害人，殊嫌抵牾。
|