學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關已領退休（職、伍 ）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其退休金基 數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算， 以不超過同條例第五條及第二十一條之一第一項所定最高標準為限之規定 ，欠缺法律具體明確之授權，對上開人員依同條例請領退休金之權利，增 加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十 三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其 效力。

銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行 之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（已廢止）第三點之一第 一項至第三項、第七項及第八項、教育部九十五年一月二十七日增訂發布 、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點 （已廢止）第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項，有關以支領月 退休金人員之每月退休所得，不得超過依最後在職同等級人員現職待遇計 算之退休所得上限一定百分比之方式，減少其公保養老給付得辦理優惠存 款金額之規定，尚無涉禁止法律溯及既往之原則。上開規定生效前退休或 在職之公務人員及學校教職員對於原定之優惠存款利息，固有值得保護之 信賴利益，惟上開規定之變動確有公益之考量，且衡酌其所欲達成之公益 及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，上開規定所採措施尚未逾越 必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。

中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、 二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二 十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度 ，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利 意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項 規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘， 其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性 原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一月四日修正公布之 同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開第六款之情形者 ，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職 業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民 工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教 師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起 ，至遲於屆滿一年時失其效力。

中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第 一款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用 之：一、公司法規定之公司負責人。」（即九十八年五月二十七日修正公 布之同條第一項第一款）係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為 ，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑 之規定」部分，有違憲法第七條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲 於屆滿一年時，失其效力。

記帳士係專門職業人員，依憲法第八十六條第二款規定，其執業資 格應經考試院依法考選之。記帳士法第二條第二項之規定，使未經考試院 依法考試及格之記帳及報稅代理業務人取得與經依法考選為記帳士者相同 之資格，有違上開憲法規定之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。

檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫 買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場， 私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼 討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性 原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定 ，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關 應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善 良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原 則不符。 本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序 中，被提報人應享有到場陳述意見之權利；經認定為流氓，於主管之警察 機關合法通知而自行到案者，如無意願隨案移送於法院，不得將其強制移 送。 本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微 之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意 見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於 被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則 之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之 保障。 本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原 則並無不符。同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規 定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢 討修正之。 本條例第二條第三款關於欺壓善良，第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴 之規定，及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權 與閱卷權之規定，與憲法意旨不符部分，應至遲於本解釋公布之日起一年 內失其效力。

人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業 之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備 之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法 律明確授權之命令加以限制。中華民國八十八年四月二十一日修正公布之 道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、 搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九 條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業 登記。」乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應 具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全 ，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符 ，於憲法第二十三條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各 國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比 率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公 益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自 由為合理之不同規定，與憲法第七條之平等原則，亦屬無違。惟以限制營 業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法， 乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業 選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制 度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方 法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕 駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人 民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。

行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法係依 公務人員任用法第十六條授權訂定，旨在促使行政、教育、公營事業三類 不同任用制度間，具有基本任用資格之專業人員相互交流，以擔任中、高 級主管職務。該辦法第七條規定，為上開三類人員相互轉任採計年資、提 敘官職等級之標準所必須，符合法律授權之意旨，且係為配合公務人員俸 給法第二條、第九條暨其施行細則第四條第三項、第十五條所訂定。又中 華民國七十六年一月十四日發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三 項，係因不同制度人員間原係適用不同之任用、敘薪、考績 (成) 、考核 等規定，於相互轉任時，無從依其原敘俸 (薪) 級逕予換敘，基於人事制 度之衡平性所為之設計，均未違背公務人員俸給法第十六條及中央法規標 準法第十一條之規定，與憲法第七條亦無牴觸。惟前開辦法第七條規定轉 任人員採計年資僅能至所敘定職等之本俸 (薪) 最高級為止，已與八十四 年十二月二十六日以還歷次修正發布之公務人員俸給法施行細則按年核計 加級，均以至其所敘定職等之年功俸最高級為止之規定，有欠一致，應予 檢討改進。

各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會關於教師升等評審之權限， 係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定 ，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資 格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分 。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者， 自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十 一年判字第三九八號判例，與上開解釋不符部分，應不再適用。 大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學教學、研究水準 ，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除應有法律規定之依據外，主管 機關所訂定之實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作 成客觀可信、公平正確之評量，始符合憲法第二十三條之比例原則。且教 師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設，其決定之作成 應基於客觀專業知識與學術成就之考量，此亦為憲法保障學術自由真諦之 所在。故各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會，本於專業評量之原則 ，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果 報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之 具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。受 理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程 序，或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、獨立 學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定，應本此解釋意旨通盤檢 討修正。

大學自治屬於憲法第十一條講學自由之保障範圍，舉凡教學、學習自 由有關之重要事項，均屬大學自治之項目，又國家對大學之監督除應以法 律明定外，其訂定亦應符合大學自治之原則，業經本院釋字第三八○號解 釋釋示在案。大學於上開教學研究相關之範圍內，就其內部組織亦應享有 相當程度之自主組織權。各大學如依其自主之決策認有提供學生修習軍訓 或護理課程之必要者，自得設置與課程相關之單位，並依法聘任適當之教 學人員。惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明 定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學，此 一強制性規定，有違憲法保障大學自治之意旨，應自本解釋公布之日起， 至遲於屆滿一年時失其效力。

主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本 機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。行政院新聞局中華民國八 十一年二月十日 (八一) 強版字第○二二七五號函係就出版品記載內容觸 犯刑法第二百三十五條猥褻罪而違反出版法第三十二條第三款之禁止規定 ，所為例示性解釋，並附有足以引起性慾等特定條件，而非單純刊登文字 、圖畫即屬相當，符合上開出版法規定之意旨，與憲法尚無牴觸。惟猥褻 出版品，乃指一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞 恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化之出版品而言。猥褻出 版品與藝術性、醫學性、教育性等出版品之區別，應就出版品整體之特性 及其目的而為觀察，並依當時之社會一般觀念定之。又有關風化之觀念， 常隨社會發展、風俗變異而有所不同，主管機關所為釋示，自不能一成不 變，應基於尊重憲法保障人民言論出版自由之本旨，兼顧善良風俗及青少 年身心健康之維護，隨時檢討改進。至於個別案件是否已達猥褻程度，法 官於審判時應就具體案情，適用法律，不受行政機關函釋之拘束，乃屬當 然。

憲法第八十五條規定，公務人員之選拔，應實行公開競爭之考試制度 ，非經考試及格者不得任用，明示考試用人之原則。學校職員之任用資格 ，自應經學校行政人員考試或經高等、普通考試相當類科考試及格。中華 民國七十九年十二月十九日修正公布之教育人員任用條例第二十一條所稱 「適用各該原有關法令」，並不能使未經考試及格者取得與考試及格者相 同之公務人員任用資格，故僅能繼續在原學校任職，亦經本院釋字第二七 八號解釋在案。八十三年七月一日修正公布之教育人員任用條例第二十一 條第二項中，關於「並得在各學校間調任」之規定，使未經考試及格者與 取得公務人員任用資格者之法律地位幾近相同，與憲法第八十五條、第七 條及前開解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

土地登記專業代理人係屬專門職業，依憲法第八十六條第二款規定， 其執業資格應依法考選銓定之。中華民國七十八年十二月二十九日修正公 布之土地法第三十七條之一第二項規定，符合上開意旨，與憲法並無牴觸 。

公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。 惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之 適用。本院院解字第二九八六號解釋，應予補充。至專任教師依教育人員 任用條例第三十四條規定，除法令另有規定外，仍不得在外兼職。

教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務，其原因尚未 消滅者，不得為教育人員之規定，乃因其暫不適宜繼續執行教育職務，此 為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師，於聘 期屆滿後，經法定程序確定為無刑事及行政責任，並經原學校依規定再予 聘任者，其中斷期間所失之權益，如何予以補償，應由主管機關檢討處理 之。

中華民國七十九年十二月十九日修正公布之教育人員任用條例第二十 一條規定，學校職員之任用資格，應經學校行政人員考試及格或經高普考 試相當類科考試及格，與憲法第八十五條所定公務人員非經考試及格不得 任用之意旨相符。同條關於在該條例施行前已遴用之各類學校現任職員， 其任用資格「適用各該原有關法令」之規定，並不能使未經考試及格者取 得與考試及格者相同之公務人員任用資格，因之，僅能繼續在原學校任職 。考試院對此類學校職員，仍得以考試定其資格。

中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定，對公務員所為 之免職處分，直接影響其憲法所保障之服公職權利，受處分之公務員自得 行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。該公務員已依法向該管機關申請復審 及向銓敘機關申請再復審或以類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願、 再訴願程序，如仍有不服，應許其提起行政訴訟，方符有權利即有救濟之 法理。行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五 十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分 ，應不再援用。至公務人員考績法之記大過處分，並未改變公務員之身分 關係，不直接影響人民服公職之權利，上開各判例不許其以訴訟請求救濟 ，與憲法尚無牴觸。 行政法院四十年判字第十九號判例，係對公務員服務法第二條及第二 十四條之適用所為之詮釋，此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務 命令，並非影響公務員身分關係之不利益處分，公務員自不得訴請救濟， 此一判例，並未牴觸憲法。