中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例（下稱 眷改條例）第二十二條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以 上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑 證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行 。」（九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二，並改列為 第一項）對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權 益部分，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷 改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外，尚得領 取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所 定之拆遷補償費，而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購 宅款權益，並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費；況按期搬遷之違占建戶 依眷改條例第二十三條規定，尚得領取拆遷補償費，不同意改建之原眷戶 竟付之闕如；又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶，應為 如何之特別處理，亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所 涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改 進。

原住民族工作權保障法第十二條第一項、第三項及政府採購法第九十 八條，關於政府採購得標廠商於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期 間僱用原住民，人數不得低於總人數百分之一，進用原住民人數未達標準 者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金部分，尚無違背憲法 第七條平等原則及第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及 其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。

公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得 與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為 。」尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條 保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。惟於公職人員之關 係人部分，若因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之壟 斷，反而顯不利於公共利益，於此情形，苟上開機關於交易過程中已行公 開公平之程序，而有充分之防弊規制，是否仍有造成不當利益輸送或利益 衝突之虞，而有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤 檢討改進。 公職人員利益衝突迴避法第十五條規定：「違反第九條規定者，處該 交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。」於可能造成顯然過苛處罰之情形，未 設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比 例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之 日起，至遲於屆滿一年時失其效力。

財政部中華民國九十一年六月二十日修正發布之稅務違章案件減免處 罰標準第六條第一項第二款規定：「依所得稅法第一百十四條第一款規定 應處罰鍰案件，有下列情事之一者，減輕或免予處罰：……二、扣繳義務 人已於期限內補繳應扣未扣或短扣之稅款，未在期限內補報扣繳憑單，於 裁罰處分核定前已按實補報者，按應扣未扣或短扣之稅額處一‧五倍之罰 鍰」（一○○年五月二十七日修正刪除），關於裁處罰鍰數額部分，已逾 越必要程度，就此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十 五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起不再適用。

貨物稅條例（下稱本條例）第二條第一項第二款規定：「貨物稅於應 稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：……二、委託代製之貨 物，為受託之產製廠商。」與法律明確性原則尚無違背。惟於委託多家廠 商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係， 明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討 相關規定改進之。 本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬 之。其稅率如左：一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。二、其他飲料 品從價徵收百分之十五」。其中有關清涼飲料品之規定，與法律明確性原 則尚無不合。又上開規定僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對 非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。 財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九○三六七三二四號 函，以內含固體量是否達到百分之五十作為飲料品之認定標準，及財政部 八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六○九六一號函，對廠商進口 或產製之燕窩類飲料，認屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，尚不違 反租稅法律主義之意旨。 八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第 三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外， 按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、未依第十九條規定辦理登記，擅自 產製應稅貨物出廠者。」（九十八年十二月三十日修正為一倍至三倍罰鍰 ）與憲法比例原則並無牴觸。

財政部中華民國八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四 號函前段謂：「認購（售）權證發行人於發行時所取得之發行價款，係屬 權利金收入」，意指該發行價款係權利金收入，而非屬證券交易收入，無 所得稅法第四條之一之適用，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無違背。 同函中段謂：「認購（售）權證發行人於發行後，因投資人行使權利 而售出或購入標的股票產生之證券交易所得或損失，應於履約時認列損益 ，並依所得稅法第四條之一規定辦理。」及財政部八十六年七月三十一日 台財稅第八六一九○九三一一號函稱：「認購（售）權證持有人如於某一 時間或特定到期日，以現金方式結算者……並依前開所得稅法規定停止課 徵所得稅。」與憲法第十九條之租稅法律主義並無牴觸，亦不生違反憲法 第七條平等原則之問題。

財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一○四五三九○ 二號函，係闡釋營業人若自己銷售貨物，其銷售所得之代價亦由該營業人 自行向買受人收取，即為該項營業行為之銷售貨物人；又行政法院（現改 制為最高行政法院）八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議，關於 非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額，不影響銷售貨 物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分，均符合加值型及非加值 型營業稅法（營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值 型營業稅法，以下簡稱營業稅法）第二條第一款、第三條第一項、第三十 二條第一項前段之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。 七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條關於營利事 業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得者，應 就其未給與憑證、未取得憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰之規 定，其處罰金額未設合理最高額之限制，而造成個案顯然過苛之處罰部分 ，逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五 條保障人民財產權之意旨有違，應不予適用。

憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職 業之自由，如為增進公共利益，於符合憲法第二十三條規定之限度內，對 於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或經法律授權之命 令限制之。其以法律授權主管機關發布命令為補充規定者，內容須符合立 法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是 否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法 目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷，迭經本院解釋闡明在案。 中華民國七十四年十一月二十日修正公布之廢棄物清理法第二十一條 規定，公、民營廢棄物清除、處理機構管理輔導辦法及專業技術人員之資 格，由中央主管機關定之。此一授權條款雖未就專業技術人員資格之授權 內容與範圍為明確之規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權 主管機關，除就專業技術人員資格之認定外，尚包括主管機關對於專業技 術人員如何適當執行其職務之監督等事項，以達成有效管理輔導公、民營 廢棄物清除、處理機構之授權目的。 行政院環境保護署依據前開授權於八十六年十一月十九日訂定發布之 公民營廢棄物清除處理機構管理輔導辦法（已廢止），其第三十一條第一 款規定：清除、處理技術員因其所受僱之清除、處理機構違法或不當營運 ，致污染環境或危害人體健康，情節重大者，主管機關應撤銷其合格證書 ，係指廢棄物清除、處理機構有導致重大污染環境或危害人體健康之違法 或不當營運情形，而在清除、處理技術員執行職務之範圍內者，主管機關 應撤銷清除、處理技術員合格證書而言，並未逾越前開廢棄物清理法第二 十一條之授權範圍，乃為達成有效管理輔導公、民營廢棄物清除、處理機 構之授權目的，以改善環境衛生，維護國民健康之有效方法，其對人民工 作權之限制，尚未逾越必要程度，符合憲法第二十三條之規定，與憲法第 十五條之意旨，亦無違背。

憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事 於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。公務人員依 法銓敘取得之官等俸級，基於憲法上服公職之權利，受制度性保障 (本院 釋字第五七五號、第四八三號解釋參照) ，惟其俸給銓敘權利之取得，係 以取得公務人員任用法上之公務人員資格為前提。 中華民國八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細 則 (以下簡稱八十八年施行細則) 第十五條第三項修正規定，區別各類年 資之性質，使公務人員曾任聘用人員之公務年資，僅得提敘至本俸最高級 為止，與憲法第七條保障平等權之意旨並無牴觸。 八十八年施行細則第十五條第三項修正規定，使公務人員原任聘用人 員年資，依八十四年十二月二十六日修正發布之公務人員俸給法施行細則 (以下簡稱八十四年施行細則) 及八十七年一月十五日修正發布之公務人 員俸給法施行細則 (以下簡稱八十七年施行細則) 第十五條第二項、第三 項規定，得按年提敘俸級至年功俸最高級者，僅得提敘至本俸最高級為止 。並另以指定施行日期方式，訂定過渡條款。衡量此項修正，乃為維護公 務人員文官任用制度之健全、年功俸晉敘公平之重大公益，並有減輕聘用 人員依八十八年修正前舊法規得受保障之利益所受損害之措施，已顧及憲 法上之信賴保護原則，與平等原則亦尚無違背。 上開施行細則旨在提供公務人員於依法任用之後，其未具公務人員任 用資格前所曾任之公務年資，酌予核計為公務人員年資之優惠措施，本質 上並非限制人民之財產權，故不生違反憲法第二十三條之問題。

人民身體之自由與財產權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明 定；惟國家以法律明確規定犯罪之構成要件與法律效果，對於特定具社會 侵害性之行為施以刑罰制裁而限制人民之身體自由或財產權者，倘與憲法 第二十三條規定之意旨無違，即難謂其牴觸憲法第八條及第十五條之規定 ，本院釋字第四七六號、第五五一號解釋足資參照。 商標權為財產權之一種，依憲法第十五條之規定，應予保障。又商標 或標章權之註冊取得與保護，同時具有揭示商標或標章所表彰之商品或服 務來源，以保障消費者利益，維護公平競爭市場正常運作之功能。中華民 國八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第七十七條準用第六十二條 第二款規定，旨在保障商標權人之權利，並避免因行為人意圖欺騙他人， 於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書， 附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布，致一般消費者對商品 或服務之來源、品質發生混淆誤認而權益受有損害，故以法律明定之犯罪 構成要件，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣二十萬元 以下罰金，符合法律明確性之要求，且為保障商標權人權利、消費者利益 及市場秩序所必要，並未牴觸憲法第二十三條規定，與憲法第八條、第十 五條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背。

基於個人之人格發展自由，個人得自由決定其生活資源之使用、收益 及處分，因而得自由與他人為生活資源之交換，是憲法於第十五條保障人 民之財產權，於第二十二條保障人民之契約自由。惟因個人生活技能強弱 有別，可能導致整體社會生活資源分配過度不均，為求資源之合理分配， 國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內，以法律限制人民締 約之自由，進而限制人民之財產權。 憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之農地使用政策，以及憲法第 一百五十三條第一項改良農民生活之基本國策，均係為合理分配農業資源 而制定。中華民國四十年六月七日制定公布之耕地三七五減租條例 (以下 稱減租條例) ，旨在秉承上開憲法意旨，為三十八年已開始實施之三七五 減租政策提供法律依據，並確保實施該政策所獲致之初步成果。其藉由限 制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構 耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經 濟發展方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過 渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨扶 植自耕農之意旨，且於條例制定之前，減租政策業已積極推行數年，出租 人得先行於過渡時期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權 之限制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資 源之非常重大公共利益，尚未違背憲法上之信賴保護原則。 減租條例第五條前段關於租賃期限不得少於六年，以及同條例第六條 第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定，均為穩定租賃 關係而設；同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無 人繼承耕作之法定終止租約事由，並保留出租人收回耕地之彈性。上開規 定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契 約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦 兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二 條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。 減租條例第十九條第一項第一款之規定，為實現憲法第一百四十三條 第四項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第一百四十六條及憲法增修 條文第十條第一項發展農業工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕 作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。減租條例第十九條第一項第二款規定出租人於所有 收益足以維持一家生活者不得收回自耕，使租約變相無限期延長，惟立法 機關嗣於七十二年十二月二十三日增訂之第二項，規定為擴大家庭農場經 營規模得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，已放寬對於出租 人財產權之限制。同條項第三款規定，如出租人收回耕地，承租人將失其 家庭生活依據者，亦不得收回耕地，係為貫徹憲法第一百五十三條第一項 保護農民政策之必要手段；且如出租人亦不能維持其一家生活，尚得申請 耕地租佃委員會調處，以兼顧出租人與承租人之實際需要。衡諸憲法第一 百四十三條第四項扶植自耕農、第一百四十六條與憲法增修條文第十條第 一項發展農業工業化及現代化，以及憲法第一百五十三條第一項改善農民 生活之意旨，上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權 之限制，尚屬必要，與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產 權規定之意旨要無不符。 七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十七條第二項第三款關於 租約期限尚未屆滿而農地因土地編定或變更為非耕地時，應以土地公告現 值扣除土地增值稅後餘額之三分之一補償承租人之規定，乃限於依土地法 第八十三條所規定之使用期限前得繼續為從來之使用者，方有其適用。土 地法所規定之繼續使用期限，係為保護土地使用人既有之法律地位而設之 過渡條款，耕地出租人如欲於期前終止租約，減租條例第十七條第二項第 三款即賦予補償承租人之義務，乃為平衡雙方權利義務關係，對出租人耕 地所有權所為之限制，尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨。惟不問 情狀如何，補償額度一概為三分之一之規定，有關機關應衡酌憲法第二十 二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事，儘速予以檢討修 正。七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十九條第三項規定，耕地 租約期滿時，出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回 耕地時，準用同條例第十七條第二項第三款之規定，應以終止租約當期土 地公告現值扣除土地增值稅餘額後之三分之一補償承租人。惟契約期滿後 ，租賃關係既已消滅，如另行課予出租人補償承租人之義務，自屬增加耕 地所有權人不必要之負擔，形同設置出租人收回耕地之障礙，與鼓勵擴大 家庭農場經營規模，以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約 期滿後，出租人仍須具備自耕能力，且於承租人不致失其家庭生活依據時 ，方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。按承租人之家庭生活既非無 依，竟復令出租人負擔承租人之生活照顧義務，要難認有正當理由。是上 開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分，以補償承租人作為收回耕 地之附加條件，不當限制耕地出租人之財產權，難謂無悖於憲法第一百四 十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨，且與憲法第二十三 條比例原則及第十五條保障人民財產權之規定不符，應自本解釋公布日起 ，至遲於屆滿二年時，失其效力。 減租條例第二十條規定租約屆滿時，除法定收回耕地事由外，承租人 如有續約意願，出租人即有續約義務，為出租人依法不得收回耕地時，保 障承租人續約權利之規定，並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增 加耕地出租人不必要之負擔，與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五 條保障財產權之規定尚無不符。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。國家因公用或其他 公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵收財產之權利人而言， 係為公共利益所受之特別犧牲，國家應給予合理之補償，且補償與損失必 須相當。國家依法徵收土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產 權人均應予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成空間 。 耕地承租人之租賃權係憲法上保障之財產權，於耕地因徵收而消滅時 ，亦應予補償。且耕地租賃權因物權化之結果，已形同耕地之負擔。平均 地權條例第十一條第一項規定，依法徵收之土地為出租耕地時，應由土地 所有權人以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕 地承租人；第二項規定，前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補 償或依法提存時，代為扣交，係出租之耕地因公用徵收時，立法機關依憲 法保障財產權及保護農民之意旨，審酌耕地所有權之現存價值及耕地租賃 權之價值，採用代位總計各別分算代償之方法，將出租耕地上負擔之租賃 權價值代為扣交耕地承租人，以為補償，其於土地所有權人財產權之保障 ，尚不生侵害問題。惟近年來社會經濟發展、產業結構顯有變遷，為因應 農地使用政策，上開為保護農民生活而以耕地租賃權為出租耕地上負擔並 據以推估其價值之規定，應儘速檢討修正，以符憲法意旨，併予指明。

憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其 保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品 客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得 立法採取合理而適當之限制。 國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社 會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油 含量，應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰 鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費 者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度， 與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背 。又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制 ，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受 限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權 之規定，並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任，其時間適用之範 圍，以該法公布施行後之菸品標示事件為限，並無法律溯及適用情形，難 謂因法律溯及適用，而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規 定，與同法第二十一條合併觀察，足知其規範對象、規範行為及法律效果 ，難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、 菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎，立法者 對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，相關法律或有不同規 定，與平等原則尚無違背。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施社會保險之基本國策所 建立之社會福利制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。勞工保險 制度設置之保險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔額所構成外 ，另有各級政府按一定比例之補助在內。依勞工保險條例規定，其給付主 要係基於被保險人本身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之 給付。同條例第六十二條就被保險人之父母、配偶、子女死亡可請領喪葬 津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，自 有別於一般以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性質， 應視發生保險事故者是否屬社會安全制度所欲保障之範圍決定之。中華民 國八十一年五月八日制定公布之就業服務法第四十三條第五項，就外國人 眷屬在勞工保險條例實施區域以外發生死亡事故者，限制其不得請領喪葬 津貼，係為社會安全之考量所為之特別規定，屬立法裁量範圍，與憲法第 七條、第十五條規定意旨尚無違背。

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認 其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十 五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲 請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本 件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之 釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主 政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。 地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣 ( 市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里 ) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或 補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋， 而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期 辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實 現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以 影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故 如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係 賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項 與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性 為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九 條第三項) ；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面 監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適 法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷 有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。 憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法 第七十八條) ，除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參 照憲法增修條文第五條第四項) ，尚不及於具體處分行為違憲或違法之審 理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規 適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之 意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公 法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體 之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政 院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方 自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷 ，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為 終局之判斷。

主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本 機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，業經本院釋字第四○七號 解釋在案。行政院公平交易委員會中華民國八十六年五月十四日 (八六) 公法字第○一六七二號函發布之「審理事業發侵害著作權、商標權或專利 權警告函案件處理原則」，係該會本於公平交易法第四十五條規定所為之 解釋性行政規則，用以處理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函之行為 ，有無濫用權利，致生公平交易法第十九條、第二十一條、第二十二條、 第二十四條等規定所禁止之不公平競爭行為。前揭處理原則第三點、第四 點規定，事業對他人散發侵害各類智慧財產權警告函時，倘已取得法院一 審判決或公正客觀鑑定機構鑑定報告，並事先通知可能侵害該事業權利之 製造商等人，請求其排除侵害，形式上即視為權利之正當行使，認定其不 違公平交易法之規定；其未附法院判決或前開侵害鑑定報告之警告函者， 若已據實敘明各類智慧財產權明確內容、範圍及受侵害之具體事實，且無 公平交易法各項禁止規定之違反情事，亦屬權利之正當行使。事業對他人 散發侵害專利權警告函之行為，雖係行使專利法第八十八條所賦予之侵害 排除與防止請求權，惟權利不得濫用，乃法律之基本原則，權利人應遵守 之此項義務，並非前揭處理原則所增。該處理原則第三點、第四點係行政 院公平交易委員會為審理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函案件，是 否符合公平交易法第四十五條行使權利之正當行為所為之例示性函釋，未 對人民權利之行使增加法律所無之限制，於法律保留原則無違，亦不生授 權是否明確問題，與憲法尚無牴觸。

考試院、行政院中華民國八十四年十月十七日會同發布之公教人員退 休金其他現金給與補償金發給辦法，係適用於一般公教人員之退休金補償 事宜。至改制前行政院經濟建設委員會等機關之人員，其任用程序、薪給 制度與行政機關之一般公務人員均有不同。是改制前之上開人員，除改制 時起至八十四年六月三十日止之年資外，尚無上揭辦法之適用。銓敘部八 十五年八月十五日八五台中特二字第一三四四一七二號函，認行政院經濟 建設委員會所屬人員自七十四年一月九日改制時起至八十四年六月三十日 止之年資，始得依上開辦法發給補償金；至於改制前之年資，因改制時曾 領取退休金差額，且所領退休金、撫卹金基數內涵及退休金差額已高出一 般公務人員甚多，基於公務人員權益整體平衡之考量，不得再核給補償金 等語，符合上開辦法訂定之意旨，與憲法保障財產權之規定亦無牴觸。

人民之財產權應予保障，為憲法第十五條所明定。商標專用權屬於人 民財產權之一種，亦在憲法保障之列。惟商標專用權人結束營業，且並無 於結束營業前或其後就同一商標專用權授權他人使用或移轉他人繼續營業 之可能時，因其已喪失存在之目的，自無再予保障之必要。中華民國七十 二年一月二十六日修正公布之商標法第三十三條第一款規定，商標專用權 人於商標專用期間內廢止營業者，其商標專用權當然消滅，即係本此意旨 所為對人民財產權之限制；商標專用權人倘僅係暫時停止營業；或權利人 本人雖結束營業，而仍有移轉他人繼續營業之可能時，其商標既有繼續使 用之價值，即難謂與廢止營業相同，而使其商標專用權當然消滅。公司法 第二十五條規定，解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，即法人尚未 消滅；同法第二十六條規定，解散之公司在清算時期，得為了結現務及便 利清算之目的，暫時經營業務。故解散之公司事實上據此規定倘尚在經營 業務中，且係繼續原有之營業者，既不能認已廢止營業，從而其享有之商 標專用權，要亦不能認為已當然消滅。於此，其為了結現務及便利清算之 目的，自得將商標專用權與其商品經營一併移轉他人。經濟部七十四年八 月二十日經 (七四) 商字第三六一一一○號關於「依公司法為解散登記或 撤銷登記者」即係「廢止營業」之函釋部分，其對於人民財產權之限制， 顯已逾越上述商標法第三十三條第一款所定之限度，與憲法保障人民財產 權之意旨有違，應不予援用。

憲法上所保障之權利或法律上之利益受侵害者，其主體均得依法請求 救濟。中華民國七十八年五月二十六日修正公布之商標法第三十七條第一 項第十一款 (現行法為第三十七條第十一款) 前段所稱「其他團體」，係 指自然人及法人以外其他無權利能力之團體而言，其立法目的係在一定限 度內保護該團體之人格權及財產上利益。自然人及法人為權利義務之主體 ，固均為憲法保護之對象；惟為貫徹憲法對人格權及財產權之保障，非具 有權利能力之「團體」，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體 名稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度，為一般人 所知悉或熟識，且有受保護之利益者，不論其是否從事公益，均為商標法 保護之對象，而受憲法之保障。商標法上開規定，商標圖樣，有其他團體 之名稱，未得其承諾者，不得申請註冊，目的在於保護各該團體之名稱不 受侵害，並兼有保護消費者之作用，與憲法第二十二條規定之意旨尚無牴 觸。