羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被 告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其 與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋 公布之日起二年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押 被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公 布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法 第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋 字第六五三號解釋應予補充。

中華民國八十九年二月二日制定公布之土壤及地下水污染整治法第四 十八條規定：「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第 三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定，於本法施行前 已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」其中有關「於本法施行 前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之」部分，係對該法施行後 ，其污染狀況仍繼續存在之情形而為規範，尚未牴觸法律不溯及既往原則 及憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民工作權及財產權 之意旨均無違背。

道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段規定，汽車駕駛人拒絕 接受同條第一項第一款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例 第六十七條第二項前段復規定，汽車駕駛人曾依第三十五條第四項前段規 定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。又中華民國九十四年十二 月十四日修正公布之同條例第六十八條另規定，汽車駕駛人因第三十五條 第四項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執 照。上開規定與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行 動自由及工作權之意旨無違。

中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第 一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予 以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處 置。」關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制， 尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法 第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。 曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自 由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制 隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等 辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對 前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病 防治法制。

懲治走私條例第二條第一項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告 數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」第三 項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」其所為授 權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則，應 自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

電信法第四十八條第一項前段、第五十八條第二項及第六十條關於未 經核准擅自使用無線電頻率者，應予處罰及沒收之規定部分，與憲法第二 十三條之比例原則尚無牴觸，亦與憲法第十一條保障人民言論自由、第十 五條保障人民財產權之意旨無違。

槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定：「未經許可，製造、販賣 或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所 定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以 上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中以未經許可製造、販 賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重 ，均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微 、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑，最低刑度 仍達二年六月以上之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微， 為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應。首揭 規定有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為 適當刑度之規定，對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制，有違 憲法第二十三條之比例原則，應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時， 失其效力。

民法繼承編施行法第八條規定：「繼承開始在民法繼承編施行前，被 繼承人無直系血親卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日 起，依民法繼承編之規定定其繼承人。」其所定「依當時之法律亦無其他 繼承人者」，應包含依當時之法律不能產生選定繼承人之情形，故繼承開 始於民法繼承編施行前，依當時之法規或習慣得選定繼承人者，不以在民 法繼承編施行前選定為限。惟民法繼承編施行於臺灣已逾六十四年，為避 免民法繼承編施行前開始之繼承關係久懸不決，有礙民法繼承法秩序之安 定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，而至本解釋公布之日止，尚未合法 選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事 宜。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

一、總統之刑事豁免權 　　憲法第五十二條規定，總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解 職，不受刑事上之訴究。此係憲法基於總統為國家元首，對內肩負統 率全國陸海空軍等重要職責，對外代表中華民國之特殊身分所為之尊 崇與保障，業經本院釋字第三八八號解釋在案。 　　依本院釋字第三八八號解釋意旨，總統不受刑事上之訴究，乃在 使總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不能為刑事上訴究，並非 完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定，故為一種暫時性之程序障礙 ，而非總統就其犯罪行為享有實體之免責權。是憲法第五十二條規定 「不受刑事上之訴究」，係指刑事偵查及審判機關，於總統任職期間 ，就總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者，暫時不得以總統為犯罪嫌疑 人或被告而進行偵查、起訴與審判程序而言。但對總統身分之尊崇與 職權之行使無直接關涉之措施，或對犯罪現場之即時勘察，不在此限 。 　　總統之刑事豁免權，不及於因他人刑事案件而對總統所為之證據 調查與證據保全。惟如因而發現總統有犯罪嫌疑者，雖不得開始以總 統為犯罪嫌疑人或被告之偵查程序，但得依本解釋意旨，為必要之證 據保全，即基於憲法第五十二條對總統特殊身分尊崇及對其行使職權 保障之意旨，上開因不屬於總統刑事豁免權範圍所得進行之措施及保 全證據之處分，均不得限制總統之人身自由，例如拘提或對其身體之 搜索、勘驗與鑑定等，亦不得妨礙總統職權之正常行使。其有搜索與 總統有關之特定處所以逮捕特定人、扣押特定物件或電磁紀錄之必要 者，立法機關應就搜索處所之限制、總統得拒絕搜索或扣押之事由， 及特別之司法審查與聲明不服等程序，增訂適用於總統之特別規定。 於該法律公布施行前，除經總統同意者外，無論上開特定處所、物件 或電磁紀錄是否涉及國家機密，均應由該管檢察官聲請高等法院或其 分院以資深庭長為審判長之法官五人組成特別合議庭審查相關搜索、 扣押之適當性與必要性，非經該特別合議庭裁定准許，不得為之，但 搜索之處所應避免總統執行職務及居住之處所。其抗告程序，適用刑 事訴訟法相關規定。 　　總統之刑事豁免權，亦不及於總統於他人刑事案件為證人之義務 。惟以他人為被告之刑事程序，刑事偵查或審判機關以總統為證人時 ，應準用民事訴訟法第三百零四條：「元首為證人者，應就其所在詢 問之」之規定，以示對總統之尊崇。 　　總統不受刑事訴究之特權或豁免權，乃針對總統之職位而設，故 僅擔任總統一職者，享有此一特權；擔任總統職位之個人，原則上不 得拋棄此一特權。 二、總統之國家機密特權 　　總統依憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，就有關國家 安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全與國家利益 而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力，此為總統之國家機密特 權。其他國家機關行使職權如涉及此類資訊，應予以適當之尊重。 　　總統依其國家機密特權，就國家機密事項於刑事訴訟程序應享有 拒絕證言權，並於拒絕證言權範圍內，有拒絕提交相關證物之權。立 法機關應就其得拒絕證言、拒絕提交相關證物之要件及相關程序，增 訂適用於總統之特別規定。於該法律公布施行前，就涉及總統國家機 密特權範圍內國家機密事項之訊問、陳述，或該等證物之提出、交付 ，是否妨害國家之利益，由總統釋明之。其未能合理釋明者，該管檢 察官或受訴法院應審酌具體個案情形，依刑事訴訟法第一百三十四條 第二項、第一百七十九條第二項及第一百八十三條第二項規定為處分 或裁定。總統對檢察官或受訴法院駁回其上開拒絕證言或拒絕提交相 關證物之處分或裁定如有不服，得依本解釋意旨聲明異議或抗告，並 由前述高等法院或其分院以資深庭長為審判長之法官五人組成之特別 合議庭審理之。特別合議庭裁定前，原處分或裁定應停止執行。其餘 異議或抗告程序，適用刑事訴訟法相關規定。總統如以書面合理釋明 ，相關證言之陳述或證物之提交，有妨害國家利益之虞者，檢察官及 法院應予以尊重。總統陳述相關證言或提交相關證物是否有妨害國家 利益之虞，應僅由承辦檢察官或審判庭法官依保密程序為之。總統所 陳述相關證言或提交相關證物，縱經保密程序進行，惟檢察官或法院 若以之作為終結偵查之處分或裁判之基礎，仍有造成國家安全危險之 合理顧慮者，應認為有妨害國家利益之虞。 　　法院審理個案，涉及總統已提出之資訊者，是否應適用國家機密 保護法及「法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關規定進行 其審理程序，應視總統是否已依國家機密保護法第二條、第四條、第 十一條及第十二條規定核定相關資訊之機密等級及保密期限而定；如 尚未依法核定為國家機密者，無從適用上開規定之相關程序審理。惟 訴訟程序進行中，總統如將系爭資訊依法改核定為國家機密，或另行 提出其他已核定之國家機密者，法院即應改依上開規定之相關程序續 行其審理程序。其已進行之程序，並不因而違反國家機密保護法及「 法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關之程序規定。至於審 理總統核定之國家機密資訊作為證言或證物，是否妨害國家之利益， 應依前述原則辦理。又檢察官之偵查程序，亦應本此意旨為之。 三、暫時處分部分 　　 本件暫時處分之聲請，因本案業經作成解釋，已無須予以審酌， 併予指明。

行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一 體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院 所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之 人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立 原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不 能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規 定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播 委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各 政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、 行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各 政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「 審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次 比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內 完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查 會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名 時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第 四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於 委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二 項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三 項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺 提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對 行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規 定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與 由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使， 影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關 之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應 自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力 。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲 而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。 通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之 部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、 副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員 應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦 人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。 通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起 至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決 定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起 覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二 、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停 播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人 與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事 業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處 分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變 革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法 所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具 體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規 範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀； 如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計 ，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲 法所容許之範圍。 又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作 成解釋，已無審酌之必要。

憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職 業之自由，如為增進公共利益，於符合憲法第二十三條規定之限度內，對 於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或經法律授權之命 令限制之。其以法律授權主管機關發布命令為補充規定者，內容須符合立 法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是 否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法 目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷，迭經本院解釋闡明在案。 中華民國七十四年十一月二十日修正公布之廢棄物清理法第二十一條 規定，公、民營廢棄物清除、處理機構管理輔導辦法及專業技術人員之資 格，由中央主管機關定之。此一授權條款雖未就專業技術人員資格之授權 內容與範圍為明確之規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權 主管機關，除就專業技術人員資格之認定外，尚包括主管機關對於專業技 術人員如何適當執行其職務之監督等事項，以達成有效管理輔導公、民營 廢棄物清除、處理機構之授權目的。 行政院環境保護署依據前開授權於八十六年十一月十九日訂定發布之 公民營廢棄物清除處理機構管理輔導辦法（已廢止），其第三十一條第一 款規定：清除、處理技術員因其所受僱之清除、處理機構違法或不當營運 ，致污染環境或危害人體健康，情節重大者，主管機關應撤銷其合格證書 ，係指廢棄物清除、處理機構有導致重大污染環境或危害人體健康之違法 或不當營運情形，而在清除、處理技術員執行職務之範圍內者，主管機關 應撤銷清除、處理技術員合格證書而言，並未逾越前開廢棄物清理法第二 十一條之授權範圍，乃為達成有效管理輔導公、民營廢棄物清除、處理機 構之授權目的，以改善環境衛生，維護國民健康之有效方法，其對人民工 作權之限制，尚未逾越必要程度，符合憲法第二十三條之規定，與憲法第 十五條之意旨，亦無違背。

人民身體之自由與生存權應予保障，為憲法第八條、第十五條所明定 ，國家為實現刑罰權，將特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，其內容須 符合目的正當性、手段必要性、限制妥當性，方符合憲法第二十三條之規 定，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案。中華民國八十七年五月二十 日修正公布之毒品危害防制條例，其立法目的係為肅清煙毒、防制毒品危 害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，乃以特別法加以 規範。有關栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯該條例之罪者，固亦得於刑法 普通誣告罪之外，斟酌立法目的而為特別處罰之規定。然同條例第十六條 規定：「栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯本條例之罪者，處以其所誣告之 罪之刑」，未顧及行為人負擔刑事責任應以其行為本身之惡害程度予以非 難評價之刑法原則，強調同害之原始報應刑思想，以所誣告罪名反坐，所 採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡；其責任與刑罰不相對應，罪刑 未臻相當，與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符。有關機關應自本解 釋公布之日起兩年內通盤檢討修正，以兼顧國家刑罰權之圓滿正確運作， 並維護被誣告者之個人法益；逾期未為修正者，前開條例第十六條誣告反 坐之規定失其效力。

中華民國七十五年五月二十一日修正公布之道路交通管理處罰條例第 六十二條第二項 (本條項已於八十六年一月二十二日修正併入第六十二條 第一項) 規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，違者吊銷駕駛執照。其 目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第二十三 條並無牴觸 (本院釋字第二八四號解釋參照) 。又道路交通管理處罰條例 第六十七條第一項明定，因駕車逃逸而受吊銷駕駛執照之處分者，不得再 行考領駕駛執照 (本條項業於九十年一月十七日修正公布為終身不得考領 駕駛執照) 。該規定係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之 公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩 序及增進公共利益所必要，與憲法第二十三條尚無違背。惟凡因而逃逸者 ，吊銷其駕駛執照後，對於吊銷駕駛執照之人已有回復適應社會能力或改 善可能之具體事實者，是否應提供於一定條件或相當年限後，予肇事者重 新考領駕駛執照之機會，有關機關應就相關規定一併儘速檢討，使其更符 合憲法保障人民權益之意旨。

憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職 業之自由。惟其工作與公共利益密切相關者，於符合憲法第二十三條比例 原則之限度內，對於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律 或視工作權限制之性質，以有法律明確授權之命令加以規範。中華民國七 十三年十一月十九日修正公布之民用航空法第二十五條規定，民用航空局 對於航空人員之技能、體格或性行，應為定期檢查，且得為臨時檢查，經 檢查不合標準時，應限制、暫停或終止其執業，並授權民用航空局訂定檢 查標準 (八十四年一月二十七日修正公布之同法第二十五條及八十七年一 月二十一日修正公布之第二十六條規定意旨亦同) 。民用航空局據此授權 於八十二年八月二十六日修正發布之「航空人員體格檢查標準」，其第四 十八條第一項規定，航空人員之體格，不合該標準者，應予不及格，如經 特別鑑定後，認其行使職務藉由工作經驗，不致影響飛航安全時，准予缺 點免計；第五十二條規定：「為保障民航安全，對於准予體格缺點免計者 ，應予時間及作業之限制。前項缺點免計之限制，該航空人員不得執行有 該缺點所不能執行之任務」，及第五十三條規定：「對缺點免計受檢者， 至少每三年需重新評估乙次。航空體檢醫師或主管，認為情況有變化時， 得隨時要求加以鑑定」，均係為維護公眾利益，基於航空人員之工作特性 ，就職業選擇自由個人應具備條件所為之限制，非涉裁罰性之處分，與首 開解釋意旨相符，於憲法保障人民工作權之規定亦無牴觸。

一 副總統得否兼任行政院院長憲法並無明文規定，副總統與行政院院長 二者職務性質亦非顯不相容，惟此項兼任如遇總統缺位或不能視事時 ，將影響憲法所規定繼任或代行職權之設計，與憲法設置副總統及行 政院院長職位分由不同之人擔任之本旨未盡相符。引發本件解釋之事 實，應依上開解釋意旨為適當之處理。 二 行政院院長於新任總統就職時提出總辭，係基於尊重國家元首所為之 禮貌性辭職，並非其憲法上之義務。對於行政院院長非憲法上義務之 辭職應如何處理，乃總統之裁量權限，為學理上所稱統治行為之一種 ，非本院應作合憲性審查之事項。 三 依憲法之規定，向立法院負責者為行政院，立法院除憲法所規定之事 項外，並無決議要求總統為一定行為或不為一定行為之權限。故立法 院於中華民國八十五年六月十一日所為「咨請總統儘速重新提名行政 院院長，並咨請立法院同意」之決議，逾越憲法所定立法院之職權， 僅屬建議性質，對總統並無憲法上之拘束力。

憲法第十一條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就 大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第 一條第二項規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享 有自治權」，其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事 項。大學課程如何訂定，大學法未定有明文，然因直接與教學、學習自由 相關，亦屬學術之重要事項，為大學自治之範圍。憲法第一百六十二條固 規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家監督。」則國家對於 大學自治之監督，應於法律規定範圍內為之，並須符合憲法第二十三條規 定之法律保留原則。大學之必修課程，除法律有明文規定外，其訂定應符 合上開大學自治之原則，大學法施行細則第二十二條第三項規定：「各大 學共同必修科目，由教育部邀集各大學相關人員共同研訂之。」惟大學法 並未授權教育部邀集各大學共同研訂共同必修科目，大學法施行細則所定 內容即不得增加大學法所未規定限制。又同條第一項後段「各大學共同必 修科目不及格者不得畢業」之規定，涉及對畢業條件之限制，致使各大學 共同必修科目之訂定實質上發生限制畢業之效果，而依大學法第二十三條 、第二十五條及學位授予法第二條、第三條規定，畢業之條件係大學自治 權範疇。是大學法施行細則第二十二條第一項後段逾越大學法規定，同條 第三項未經大學法授權，均與上開憲意旨不符，應自本釋公布之日起，至 遲於屆滿一年時，失其效力。

個人所得之歸屬年度，依所得稅法第十四條及第八十八條規定並參照 第七十六條之一第一項之意旨，係以實際取得之日期為準，亦既年度綜合 所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該 年度。財政部賦稅署六十年六月二日台稅一發字第三六八號箋函關於納稅 義務人因案停職後，於復職時服務機關一次補發其停職期間之薪金，應以 實際給付之日期為準，按實際給付之總額，課徵綜合所得稅之釋示，符合 上開所得稅法之意旨，與憲法尚無牴觸。

道路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定：『汽車駕駛人如肇事 致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不 得逃逸，違者吊銷其駕駛執照。』旨在增進行車安全，保護他人權益，以 維持社會秩序，為憲法第二十三條之所許，與憲法尚無牴觸。

土地法第二百十九條規定：「徵收私有土地後，不依核准計畫使用， 或於徵收完畢一年後不實行使用者，其原土地所有權人得照原徵收價額收 回其土地。」所謂「不依核准計畫使用」或「不實行使用」，應依徵收目 的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，在有明顯事實 ，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定，始能符合公用徵收之立法本 旨。行政法院六十八年判字第五十二號判例及行政院五十三年六月三十日 臺五十三內四五三四號令，即係本此意旨，與憲法第十五條並不牴觸。