人民身體之自由與生存權應予保障，為憲法第八條、第十五條所明定 ，國家為實現刑罰權，將特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，其內容須 符合目的正當性、手段必要性、限制妥當性，方符合憲法第二十三條之規 定，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案。中華民國八十七年五月二十 日修正公布之毒品危害防制條例，其立法目的係為肅清煙毒、防制毒品危 害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，乃以特別法加以 規範。有關栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯該條例之罪者，固亦得於刑法 普通誣告罪之外，斟酌立法目的而為特別處罰之規定。然同條例第十六條 規定：「栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯本條例之罪者，處以其所誣告之 罪之刑」，未顧及行為人負擔刑事責任應以其行為本身之惡害程度予以非 難評價之刑法原則，強調同害之原始報應刑思想，以所誣告罪名反坐，所 採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡；其責任與刑罰不相對應，罪刑 未臻相當，與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符。有關機關應自本解 釋公布之日起兩年內通盤檢討修正，以兼顧國家刑罰權之圓滿正確運作， 並維護被誣告者之個人法益；逾期未為修正者，前開條例第十六條誣告反 坐之規定失其效力。

國家對個人之刑罰，屬不得已之強制手段，選擇以何種刑罰處罰個人 之反社會性行為，乃立法自由形成之範圍。就特定事項以特別刑法規定特 別罪刑，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥 當性符合者，即無乖於比例原則，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案 。 自由刑涉及對人民身體自由之嚴重限制，除非必須對其採強制隔離施 以矯治，方能維護社會秩序時，其科處始屬正當合理，而刑度之制定尤應 顧及行為之侵害性與法益保護之重要性。施用毒品，足以戕害身心，滋生 其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，立法者自得於抽象危險階段即加以 規範。中華民國八十一年七月二十七日修正公布肅清煙毒條例第九條第一 項規定，對於施用毒品或鴉片者，處三年以上七年以下有期徒刑，及八十 四年一月十三日修正公布之麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款 規定，非法施打吸用麻醉藥品者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以 下罰金，雖以所施用之毒品屬煙毒或麻醉藥品為其規範對象，未按行為人 是否業已成癮為類型化之區分，就行為對法益危害之程度亦未盡顧及，但 究其目的，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，挽社會於 頹廢，與首揭意旨尚屬相符，於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。 前開肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例於八十七年及八十八年相繼修正， 對經勒戒而無繼續施用毒品傾向者，改採除刑不除罪，對初犯者以保安處 分替代刑罰，已更能符合首揭意旨。由肅清煙毒條例修正之毒品危害防制 條例第三十五條第四款，將判決確定尚未執行或執行中之案件排除其適用 ，此固與刑法第二條第三項無乖離之處，惟為深化新制所揭櫫之刑事政策 ，允宜檢討及之。

憲法第八十條規定︰「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不 受任何干涉。」除揭示司法權獨立之原則外，並有要求國家建立完備之維 護審判獨立制度保障之作用。又憲法第八十一條明定︰「法官為終身職， 非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律，不得停職、 轉任或減俸。」旨在藉法官之身分保障，以維護審判獨立。凡足以影響因 法官身分及其所應享有權利或法律上利益之人事行政行為，固須依據法律 始得為之，惟不以憲法明定者為限。若未涉及法官身分及其應有權益之人 事行政行為，於不違反審判獨立原則範圍內，尚非不得以司法行政監督權 而為合理之措置。 依法院組織法及行政法院組織法有關之規定，各級法院所設之庭長， 除由兼任院長之法官兼任者外，餘由各該審級法官兼任。法院組織法第十 五條、第十六條等規定庭長監督各該庭 (處) 之事務，係指為審判之順利 進行所必要之輔助性司法行政事務而言。庭長於合議審判時雖得充任審判 長，但無庭長或庭長有事故時，以庭員中資深者充任之。充任審判長之法 官與充當庭員之法官共同組成合議庭時，審判長除指揮訴訟外，於審判權 之行使，及對案件之評決，其權限與庭員並無不同。審判長係合議審判時 為統一指揮訴訟程序所設之機制，與庭長職務之屬於行政性質者有別，足 見庭長與審判長乃不同功能之兩種職務。憲法第八十一條所保障之身分對 象，應限於職司獨立審判之法官，而不及於監督司法行政事務之庭長。又 兼任庭長之法官固比其他未兼行政職務之法官具有較多之職責，兼任庭長 者之職等起敘雖亦較法官為高，然二者就法官本職所得晉敘之最高職等並 無軒輊，其在法律上得享有之權利及利益皆無差異。 司法院以中華民國八十四年五月五日 (八四) 院台人一字第○八七八 七號函訂定發布之「高等法院以下各級法院及其分院法官兼庭長職期調任 實施要點」 (八十九年七月二十八日 (八九 )院台人二字第一八三一九號 函修正為「高等法院以下各級法院及其分院、高等行政法院法官兼庭長職 期調任實施要點」) ，其中第二點或第三點規定於庭長之任期屆滿後，令 免兼庭長之人事行政行為，僅免除庭長之行政兼職，於其擔任法官職司審 判之本職無損，對其既有之官等、職等、俸給亦無不利之影響，故性質上 僅屬機關行政業務之調整。司法行政機關就此本其組織法上之職權為必要 裁量並發布命令，與憲法第八十一條法官身分保障之意旨尚無牴觸。 健全之審判周邊制度，乃審判公平有效遂行之必要條件，有關審判事 務之司法行政即為其中一環。庭長於各該庭行政事務之監督及處理，均有 積極輔助之功能。為貫徹憲法第八十二條法院組織之法律保留原則，建立 審判獨立之完備司法體制，有關庭長之遴選及任免等相關人事行政事項， 仍以本於維護審判獨立之司法自主性 (本院釋字第五三○號解釋參照) ， 作通盤規劃，以法律規定為宜，併此指明。

刑事法保安處分之強制工作，旨在對有犯罪習慣或以犯罪為常業或因 遊蕩或怠惰成習而犯罪者，令入勞動場所，以強制從事勞動方式，培養其 勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於其日後重返社會時，能自立 更生，期以達成刑法教化、矯治之目的。組織犯罪防制條例第三條第三項 ：「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制 工作，其期間為三年；犯前項之罪者，其期間為五年。」該條例係以三人 以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團 性、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。 此類犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之區分， 然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密控制關係，其所造成 之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪 。是故組織犯罪防制條例第三條第三項乃設強制工作之規定，藉以補充刑 罰之不足，協助其再社會化；此就一般預防之刑事政策目標言，並具有防 制組織犯罪之功能，為維護社會秩序、保障人民權益所必要。至於針對個 別受處分人之不同情狀，認無強制工作必要者，於同條第四項、第五項已 有免其執行與免予繼續執行之規定，足供法院斟酌保障人權之基本原則， 為適當、必要與合理之裁量，與憲法第八條人民身體自由之保障及第二十 三條比例原則之意旨不相牴觸。

人民營業之自由為憲法上工作權及財產權所保障。有關營業許可之條 件，營業應遵守之義務及違反義務應受之制裁，依憲法第二十三條規定， 均應以法律定之，其內容更須符合該條規定之要件。若其限制，於性質上 得由法律授權以命令補充規定時，授權之目的、內容及範圍應具體明確， 始得據以發布命令，迭經本院解釋在案。教育部中華民國八十一年三月十 一日台 (八一) 參字第一二五○○號令修正發布之遊藝場業輔導管理規則 ，係主管機關為維護社會安寧、善良風俗及兒童暨少年之身心健康，於法 制未臻完備之際，基於職權所發布之命令，固有其實際需要，惟該規則第 十三條第十二款關於電動玩具業不得容許未滿十八歲之兒童及少年進入其 營業場所之規定，第十七條第三項關於違反第十三條第十二款規定者，撤 銷其許可之規定，涉及人民工作權及財產權之限制，自應符合首開憲法意 旨。相關之事項已制定法律加以規範者，主管機關尤不得沿用其未獲法律 授權所發布之命令。前述管理規則之上開規定，有違憲法第二十三條之法 律保留原則，應不予援用。

人民有依法律服兵役之義務，為憲法第二十條所明定。惟人民如何履 行兵役義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事項，應由 立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。憲法第十三條規定 ：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由 ，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或 禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。立法者鑒於男女生理上之差 異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第一條規定： 中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之 基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，非為助長、促進或限制宗教 而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。復次，服兵役之義務，並無違 反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，且為大多數國家之法律所明定 ，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，與憲法第七條平等原則及第十 三條宗教信仰自由之保障，並無牴觸。又兵役法施行法第五十九條第二項 規定：同條第一項判處徒刑人員，經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後，其 禁役者，如實際執行徒刑時間不滿四年時，免除禁役。故免除禁役者，倘 仍在適役年齡，其服兵役之義務，並不因此而免除，兵役法施行法第五十 九條第二項因而規定，由各該管轄司法機關通知其所屬縣 (市) 政府處理 。若另有違反兵役法之規定而符合處罰之要件者，仍應依妨害兵役治罪條 例之規定處斷，並不構成一行為重複處罰問題，亦與憲法第十三條宗教信 仰自由之保障及第二十三條比例原則之規定，不相牴觸。

法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的 係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行 使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負 作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定 人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第二條第二項後段，向 國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂：「國家 賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害 人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定 職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權 利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對 於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請 求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權 可資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對 於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定程序請求公務員作為而怠 於執行職務者，自有其適用，惟與首開意旨不符部分，則係對人民請求國 家賠償增列法律所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用 。

陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之 (二) 之５，關 於退休俸支領之規定，旨在避免受領退休俸 (包含其他補助) 之退役軍官 ，於就任由公庫支薪之公職時，重複領取待遇，致違一人不得兩俸之原則 ，加重國家財政之負擔。該附表所稱之擔任「公務員」，係指擔任「有給 之公職」之意，不問其職稱之如何，亦不問其待遇之多寡，均屬之。行政 院於中華民國六十八年一月十九日以 (六八) 台人政肆字第○一三七九號 函修訂發布之「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項 」關於所定就任公職之職務類別，既係主管機關為執行上開條例未盡明確 之附表所為必要之補充規定，與立法意旨無所違背，其於憲法保障生存權 、財產權亦無牴觸。

憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論 、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重 要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保 護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利 ，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行法第八條第一 項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外，應向主管機關申請 許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者 外，應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或 內容之事項，為維持社會秩序及增進公共利益所必要，屬立法自由形成之 範圍，於表現自由之訴求不致有所侵害，與憲法保障集會自由之意旨尚無 牴觸。 集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者，為不予許可 之要件，乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集 會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之 意旨有違；同條第二款規定：「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序 或公共利益之虞者」，第三款規定：「有危害生命、身體、自由或對財物 造成重大損壞之虞者」，有欠具體明確，對於在舉行集會、遊行以前，尚 無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以 此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符，均 應自本解釋公布之日起失其效力。 集會遊行法第六條規定集會遊行之禁制區，係為保護國家重要機關與 軍事設施之安全、維持對外交通之暢通；同法第十條規定限制集會、遊行 之負責人、其代理人或糾察員之資格；第十一條第四款規定同一時間、處 所、路線已有他人申請並經許可者，為不許可集會、遊行之要件；第五款 規定未經依法設立或經撤銷許可或命令解散之團體，以該團體名義申請者 得不許可集會、遊行；第六款規定申請不合第九條有關責令申請人提出申 請書填具之各事項者為不許可之要件，係為確保集會、遊行活動之和平進 行，避免影響民眾之生活安寧，均屬防止妨礙他人自由、維持社會秩序或 增進公共利益所必要，與憲法第二十三條規定並無牴觸。惟集會遊行法第 九條第一項但書規定：「因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當 理由者，得於二日前提出申請。」對此偶發性集會、遊行，不及於二日前 申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違，亟待檢討改進。 集會遊行法第二十九條對於不遵從解散及制止命令之首謀者科以刑責 ，為立法自由形成範圍，與憲法第二十三條之規定尚無牴觸。

憲法第七十三條規定立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負 責任，旨在保障立法委員受人民付託之職務地位，並避免國家最高立法機 關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響。為確保立法委員行使職權無 所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在院會 或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如院 內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。越此範圍與行使職權 無關之行為，諸如蓄意之肢體動作等，顯然不符意見表達之適當情節致侵 害他人法益者，自不在憲法上開條文保障之列。至於具體個案中，立法委 員之行為是否已逾越保障之範圍，於維持議事運作之限度內，固應尊重議 會自律之原則，惟司法機關為維護社會秩序及被害人權益，於必要時亦非 不得依法行使偵審之權限。

憲法第五十二條規定，總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職， 不受刑事上之訴究。此係憲法基於總統為國家元首，對內肩負統率全國陸 海空軍等重要職責，對外代表中華民國之特殊身分所為之尊崇與保障。現 職總統競選連任時，其競選活動固應受總統副總統選舉罷免法有關規定之 規範，惟其總統身分並未因參選而變更，自仍有憲法第五十二條之適用。

化學合成麻醉藥品類及其製劑為麻醉藥品管理條例所稱麻醉藥品之一 種，為同條例第二條第四款所明定。安非他命係以化學原料合成而具有成 癮性之藥品，行政院衛生署中華民國七十九年十月九日衛署藥字第九○四 一四二號公告，將安非他命列入麻醉藥品管理條例所稱化學合成麻醉藥品 類，係在公告確定其列為管理之項目，並非增列處罰規定或增加人民之義 務，與憲法並無牴觸。

維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本 理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦 為社會大眾所期待。民法第一千零五十二條第一項第三款所稱「不堪同居 之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性 ，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之 維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格 尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。最高法院二十三年上 字第四五五四號判例謂：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求 離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂 不堪同居之虐待」，對於過當之行為逾越維繫婚姻關係之存續所能忍受之 範圍部分，並未排除上述原則之適用，與憲法尚無牴觸。

立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事 規範為之。法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程 序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認 定之範圍，並非釋憲機關審查之對象。是以總統依憲法第七十二條規定， 因立法院移送而公布之法律，縱有與其議事規範不符之情形，然在形式上 既已存在，仍應依中央法規標準法第十三條之規定，發生效力。法律案之 立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本 規定之明顯重大瑕疵者，則釋憲機關仍得宣告其為無效。惟其瑕疵是否已 達足以影響法律成立之重大程度，如尚有爭議，並有待調查者，即非明顯 ，依現行體制，釋憲機關對於此種事實之調查受有限制，仍應依議會自律 原則，謀求解決。關於依憲法增修條文第九條授權設置之國家安全會議、 國家安全局及行政院人事行政局之組織法律，立法院於中華民國八十二年 十二月三十日移送總統公布施行，其通過各該法律之議事錄，雖未經確定 ，但尚不涉及憲法關於法律成立之基本規定。除此之外，其曾否經議決通 過，因尚有爭議，非經調查，無從確認。依前開意旨，仍應由立法院自行 認定，並於相當期間內議決補救之。若議決之結果與已公布之法律有異時 ，仍應更依憲法第七十二條之規定，移送總統公布施行。

未滿十四歲人參加叛亂組織，於滿十四歲時，尚未經自首，亦無其他 事實證明其確已脫離者，自應負刑事責任。本院釋字第六十八號解釋並應 有其適用。

行政官署對於違反行政執行法第四條所定行為或不行為義務者，經依 該法規定，反覆科處罰鍰，而仍不履行其義務時，尚非該法第十一條所稱 不能行間接強制處分。自難據以逕行直接強制處分。