立法機關基於重大之公益目的，藉由限制人民自由之強制措施，以貫 徹其法定義務，於符合憲法上比例原則之範圍內，應為憲法之所許。行政 執行法關於「管收」處分之規定，係在貫徹公法上金錢給付義務，於法定 義務人確有履行之能力而不履行時，拘束其身體所為間接強制其履行之措 施，尚非憲法所不許。惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得 聲請法院裁定管收之事由中，除第一項第一、二、三款規定：「顯有履行 義務之可能，故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財 產有隱匿或處分之情事者」，難謂其已逾必要之程度外，其餘同項第四、 五、六款事由：「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「 經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知，無 正當理由而不到場者」，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意 旨不能謂無違背。 行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中， 除第一項第二款、第六款：「顯有逃匿之虞」、「經合法通知，無正當理 由而不到場」之情形，可認其確係符合比例原則之必要條件外，其餘同項 第一款、第三款、第四款、第五款：「顯有履行義務之可能，故不履行者 」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標 的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告 或為虛偽之報告者」規定，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第二十三條規 定意旨亦有未符。 人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法 第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置， 不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必 要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之 範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被 告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或 其他正當法律程序，自非均須同一不可。管收係於一定期間內拘束人民身 體自由於一定之處所，亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決 定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問， 並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件 暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關 抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障。行政執行法關於管 收之裁定，依同法第十七條第三項，法院對於管收之聲請應於五日內為之 ，亦即可於管收聲請後，不予即時審問，其於人權之保障顯有未週，該「 五日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。又行政執行法第 十七條第二項：「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執 行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第十九條第一項：「法院為拘提 管收之裁定後，應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將 被管收人逕送管收所」之規定，其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請 ，法院亦為拘提管收之裁定時，該被裁定拘提管收之義務人既尚未拘提到 場，自不可能踐行審問程序，乃法院竟得為管收之裁定，尤有違於前述正 當法律程序之要求。另依行政執行法第十七條第二項及同條第一項第六款 ：「經合法通知，無正當理由而不到場」之規定聲請管收者，該義務人既 猶未到場，法院自亦不可能踐行審問程序，乃竟得為管收之裁定，亦有悖 於前述正當法律程序之憲法意旨。 憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕 、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法 律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使 用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提 、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚 無違背。 上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定，均應自本解釋公布之日起 至遲於屆滿六個月時失其效力。

財政部證券管理委員會 (後更名為財政部證券暨期貨管理委員會) ， 於中華民國八十四年九月五日訂頒之「證券交易法第四十三條之一第一項 取得股份申報事項要點」，係屬當時之證券交易主管機關基於職權，為有 效執行證券交易法第四十三條之一第一項規定之必要而為之解釋性行政規 則，固有其實際需要，惟該要點第三條第二款：「本人及其配偶、未成年 子女及二親等以內親屬持有表決權股份合計超過三分之一之公司或擔任過 半數董事、監察人或董事長、總經理之公司取得股份者」亦認定為共同取 得人之規定及第四條相關部分，則逾越母法關於「共同取得」之文義可能 範圍，增加母法所未規範之申報義務，涉及憲法所保障之資訊自主權與財 產權之限制，違反憲法第二十三條之法律保留原則，應自本解釋公布之日 起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業 之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備 之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法 律明確授權之命令加以限制。中華民國八十八年四月二十一日修正公布之 道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、 搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九 條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業 登記。」乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應 具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全 ，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符 ，於憲法第二十三條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各 國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比 率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公 益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自 由為合理之不同規定，與憲法第七條之平等原則，亦屬無違。惟以限制營 業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法， 乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業 選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制 度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方 法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕 駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人 民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其 保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品 客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得 立法採取合理而適當之限制。 國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社 會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油 含量，應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰 鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費 者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度， 與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背 。又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制 ，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受 限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權 之規定，並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任，其時間適用之範 圍，以該法公布施行後之菸品標示事件為限，並無法律溯及適用情形，難 謂因法律溯及適用，而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規 定，與同法第二十一條合併觀察，足知其規範對象、規範行為及法律效果 ，難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、 菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎，立法者 對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，相關法律或有不同規 定，與平等原則尚無違背。

契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基 礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第 二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非 不得以法律對之為合理之限制。 保險法第三十六條規定：「複保險，除另有約定外，要保人應將他保 險人之名稱及保險金額通知各保險人。」第三十七條規定：「要保人故意 不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效。」係基於 損害填補原則，為防止被保險人不當得利、獲致超過其財產上損害之保險 給付，以維護保險市場交易秩序、降低交易成本與健全保險制度之發展， 而對複保險行為所為之合理限制，符合憲法第二十三條之規定，與憲法保 障人民契約自由之本旨，並無牴觸。 人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產 保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險 相關規定之限制。最高法院七十六年台上字第一一六六號判例，將上開保 險法有關複保險之規定適用於人身保險契約，對人民之契約自由，增加法 律所無之限制，應不再援用。

按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有 牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院 釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之 法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請 書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說 明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其 論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或 系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲 之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

憲法第十六條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民權益遭受不法侵害 時，有權訴請司法機關予以救濟。惟訴訟權如何行使，應由法律規定；法 律於符合憲法第二十三條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合 理之限制。刑事訴訟法第三百二十一條規定，對於配偶不得提起自訴，係 為防止配偶間因自訴而對簿公堂，致影響夫妻和睦及家庭和諧，乃為維護 人倫關係所為之合理限制，尚未逾越立法機關自由形成之範圍；且人民依 刑事訴訟法相關規定，並非不得對其配偶提出告訴，其憲法所保障之訴訟 權並未受到侵害，與憲法第十六條及第二十三條之意旨尚無牴觸。 刑事訴訟法第三百二十一條規定固限制人民對其配偶之自訴權，惟對 於與其配偶共犯告訴乃論罪之人，並非不得依法提起自訴。本院院字第三 六四號及院字第一八四四號解釋相關部分，使人民對於與其配偶共犯告訴 乃論罪之人亦不得提起自訴，並非為維持家庭和諧及人倫關係所必要，有 違憲法保障人民訴訟權之意旨，應予變更；最高法院二十九年上字第二三 三三號判例前段及二十九年非字第一五號判例，對人民之自訴權增加法律 所無之限制，應不再援用。

憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務。」第七條規定：「 中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等 。」國家對人民稅捐之課徵或減免，係依據法律所定要件或經法律具體明 確授權行政機關發布之命令，且有正當理由而為合理之差別規定者，與租 稅法定主義、平等原則即無違背。 財政部於中華民國七十七年十月二十九日以台財稅字第七七○六六五 一四○號函發布經行政院核定之證券交易所得課徵所得稅注意事項第五項 規定：「個人出售民國七十八年一月一日以後取得之上市股票，其全年出 售總金額不超過新台幣壹千萬元者，其交易所得自民國七十八年一月一日 起至七十九年十二月三十一日止，繼續停徵所得稅兩年。但停徵期間所發 生之證券交易損失，不得自財產交易所得中扣除」，係依據獎勵投資條例 (已於七十九年十二月三十一日因施行期間屆滿而當然廢止) 第二十七條 授權行政機關視經濟發展、資本形成之需要及證券市場之狀況，對個人出 售證券，在一定範圍內，就其交易所得所採行之優惠規定，與憲法第十九 條所定租稅法定主義尚無牴觸。又此項停徵證券交易所得稅，係行政機關 依法律授權，為增進公共利益，權衡經濟發展階段性需要與資本市場實際 狀況，本於專業之判斷所為合理之差別規定，與憲法第七條平等原則亦無 違背。

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認 其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十 五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲 請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本 件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之 釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主 政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。 地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣 ( 市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里 ) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或 補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋， 而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期 辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實 現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以 影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故 如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係 賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項 與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性 為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九 條第三項) ；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面 監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適 法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷 有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。 憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法 第七十八條) ，除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參 照憲法增修條文第五條第四項) ，尚不及於具體處分行為違憲或違法之審 理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規 適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之 意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公 法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體 之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政 院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方 自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷 ，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為 終局之判斷。

本院釋字第三六二號解釋謂：「民法第九百八十八條第二款關於重婚 無效之規定，乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言 ，與憲法尚無牴觸。惟如前婚姻關係已因確定判決而消滅，第三人本於善 意且無過失，信賴該判決而與前婚姻之一方相婚者，雖該判決嗣後又經變 更，致後婚姻成為重婚，究與一般重婚之情形有異，依信賴保護原則，該 後婚姻之效力，仍應予以維持。首開規定未兼顧類此之特殊情況，與憲法 保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符，應予檢討修正。」其所稱類此之 特殊情況，並包括協議離婚所導致之重婚在內。惟婚姻涉及身分關係之變 更，攸關公共利益，後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴 格之要求，僅重婚相對人之善意且無過失，尚不足以維持後婚姻之效力， 須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時，後婚姻之效力始能維持，就此 本院釋字第三六二號解釋相關部分，應予補充。如因而致前後婚姻關係同 時存在時，為維護一夫一妻之婚姻制度，究應解消前婚姻或後婚姻、婚姻 被解消之當事人及其子女應如何保護，屬立法政策考量之問題，應由立法 機關衡酌信賴保護原則、身分關係之本質、夫妻共同生活之圓滿及子女利 益之維護等因素，就民法第九百八十八條第二款等相關規定儘速檢討修正 。在修正前，對於符合前開解釋意旨而締結之後婚姻效力仍予維持，民法 第九百八十八條第二款之規定關此部分應停止適用。在本件解釋公布之日 前，僅重婚相對人善意且無過失，而重婚人非同屬善意且無過失者，此種 重婚在本件解釋後仍為有效。如因而致前後婚姻關係同時存在，則重婚之 他方，自得依法向法院請求離婚，併此指明。

人民身體之自由與生存權應予保障，為憲法第八條、第十五條所明定 ，國家為實現刑罰權，將特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，其內容須 符合目的正當性、手段必要性、限制妥當性，方符合憲法第二十三條之規 定，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案。中華民國八十七年五月二十 日修正公布之毒品危害防制條例，其立法目的係為肅清煙毒、防制毒品危 害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，乃以特別法加以 規範。有關栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯該條例之罪者，固亦得於刑法 普通誣告罪之外，斟酌立法目的而為特別處罰之規定。然同條例第十六條 規定：「栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯本條例之罪者，處以其所誣告之 罪之刑」，未顧及行為人負擔刑事責任應以其行為本身之惡害程度予以非 難評價之刑法原則，強調同害之原始報應刑思想，以所誣告罪名反坐，所 採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡；其責任與刑罰不相對應，罪刑 未臻相當，與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符。有關機關應自本解 釋公布之日起兩年內通盤檢討修正，以兼顧國家刑罰權之圓滿正確運作， 並維護被誣告者之個人法益；逾期未為修正者，前開條例第十六條誣告反 坐之規定失其效力。

中華民國七十五年五月二十一日修正公布之道路交通管理處罰條例第 六十二條第二項 (本條項已於八十六年一月二十二日修正併入第六十二條 第一項) 規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逃逸，違者吊銷駕駛執照。其 目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，與憲法第二十三 條並無牴觸 (本院釋字第二八四號解釋參照) 。又道路交通管理處罰條例 第六十七條第一項明定，因駕車逃逸而受吊銷駕駛執照之處分者，不得再 行考領駕駛執照 (本條項業於九十年一月十七日修正公布為終身不得考領 駕駛執照) 。該規定係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之 公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩 序及增進公共利益所必要，與憲法第二十三條尚無違背。惟凡因而逃逸者 ，吊銷其駕駛執照後，對於吊銷駕駛執照之人已有回復適應社會能力或改 善可能之具體事實者，是否應提供於一定條件或相當年限後，予肇事者重 新考領駕駛執照之機會，有關機關應就相關規定一併儘速檢討，使其更符 合憲法保障人民權益之意旨。

考試院、行政院中華民國八十四年十月十七日會同發布之公教人員退 休金其他現金給與補償金發給辦法，係適用於一般公教人員之退休金補償 事宜。至改制前行政院經濟建設委員會等機關之人員，其任用程序、薪給 制度與行政機關之一般公務人員均有不同。是改制前之上開人員，除改制 時起至八十四年六月三十日止之年資外，尚無上揭辦法之適用。銓敘部八 十五年八月十五日八五台中特二字第一三四四一七二號函，認行政院經濟 建設委員會所屬人員自七十四年一月九日改制時起至八十四年六月三十日 止之年資，始得依上開辦法發給補償金；至於改制前之年資，因改制時曾 領取退休金差額，且所領退休金、撫卹金基數內涵及退休金差額已高出一 般公務人員甚多，基於公務人員權益整體平衡之考量，不得再核給補償金 等語，符合上開辦法訂定之意旨，與憲法保障財產權之規定亦無牴觸。

對證券負責人及業務人員違反其業務上禁止、停止或限制命令之行為 科處刑罰，涉及人民權利之限制，其刑罰之構成要件，應由法律定之；若 法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，其授權之目的、內容及範 圍應具體明確，而自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，方符刑罰明 確性原則。中華民國七十七年一月二十九日修正公布之證券交易法第一百 七十七條第三款規定：違反主管機關其他依本法所為禁止、停止或限制命 令者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金。衡諸前開 說明，其所為授權有科罰行為內容不能預見，須從行政機關所訂定之行政 命令中，始能確知之情形，與上述憲法保障人民權利之意旨不符，自本解 釋公布日起，應停止適用。證券交易法上開規定於八十九年七月十九日經 修正刪除後，有關違反主管機關依同法所為禁止、停止或限制之命令，致 影響證券市場秩序之維持者，何者具有可罰性，允宜檢討為適當之規範， 併此指明。

法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者仍 得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，運用概括條 款而為相應之規定，業經本院釋字第四三二號解釋闡釋在案。為確保進口 人對於進口貨物之相關事項為誠實申報，以貫徹有關法令之執行，海關緝 私條例第三十七條第一項除於前三款處罰虛報所運貨物之名稱、數量及其 他有關事項外，並於第四款以概括方式規定「其他違法行為」亦在處罰之 列，此一概括規定，係指報運貨物進口違反法律規定而有類似同條項前三 款虛報之情事而言。就中關於虛報進口貨物原產地之處罰，攸關海關緝私 、貿易管制有關規定之執行，觀諸海關緝私條例第一條、第三條、第四條 、貿易法第五條、第十一條及台灣地區與大陸地區人民關係條例第三十五 條之規定自明，要屬執行海關緝私及貿易管制法規所必須，符合海關緝私 條例之立法意旨，在上述範圍內，與憲法第二十三條並無牴觸。至於依海 關緝私條例第三十六條、第三十七條規定之處罰，仍應以行為人之故意或 過失為其責任條件，本院釋字第二七五號解釋應予以適用，併此指明。

財政部中華民國七十六年八月三十一日臺財稅字第七六二三三○○號 函示所稱：「免稅出口區內之外銷事業、科學工業園區內之園區事業、海 關管理之保稅工廠或保稅倉庫，銷售貨物至國內課稅區，其依有關規定無 須報關者，應由銷售貨物之營業人開立統一發票，並依營業稅法第三十五 條之規定報繳營業稅」，係主管機關基於法定職權，為執行營業稅法關於 營業稅之課徵，避免保稅區事業銷售無須報關之非保稅貨物至國內課稅區 時逃漏稅捐而為之技術性補充規定，此與營業稅法第五條第二款所稱進口 及第四十一條第二項前段對於進口供營業用之貨物，於進口時免徵營業稅 均屬有間，符合營業稅法之意旨，尚未違背租稅法定主義，與憲法第十九 條及營業稅法第二條、第五條第二款、第四十一條第一項前段規定均無牴 觸。

人民有依法律服兵役之義務，為憲法第二十條所明定。惟兵役制度及 其相關之兵員召集、徵集如何實施，憲法並無明文規定，有關人民服兵役 、應召集之事項及其違背義務之制裁手段，應由立法機關衡酌國家安全、 社會發展之需要，以法律定之。妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款 規定後備軍人居住處所遷移，無故不依規定申報者，即處以刑事罰，係為 確保國防兵員召集之有效實現、維護後備軍人召集制度所必要。其僅課予 後備軍人申報義務，並未限制其居住遷徙之自由，與憲法第十條之規定尚 無違背。同條例第十一條第三項規定後備軍人犯第一項之罪，致使召集令 無法送達者，按召集種類於國防安全之重要程度分別依同條例第六條、第 七條規定之刑度處罰，乃係因後備軍人違反申報義務已產生妨害召集之結 果，嚴重影響國家安全，其以意圖避免召集論罪，仍屬立法機關自由形成 之權限，與憲法第二十三條之規定亦無牴觸。至妨害兵役治罪條例第十一 條第三項雖規定致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，但仍不排除 責任要件之適用，乃屬當然。

中華民國七十九年十二月二十九日公布之促進產業升級條例第三十八 條關於興辦工業人租購工業區土地或標準廠房，未依該條例第三十五條於 核准設廠之日起一年內，按照核定計畫開始使用，或未於第三十六條所定 延展期間內開始使用，或不依核定計畫使用者，得由工業主管機關照土地 或廠房原購買價格 (其屬廠房或自行興建之建築改良物者，則應扣除房屋 折舊 )強制收買之規定，係為貫徹工業區之土地廠房應爭取時效作符合產 業升級及發展經濟目的而使用，並避免興辦工業人利用國家開發之工業區 及給予租稅優惠等獎勵措施，購入土地廠房轉售圖利或作不合目的之使用 ，乃增進公共利益所必要，符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障 財產權之意旨並無牴觸。 上開條例第三十四條第一項規定，工業主管機關依本條例開發之工業 區，除社區用地外，其土地、標準廠房或各種建築物出售時，應由承購人 分別按土地承購價額或標準廠房、各種建築物承購價額百分之三或百分之 一繳付工業區開發管理基金。此一基金係專對承購工業區土地、廠房及其 他建築物興辦工業人課徵，用於挹注工業區開發及管理之所需，性質上相 當於對有共同利益群體者所課徵之特別公課及使用規費，並非原購買土地 或廠房等價格之一部分，該條例施行細則第九十六條：「本條例第三十八 條第一項第一款所稱原購買地價及原購買價格，不包括承購時隨價繳付之 工業區開發管理基金」，此對購買土地及廠房後未能於前開一年內使用而 僅繳付價金者，固無不合。惟興辦工業人承購工業區土地或廠房後，工業 主管機關依上開條例第三十八條之規定強制買回，若係由於非可歸責於興 辦工業人之事由者，其自始既未成為特別公課徵收對象共同利益群體之成 員，亦不具有繳納規費之利用關係，則課徵工業區開發管理基金之前提要 件及目的均已消失，其課徵供作基金款項之法律上原因遂不復存在，成為 公法上之不當得利。依上開細則之規定，該管機關僅須以原價買回，對已 按一定比例課徵作為基金之款項，不予返還，即與憲法保障人民權利之意 旨有違，該細則此部分規定，並不排除上述返還請求權之行使。至興辦工 業人有無可歸責事由，是否已受領其他相當之補償，係屬事實認定問題， 不在本解釋範圍，併此指明。

言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予 最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護 ，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條 第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對 誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障 ，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自 行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 ，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發 現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自 由之旨趣並無牴觸。