公務員懲戒法第三十四條第二款規定，依同法第三十三條第一項第四 款為原因，移請或聲請再審議者，應自相關之刑事裁判確定之日起三十日 內為之。該期間起算日之規定，於受懲戒處分人為該刑事裁判之被告，而 其對該裁判不得聲明不服，僅他造當事人得聲明不服；以及受懲戒處分人 非該刑事裁判之被告，僅其與該裁判相關等情形；因現行刑事訴訟法制就 檢察官或自訴人何時收受裁判之送達、其得聲明不服而未聲明不服以及該 等裁判於何時確定等事項，並無法院、檢察官 (署) 或自訴人應通知被告 及關係人等之規定，致該等受懲戒處分人未能知悉該類裁判確定之日，據 以依首開規定聲請再審議。是上開期間起算日之規定，未區分受懲戒處分 人於相關刑事確定裁判之不同訴訟地位，及其於該裁判確定時是否知悉此 事實，一律以該裁判確定日為再審議聲請期間之起算日，與憲法第七條及 第十六條人民訴訟權之平等保障意旨不符。上開受懲戒處分人以相關之刑 事確定裁判聲請再審議之法定期間，應自其知悉該裁判確定之日起算，方 符上開憲法規定之本旨。首開規定與此解釋意旨不符部分，應不再適用。 本院釋字第四四六號解釋，應予補充。

遺產稅之課徵，其遺產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價為準， 遺產及贈與稅法第十條第一項前段定有明文；依中華民國八十四年一月二 十七日修正公布之所得稅法第四條第十七款前段規定，因繼承而取得之財 產，免納所得稅；八十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第十四條第 一項第一類規定，公司股東所獲分配之股利總額屬於個人之營利所得，應 合併計入個人之綜合所得總額，課徵綜合所得稅。財政部六十七年十月五 日台財稅字第三六七六一號函：「繼承人於繼承事實發生後所領取之股利 ，係屬繼承人之所得，應課徵繼承人之綜合所得稅，而不視為被繼承人之 遺產」，係主管機關基於法定職權，為釐清繼承人於繼承事實發生後所領 取之股利，究屬遺產稅或綜合所得稅之課徵範圍而為之釋示，符合前述遺 產及贈與稅法、所得稅法規定之意旨，不生重複課稅問題，與憲法第十九 條之租稅法律主義及第十五條保障人民財產權之規定，均無牴觸。

憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳 納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、 稅基、稅率等租稅構成要件，以法律明定之。各該法律規定之內容且應符 合租稅公平原則。財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四 九一六八一號函、八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函 、八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函，符合所得稅 法第三條及第二十四條第一項規定之意旨，並未違背租稅法律主義及憲法 第七條規定之平等原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨亦無牴觸 。

中華民國七十九年十二月二十九日制定公布之促進產業升級條例第十 六條第三款規定，公司以未分配盈餘增資轉投資於同條例第八條所規定之 重要事業者，其股東因而取得之新發行記名股票，免予計入該股東當年度 綜合所得額；其股東為營利事業者，免予計入當年度營利事業所得額課稅 。主管機關於八十六年九月二十四日修正發布之同條例施行細則第四十二 條規定，公司以未分配盈餘增資轉投資於該條例第八條所規定之重要事業 者，應於公司登記主管機關核准增資後六個月內，檢附相關文件向管轄稽 徵機關申請該次增資發放予股東之股票股利免計入股東當年度所得課稅， 乃屬執行該條例第十六條第三款規定所必要，符合首開法律規定之意旨， 並未逾越母法之限度，與憲法第十五條及第二十三條並無牴觸。

道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保 交通安全而制定。依中華民國八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條 之一規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規 停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定，乃立法者對於違規 事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響 ，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發 其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為 得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰 之原則，並無牴觸。 立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處 罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例 原則及法律授權明確性原則。鑑於交通違規之動態與特性，則立法者欲藉 連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者，得授權主管 機關考量道路交通安全等相關因素，將連續舉發之條件及前後舉發之間隔 及期間以命令為明確之規範。 道路交通管理處罰條例第八十五條之一得為連續舉發之規定，就連續 舉發時應依何種標準為之，並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理 處罰條例第九十二條之授權，於九十年五月三十日修正發布「違反道路交 通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第十二條第四項規定，以「每 逾二小時」為連續舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因 此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益 而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍以 法律明定為宜。 道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停 放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放 之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因 素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發 並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。

維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值 。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保 障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資 訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之 使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保 障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明 確規定對之予以適當之限制。 指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私 權之保障。而國民身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使。戶 籍法第八條第二項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未 滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時，應補捺指紋並錄存。第 三項規定：請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。對於未 依規定捺指紋者，拒絕發給國民身分證，形同強制按捺並錄存指紋，以作 為核發國民身分證之要件，其目的為何，戶籍法未設明文規定，於憲法保 障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止 冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損 益失衡、手段過當，不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項 強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二 十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。 至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業，仍得繼續進行，自不 待言。 國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有 建立資料庫儲存之必要者，則應以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應與重 大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，並應明文禁止法定目的 外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安 全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措 施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項規 定：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係 基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者， 不得為之。」其中所稱「主要」、「合理市價」之認定標準，係以參加人 取得經濟利益之來源，推廣或銷售商品或勞務之價格為判斷，其範圍應屬 可得確定。且多層次傳銷之營運計畫或組織之訂定，傳銷行為之統籌規劃 ，係由多層次傳銷事業為之，則不正當多層次傳銷事業之行為人，對於該 事業之參加人所取得之經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於參 加人所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，依其專業知識及社會通念，非 不得預見，並可由司法審查予以認定及判斷，符合法律明確性原則。又同 法第三十五條明定，以違反上開第二十三條第一項規定為犯罪構成要件， 與罪刑法定原則中之構成要件明確性原則及罪刑相當原則尚無不符，且為 維護社會交易秩序，健全市場機能，促進經濟之安定與繁榮所必要，並未 牴觸憲法第二十三條之規定，與憲法第八條、第十五條保障人民身體自由 及財產權之意旨，尚無違背。 上開公平交易法第二十三條第二項規定：「多層次傳銷之管理辦法， 由中央主管機關定之。」中央主管機關行政院公平交易委員會依據上開授 權，於八十一年二月二十八日訂定發布多層次傳銷管理辦法，其第五條 ( 已刪除) 規定，涉及人民退出多層次傳銷計畫或組織之權利義務事項，已 非單純行政機關對事業行使公權力之管理辦法，顯然逾越上開公平交易法 第二十三條第二項授權之範圍，違背憲法第二十三條規定之法律保留原則 ，應不予適用。

司法院大法官由總統提名，經立法院同意後任命，為憲法第八十條規 定之法官，本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三○號、第五八五號 等解釋足資參照。為貫徹憲法第八十條規定「法官須超出黨派以外，依據 法律獨立審判，不受任何干涉」之意旨，大法官無論其就任前職務為何， 在任期中均應受憲法第八十一條關於法官「非受刑事或懲戒處分，或禁治 產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸」規定之保障。 法官與國家之職務關係，因受憲法直接規範與特別保障，故與政務人員或 一般公務人員與國家之職務關係不同。 憲法第八十一條關於法官非依法律不得減俸之規定，依法官審判獨立 應予保障之憲法意旨，係指法官除有懲戒事由始得以憲法第一百七十條規 定之法律予以減俸外，各憲法機關不得以任何其他理由或方式，就法官之 俸給，予以刪減。 司法院大法官之俸給，依中華民國三十八年一月十七日公布之總統副 總統及特任人員月俸公費支給暫行條例第二條規定及司法院組織法第五條 第四項前段、司法人員人事條例第四十條第三項、第三十八條第二項之規 定以觀，係由本俸、公費及司法人員專業加給所構成，均屬依法支領之法 定經費。立法院審議九十四年度中央政府總預算案時，刪除司法院大法官 支領司法人員專業加給之預算，使大法官既有之俸給因而減少，與憲法第 八十一條規定之上開意旨，尚有未符。 司法院院長、副院長，依憲法增修條文第五條第一項規定，係由大法 官並任，其應領取司法人員專業加給，而不得由立法院於預算案審議中刪 除該部分預算，與大法官相同；至司法院秘書長職司者為司法行政職務， 其得否支領司法人員專業加給，自應依司法人員人事條例第三十九條等相 關法令個案辦理，併予指明。

土地法第六十九條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後， 發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更 正」；為執行本條更正登記之意旨，中華民國八十四年七月十二日修正發 布，同年九月一日施行之土地登記規則第一百二十二條第一項規定：「登 記人員或利害關係人於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，應申請更正 登記。登記機關於報經上級地政機關查明核准後更正之」；此一規定，符 合母法意旨，且對於人民之財產權並未增加法律所無之限制，與憲法第十 五條及第二十三條之規定，均無牴觸。 上開土地登記規則第一百二十二條第二項規定：「前項登記之錯誤或 遺漏，如純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者 ，上級地政機關得授權登記機關逕行更正之」；同條第三項：「前項授權 登記機關逕行更正之範圍，由其上級地政機關定之」；及同規則第二十九 條第一項第一款：「依第一百二十二條第二項規定而為更正登記」者，「 得由登記機關逕為登記」，無須報經上級機關之核准。此等權限授予之規 定，逾越六十四年七月二十四日修正公布之土地法第三十七條第二項之範 圍，並牴觸同法第六十九條之規定，與憲法第二十三條法律保留及第一百 七十二條法律優位原則有違，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年 時，失其效力。

勞動基準法第二十八條第一項、第二項規定，雇主應繳納一定數額之 積欠工資墊償基金 (以下簡稱墊償基金) ；於雇主歇業、清算或破產宣告 時，積欠勞工之工資，未滿六個月部分，由該基金墊償，以保障勞工權益 ，維護其生活之安定。同條第四項規定「雇主積欠之工資，經勞工請求未 獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償 還積欠工資墊償基金」，以及「積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」 (以下簡稱墊償管理辦法) 第十四條第一項前段規定：「勞保局依本法第 二十八條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權 (以下簡稱工資債權) 」，據此以觀，勞工保險局以墊償基金所墊償者， 原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代 位求償權 (即民法所稱之承受債權，下同) ，乃基於法律規定之債權移轉 ，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變。勞工保險局與雇主 間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權。

人民身體之自由與財產權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明 定；惟國家以法律明確規定犯罪之構成要件與法律效果，對於特定具社會 侵害性之行為施以刑罰制裁而限制人民之身體自由或財產權者，倘與憲法 第二十三條規定之意旨無違，即難謂其牴觸憲法第八條及第十五條之規定 ，本院釋字第四七六號、第五五一號解釋足資參照。 商標權為財產權之一種，依憲法第十五條之規定，應予保障。又商標 或標章權之註冊取得與保護，同時具有揭示商標或標章所表彰之商品或服 務來源，以保障消費者利益，維護公平競爭市場正常運作之功能。中華民 國八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第七十七條準用第六十二條 第二款規定，旨在保障商標權人之權利，並避免因行為人意圖欺騙他人， 於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書， 附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布，致一般消費者對商品 或服務之來源、品質發生混淆誤認而權益受有損害，故以法律明定之犯罪 構成要件，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣二十萬元 以下罰金，符合法律明確性之要求，且為保障商標權人權利、消費者利益 及市場秩序所必要，並未牴觸憲法第二十三條規定，與憲法第八條、第十 五條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背。

國家基於一定之公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務 ，涉及人民受憲法第十五條保障之財產權，其課徵目的、對象、額度應以 法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為 必要之規範。該法律或命令規定之課徵對象，如係斟酌事物性質不同所為 之合目的性選擇，其所規定之課徵方式及額度如與目的之達成具有合理之 關聯性，即未牴觸憲法所規定之平等原則與比例原則。 中華民國七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項 規定：「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收 汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格百分之五十 」，已就汽車燃料使用費之徵收目的、對象及額度上限予以明定；同條第 二項並具體明確授權交通部會商財政部，訂定汽車燃料使用費徵收及分配 辦法，其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定，與授權明確性原則並 無不合。主管機關基於上開授權於八十六年九月二十六日修正發布汽車燃 料使用費徵收及分配辦法，其第二條規定：「凡行駛公路或市區道路之各 型汽車，除第四條規定免徵之車輛，均依本辦法之規定，徵收汽車燃料使 用費」。第三條規定：「汽車燃料使用費按各型汽車每月耗油量，依附表 費額，由交通部或委託省 (市) 分別代徵之。其費率如下：一、汽油每公 升新台幣二點五元。二、柴油每公升新台幣一點五元 (第一項) 。前項耗 油量，按各型汽車之汽缸總排氣量、行駛里程及使用效率計算之 (第二項 ) 。」均未逾越公路法之授權範圍，符合憲法第二十三條法律保留原則之 要求。上開辦法第二條所定之徵收對象、第三條所定之徵收方式，並未牴 觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。汽車燃料使用費與使 用牌照稅之徵收亦不生雙重課稅之問題。

憲法第十六條所保障之訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有 依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利。惟訴訟應循之程序及相 關要件，立法機關得衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟制度之功能及訴訟 外解決紛爭之法定途徑等因素，為正當合理之規定；倘其規範內容合乎上 開意旨，且有其必要性者，即與憲法保障訴訟權之意旨無違。 民事紛爭事件之類型，因社會經濟活動之變遷趨於多樣化，為期定分 止爭，國家除設立訴訟制度外，尚有仲裁及其他非訴訟之機制。基於國民 主權原理及憲法對人民基本權利之保障，人民既為私法上之權利主體，於 程序上亦應居於主體地位，俾其享有程序處分權及程序選擇權，於無礙公 益之一定範圍內，得以合意選擇循訴訟或其他法定之非訴訟程序處理爭議 。仲裁係人民依法律之規定，本於契約自由原則，以當事人合意選擇依訴 訟外之途徑處理爭議之制度，兼有程序法與實體法之雙重效力，具私法紛 爭自主解決之特性，為憲法之所許。 中華民國八十七年六月二十四日修正公布之仲裁法規定「仲裁判斷書 應附理由而未附者」，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴 (第四十 條第一項第一款、第三十八條第二款前段) ，雖未將仲裁判斷之理由矛盾 列為得提起訴訟之事由，要屬立法機關考量仲裁之特性，參酌國際商務仲 裁之通例，且為維護仲裁制度健全發展之必要所為之制度設計，尚未逾越 立法機關自由形成之範圍，與憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨並無牴 觸。

法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴 觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提 出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。此所謂 「法官於審理案件時」，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事 事件及非訟事件等而言，因之，所稱「裁定停止訴訟程序」自亦包括各該 事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。裁定停止訴訟或非訟程序 ，乃法官聲請釋憲必須遵循之程序。惟訴訟或非訟程序裁定停止後，如有 急迫之情形，法官即應探究相關法律之立法目的、權衡當事人之權益及公 共利益、斟酌個案相關情狀等情事，為必要之保全、保護或其他適當之處 分。本院釋字第三七一號及第五七二號解釋，應予補充。

立法機關基於重大之公益目的，藉由限制人民自由之強制措施，以貫 徹其法定義務，於符合憲法上比例原則之範圍內，應為憲法之所許。行政 執行法關於「管收」處分之規定，係在貫徹公法上金錢給付義務，於法定 義務人確有履行之能力而不履行時，拘束其身體所為間接強制其履行之措 施，尚非憲法所不許。惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得 聲請法院裁定管收之事由中，除第一項第一、二、三款規定：「顯有履行 義務之可能，故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財 產有隱匿或處分之情事者」，難謂其已逾必要之程度外，其餘同項第四、 五、六款事由：「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「 經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知，無 正當理由而不到場者」，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意 旨不能謂無違背。 行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中， 除第一項第二款、第六款：「顯有逃匿之虞」、「經合法通知，無正當理 由而不到場」之情形，可認其確係符合比例原則之必要條件外，其餘同項 第一款、第三款、第四款、第五款：「顯有履行義務之可能，故不履行者 」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標 的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告 或為虛偽之報告者」規定，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第二十三條規 定意旨亦有未符。 人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法 第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置， 不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必 要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之 範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被 告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或 其他正當法律程序，自非均須同一不可。管收係於一定期間內拘束人民身 體自由於一定之處所，亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決 定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問， 並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件 暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關 抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障。行政執行法關於管 收之裁定，依同法第十七條第三項，法院對於管收之聲請應於五日內為之 ，亦即可於管收聲請後，不予即時審問，其於人權之保障顯有未週，該「 五日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。又行政執行法第 十七條第二項：「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執 行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第十九條第一項：「法院為拘提 管收之裁定後，應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將 被管收人逕送管收所」之規定，其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請 ，法院亦為拘提管收之裁定時，該被裁定拘提管收之義務人既尚未拘提到 場，自不可能踐行審問程序，乃法院竟得為管收之裁定，尤有違於前述正 當法律程序之要求。另依行政執行法第十七條第二項及同條第一項第六款 ：「經合法通知，無正當理由而不到場」之規定聲請管收者，該義務人既 猶未到場，法院自亦不可能踐行審問程序，乃竟得為管收之裁定，亦有悖 於前述正當法律程序之憲法意旨。 憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕 、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法 律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使 用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提 、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚 無違背。 上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定，均應自本解釋公布之日起 至遲於屆滿六個月時失其效力。

子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權 ，應受憲法保障。民法第一千零六十三條規定：「妻之受胎，係在婚姻關 係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證 明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年 內為之。」係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅 限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女 得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之 訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障 人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院二十三年上字第三四七三號及同院 七十五年台上字第二○七一號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有 關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其 起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨。 確定終局裁判所適用之法規或判例，經本院依人民聲請解釋認為與憲 法意旨不符時，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為基礎，依法定程 序請求救濟，業經本院釋字第一七七號、第一八五號解釋闡釋在案。本件 聲請人如不能以再審之訴救濟者，應許其於本解釋公布之日起一年內，以 法律推定之生父為被告，提起否認生父之訴。其訴訟程序，準用民事訴訟 法關於親子關係事件程序中否認子女之訴部分之相關規定，至由法定代理 人代為起訴者，應為子女之利益為之。 法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免 因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，與 憲法尚無牴觸。至於將來立法是否有限度放寬此類訴訟，則屬立法形成之 自由。

財政部證券管理委員會 (後更名為財政部證券暨期貨管理委員會) ， 於中華民國八十四年九月五日訂頒之「證券交易法第四十三條之一第一項 取得股份申報事項要點」，係屬當時之證券交易主管機關基於職權，為有 效執行證券交易法第四十三條之一第一項規定之必要而為之解釋性行政規 則，固有其實際需要，惟該要點第三條第二款：「本人及其配偶、未成年 子女及二親等以內親屬持有表決權股份合計超過三分之一之公司或擔任過 半數董事、監察人或董事長、總經理之公司取得股份者」亦認定為共同取 得人之規定及第四條相關部分，則逾越母法關於「共同取得」之文義可能 範圍，增加母法所未規範之申報義務，涉及憲法所保障之資訊自主權與財 產權之限制，違反憲法第二十三條之法律保留原則，應自本解釋公布之日 起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有 一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎 決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查 權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基於權力分立與制衡原 則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。除所欲調查之 事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行 使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長 依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊， 均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行 使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。如於具體案件，就所調 查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政 特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循 合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解 決之。 立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所 涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必 要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言 或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合 理之強制手段，本院釋字第三二五號解釋應予補充。惟其程序，如調查權 之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵 守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。於特殊例外情形， 就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時，則須制定 特別法，就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期 等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定，並藉以 為監督之基礎。各該法律規定之組織及議事程序，必須符合民主原則。其 個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲 法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如 就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上 比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。 茲就中華民國九十三年九月二十四日公布施行之「三一九槍擊事件真 相調查特別委員會條例」（以下稱真調會條例），有關三一九槍擊事件真 相調查特別委員會（以下稱真調會）之組織、職權範圍、行使調查權之方 法、程序與強制手段等相關規定，是否符合上開憲法意旨，分別指明如下 ： 一、真調會條例第二條第一項前段「本會置委員十七人，由第五屆立法院 各政黨（團）推薦具有專業知識、聲譽卓著之公正人士組成之，並由 總統於五日內任命」、第二項後段「各政黨（團）應於本條例公布後 五日內提出推薦人選，逾期未提出者，視為放棄推薦，其缺額由現額 委員選出之召集委員於五日內逕行遴選後，由總統任命」、第十五條 第二項「本會委員除名或因故出缺時，由原推薦之政黨（團）於五日 內推薦其他人選遞補之；其逾期未提出推薦人選者，由召集委員逕行 遴選後，總統於五日內任命之」暨第十六條「第二條及第十五條應由 總統任命者，總統應於期限內任命；逾期未任命，視為自動生效」等 規定有關真調會委員之任命，應經立法院院會決議並由立法院院長為 之，方為憲法之所許。 二、同條例雖未規定真調會委員之任期，惟於符合立法院屆期不連續原則 之範圍內，尚不生違憲問題。第十一條第二項規定「本會所需經費由 行政院第二預備金項下支應，行政院不得拒絕」，於符合預算法令規 定範圍內，亦不生違憲問題。 三、同條例第四條規定「本會及本會委員須超出黨派以外，依法公正獨立 行使職權，對全國人民負責，不受其他機關之指揮監督，亦不受任何 干涉」，其中「不受其他機關之指揮監督」係指「不受立法院以外機 關之指揮監督」之意；第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、 違反法令或其他不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意， 予以除名」，關於真調會委員除名之規定，並非排除立法院對真調會 委員之免職權，於此範圍內，核與憲法尚無違背。 四、同條例第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、違反法令或其他 不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意，予以除名」之規 定，以「違反法令或其他不當言行」為除名事由，與法律明確性原則 不盡相符，應予檢討修正。 五、同條例第八條第一項前段「三一九槍擊事件所涉及之刑事責任案件， 其偵查專屬本會管轄」、同條第二項「本會於行使前項職權，有檢察 官、軍事檢察官依據法律所得行使之權限」；第十三條第一項「本會 調查結果，如有涉及刑事責任者，由調用之檢察官或軍事檢察官逕行 起訴」等規定，逾越立法院調查權所得行使之範圍，違反權力分立與 制衡原則。 六、同條例第十三條第三項規定「本會調查結果，與法院確定判決之事實 歧異者，得為再審之理由」，違反法律平等適用之法治基本原則，並 逾越立法院調查權所得行使之範圍。 七、同條例第十二條第一項規定「本會對於調查之事件，應於三個月內向 立法院提出書面調查報告，並公布之。如真相仍未查明，應繼續調查 ，每三個月向立法院及監察院提出報告，並公布之」，其中關於向監 察院報告部分，與憲法機關各有所司之意旨不盡相符，應予檢討修正 。 八、同條例第八條第三項規定「本條例公布之日，各機關所辦理專屬本會 管轄案件，應即檢齊全部案卷及證物移交本會」、同條第四項規定「 本會行使職權，不受國家機密保護法、營業秘密法、刑事訴訟法及其 他法律規定之限制。受請求之機關、團體或人員不得以涉及國家機密 、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕 」、同條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求 有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國 家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延 或拒絕」，其中關於專屬管轄、移交卷證與涉及國家機關獨立行使職 權而受憲法保障者之部分，有違權力分立與制衡原則，並逾越立法院 調查權所得行使之範圍。 九、同條例第八條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項， 要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉 及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、 拖延或拒絕」，其中規定涉及國家機密或偵查保密事項，一概不得拒 絕之部分，應予適當修正。 十、同條例第八條第四項前段規定「本會行使職權，不受國家機密保護法 、營業秘密法、刑事訴訟法及其他法律規定之限制」、同條第六項規 定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求有關機關、團體或 個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密 、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」，其中規 定涉及人民基本權利者，有違正當法律程序、法律明確性原則。 十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第 六項規定者，處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下 罰鍰，經處罰後仍繼續違反者，得連續處罰之」及第八項前段：機 關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查，影響重 大，或為虛偽陳述者，依同條第七項之規定處罰等規定，有違正當 法律程序及法律明確性原則。 十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員 拒絕本會或本會委員調查，影響重大，或為虛偽陳述者……並依刑 法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰」，係指上 開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者，應由檢察機關依法偵查追訴 ，由法院依法審判而言；上開規定應本此意旨檢討修正。 十三、同條例第八條第九項規定「本會或本會委員行使職權，認有必要時 ，得禁止被調查人或與其有關人員出境」，逾越立法院之調查權限 ，並違反比例原則。 上開五、六、八、十、十一、十三項有違憲法意旨部分，均自本解釋公布 之日起失其效力。 司法院大法官依憲法規定獨立行使憲法解釋及憲法審判權，為確保其 解釋或裁判結果實效性之保全制度，乃司法權核心機能之一，不因憲法解 釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而有異。本件暫時處分之聲請， 雖非憲法所不許，惟本案業經作成解釋，已無須予以審酌。

憲法第十八條規定人民有服公職之權，旨在保障人民得依法擔任一定 職務從事公務，國家自應建立相關制度予以規範。國家對公務員違法失職 行為應予懲罰，惟為避免對涉有違失之公務員應否予以懲戒，長期處於不 確定狀態，懲戒權於經過相當期間不行使者，即不應再予追究，以維護公 務員權益及法秩序之安定。公務員懲戒法第二十五條第三款規定，懲戒案 件自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十 年者，公務員懲戒委員會應為免議之議決，即本此意旨而制定。公務人員 經其服務機關依中華民國七十九年十二月二十八日修正公布之公務人員考 績法第十二條第一項第二款規定所為免職之懲處處分，實質上屬於懲戒處 分，為限制人民服公職之權利，未設懲處權行使期間，有違前開意旨。為 貫徹憲法上對公務員權益之保障，有關公務員懲處權之行使期間，應類推 適用公務員懲戒法相關規定。又查公務員懲戒法概以十年為懲戒權行使期 間，未分別對公務員違法失職行為及其懲戒處分種類之不同，而設合理之 規定，與比例原則未盡相符，有關機關應就公務員懲戒構成要件、懲戒權 行使期間之限制通盤檢討修正。公務人員考績法有關懲處之規定亦應一併 及之，附此指明。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。