一、中華民國 86 年 11 月 26 日修正公布，及 94 年 2 月 2 日修正 公布並自 95 年 7 月 1 日施行之刑法第 79 條之 1 第 5 項， 規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿 20 年或 25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定， 復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間 更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內， 不符比例原則，違反憲法第 8 條保障人身自由之意旨，至遲於本判 決宣示之日起屆滿 2 年時，失其效力。 二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案 ，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固 定殘餘刑期滿 20 年或 25 年。 三、聲請人五、二十二至二十九、三十一至三十五據以提出聲請之確定終 局裁定違憲，廢棄並發回最高法院。最高法院於本判決主文第一項修 法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾 期未完成修法，最高法院應依前項意旨裁判。聲請人最高法院刑事第 一庭就據以聲請之原因案件，亦應依相同意旨裁判。 四、檢察總長就前項以外聲請人之原因案件，得依職權或依聲請提起非常 上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後 依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。 五、本件聲請人以外依中華民國 86 年 11 月 26 日修正公布，或 94 年 2 月 2 日修正公布並自 95 年 7 月 1 日施行之刑法第 79 條之 1 第 5 項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察 官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁 定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依 主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同 。 六、執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，其依主文第三項至第五項改定之殘 餘刑期，短於實際已執行殘餘刑期者，均以實際執行殘餘刑期之末日 ，視為殘餘刑期執行完畢之日，如有他刑，即接續執行他刑。相關之 受刑人不得據本判決，就已受執行之殘餘刑期，聲請刑事補償、國家 賠償或折抵他刑。 七、刑法施行法第 7 條之 1 第 2 項及第 7 條之 2 第 2 項規定 尚無涉法律不溯及既往及信賴保護原則，如附表二所示聲請人就上開 規定所為之聲請駁回。 八、其餘聲請不受理。

一、中華民國 109 年 1 月 15 日修正公布並自同年 7 月 15 日施行 之毒品危害防制條例第 19 條第 3 項規定：「犯第 4 條至第 9 條、第 12 條、第 13 條或第 14 條第 1 項、第 2 項之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前 2 項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」無涉罪刑法定原則、罪責 原則及無罪推定原則。前開規定所定「其他違法行為」，係指刑事違 法行為。至於所稱「有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得 支配之上開條例第 19 條第 1 項、第 2 項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責；法院綜合 一切事證，經蓋然性權衡判斷，認定行為人所得支配犯罪所得以外之 財物或財產上利益，有高度可能性係取自其他違法行為所得者，即為 已足。惟法院不得僅以被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法 來源，即認定屬其他違法行為所得；且應於訴訟中充分確保被告聲請 調查證據及辯論之權利，俾兼顧被告受法院公平審判權利之保障。就 此而言，前開規定未違反法律明確性原則、憲法第 23 條比例原則、 憲法公平審判原則，與憲法第 15 條保障財產權、第 16 條保障訴訟 權之意旨均屬無違。 二、中華民國 104 年 12 月 30 日修正公布並自 105 年 7 月 1 日施 行之刑法第 2 條第 2 項規定：「沒收……，適用裁判時之法律。 」其中涉及前開條例第 19 條第 3 項規定部分，無涉罪刑法定原則 ，亦與法律不溯及既往原則及信賴保護原則均屬無違。 三、聲請人之聲請駁回。

一、毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定：「……販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律 以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪 行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8 條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例 原則。司法院釋字第 476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關 應自本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨修正之。 二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之 罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59 條規定減輕其刑外， 另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。 三、另鑑於同條例第 4 條第 1 項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重 及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之 虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之 外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂 定不同刑度之處罰。 四、聲請人八其餘聲請不受理。

一、刑事訴訟法第 159 條之 3 第 1 款及第 3 款規定：「被告以外 之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不 明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未 到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法 院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴 訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享 有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論 斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑 事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上 開規定尚不牴觸憲法第 8 條正當法律程序原則與第 16 條訴訟權保 障之意旨。 二、聲請人一至五就上開規定之聲請均駁回。 三、聲請人一及三其餘聲請均不受理。 四、聲請人四及五有關暫時處分之聲請均駁回。

一、刑事訴訟法第 122 條第 2 項規定：「對於第三人之身體、物件、 電磁紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可信為……應扣押之物或 電磁紀錄存在時為限，得搜索之。」同法第 133 條第 1 項規定： 「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」及其他相關規定整體觀察， 未將律師或辯護人與被告、犯罪嫌疑人、潛在犯罪嫌疑人間基於憲法 保障秘密自由溝通權之行使而生之文件資料（如文書、電磁紀錄等） ，排除於得搜索、扣押之外，於此範圍內，與憲法第 15 條保障律師 之工作權及憲法第 16 條保障被告之訴訟權之意旨不符，相關機關應 於本判決宣示之日起 2 年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為 規定。於修法完成前，法官、檢察官及相關人員辦理搜索、扣押事務 ，應依本判決意旨為之。 二、由刑事訴訟法上開二規定及其他有關搜索、扣押之規定整體觀察，法 官得對有關機關搜索律師事務所之聲請予以審查，且對搜索、扣押之 裁定及執行已設有監督及救濟機制，從而刑事訴訟法未對律師事務所 之搜索、扣押設有特別之程序規定，與憲法第 10 條保障人民居住自 由、第 15 條保障律師工作權以及正當法律程序原則之意旨尚屬無違 。 三、其餘聲請不受理。

一、刑法第 310 條第 3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之 事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明 其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之 證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規 定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要 求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為 適當之利益衡量。於此前提下，刑法第 310 條及第 311 條所構成 之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲 法第 11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字 第 509 號解釋應予補充。 二、聲請人一至八之聲請為無理由，均予駁回。

一、中華民國 91 年 2 月 6 日修正公布之證券交易法第 175 條規定 ：「違反……第 43 條之 1……第 3 項……之規定者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 180 萬元以下罰金。」第 43 條之 1 第 3 項規定：「任何人單獨或與他人共同預定取得公開發 行公司已發行股份總額達一定比例者，除符合一定條件外，應採公開 收購方式為之。」第 43 條之 1 第 4 項後段規定：「……前項之 一定比例及條件，由主管機關定之。」（上開 3 項條文，嗣經修正 ，現行法僅微調文字，規範意旨相同）及公開收購公開發行公司有價 證券管理辦法第 11 條第 1 項規定：「任何人單獨或與他人共同預 定於 50 日內取得公開發行公司已發行股份總額百分之二十以上股份 者，應採公開收購方式為之。」結合上開四規定，係對違反應公開收 購規定者，科以刑罰制裁，與刑罰明確性原則均尚屬無違。 二、上開證券交易法第 43 條之 1 第 4 項後段規定，與授權明確性原 則尚屬無違。

一、公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例第 2 條第 2 款規定，與憲法第 7 條平等原則尚無違背。 二、上開條例第 4 條第 1 項，及第 5 條第 1 項第 1 款規定關於 退職政務人員應連帶返還溢領退離給與部分，與憲法第 15 條保障財 產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。 三、上開條例第 5 條第 1 項第 1 款規定關於社團應連帶返還退職政 務人員溢領之退離給與部分，及第 2 款規定，與憲法第 15 條保障 財產權之意旨、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，均尚無違背。 四、上開條例第 7 條規定，與法治國原則法安定性之要求，尚無違背。 五、其餘聲請不受理。

一、中華民國 104 年 12 月 30 日修正公布並自 105 年 7 月 1 日 施行之刑法第 2 條第 2 項規定：「沒收……，適用裁判時之法律 。」其中涉及同法第 38 條之 1 第 1 項及第 2 項所定沒收部分 ，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題，無違法律不溯及既往原則及信 賴保護原則，與憲法並無牴觸。 二、聲請人一關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範憲法審查之聲請 駁回，其餘聲請不受理。 三、聲請人二之聲請駁回。 四、聲請人三關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範憲法審查之聲請 駁回，其餘聲請不受理。 五、聲請人四關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範暨裁判憲法審查 之聲請，均駁回。 六、聲請人五關於上開刑法第 2 條第 2 項規定法規範憲法審查之聲請 駁回，其餘聲請不受理。 七、聲請人七關於刑法第 40 條第 3 項規定法規範憲法審查之聲請不受 理。

一、農田水利法第 1 條規定：「為確保糧食安全及農業永續，促進農田 水利事業發展，健全農田水利設施之興建、維護及管理，以穩定供應 農業發展所需之灌溉用水及擴大灌溉服務，並維護農業生產與提升農 地利用價值及妥善處理農田水利會之改制事宜，特制定本法。」與法 律明確性原則尚無違背，且不生侵害憲法第 14 條保障人民結社自由 之問題。 二、農田水利法第 18 條第 1 項規定：「主管機關為辦理農田水利事業 區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理下列事項 ：一、農田水利用水調配及管理。二、灌溉用水秩序維護及水利小組 業務輔導。三、農田水利設施興建、管理、改善及維護。四、農田水 利設施災害預防及搶救。五、灌溉管理組織內專任職員（以下簡稱農 田水利事業人員）之人事管理。六、農田水利事業作業基金所屬資產 管理及收益。」第 3 項規定：「第 1 項灌溉管理組織之設置、辦 理事項之範圍及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」及第 19 條第 3 項規定：「農田水利事業人員，其甄試、進用、薪給、就職 離職、考績獎懲、退休、資遣、撫卹、保險與其他權益保障及人事管 理事項之辦法，由主管機關定之。」與憲法增修條文第 3 條第 3 項及第 4 項規定，均尚無牴觸。 三、農田水利法第 23 條第 1 項規定：「農田水利會改制後資產及負債 由國家概括承受，並納入依前條第 1 項規定設置之農田水利事業作 業基金管理。」與法律明確性原則尚無違背，且不生侵害憲法第 15 條保障人民財產權之問題。 四、農田水利法第 23 條第 5 項規定：「農田水利會改制後，因地籍整 理而發現之原屬農田水利會之土地，由該管直轄市或縣（市）地政機 關逕為登記，其所有權人欄註明為國有，管理機關由主管機關指定所 屬機關為之。」不生侵害憲法第 15 條保障人民財產權之問題。 五、農田水利法第 34 條第 2 項規定：「自本法施行之日起，農田水利 會組織通則不再適用。」不生侵害憲法第 14 條保障人民結社自由之 問題，亦不生違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則之問題。 六、本件暫時處分之聲請駁回。

一、中華民國 102 年 1 月 30 日修正公布之道路交通管理處罰條例第 35 條第 5 項規定：「汽車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施第 1 項測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之 採樣及測試檢定。」（108 年 4 月 17 日修正，僅微調文字，規範 內容相同，並移列為同條第 6 項；111 年 1 月 28 日修正同條規 定，本項未修正）牴觸憲法第 8 條保障人身自由、第 22 條保障身 體權及資訊隱私權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿 2 年時失其效力。又本判決公告前，已依上開規定實施相關採證程序而 尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。 二、相關機關應自本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨妥適修法。 自本判決公告之日起 2 年期間屆滿前或完成修法前之過渡階段，交 通勤務警察就駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測，認有對 其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要 性時，其強制取證程序之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為 之。情況急迫時，交通勤務警察得將其先行移由醫療機構實施血液檢 測，並應於實施後 24 小時內陳報該管檢察官許可，檢察官認為不應 准許者，應於 3 日內撤銷之；受測試檢定者，得於受檢測後 10 日 內，聲請該管法院撤銷之。 三、其餘聲請不受理。