（一）按土地法第 194 條規定：「因保留徵收或依法律限制不能使用之 土地，概應免稅。但在保留徵收期內，仍能為原來之使用者，不在 此限。」所稱「依法律限制不能使用之土地」，係指因法律規定之 限制而不能使用之土地。參酌保留徵收之土地，在保留徵收期內， 仍能為原來之使用者，不能免稅之意旨，若依法律規定僅係限制土 地之使用，或仍能為原來之使用，而非依法律規定不能使用，即非 本條所稱依法律限制不能使用之土地。 （二）土地法第 194 條係就土地稅減免所為之原則性規定，而土地稅法 第 39 條、第 39 條之 1 及第 39 條之 2，已就土地所有權移轉 時之土地增值稅減免事項有特別規定，依中央法規標準法第 16 條 之規定，土地稅法自應優先於土地法而適用。

司法院釋字第 185 號解釋：「……確定終局裁判所適用之法律或命令， ……，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁 判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。… …」僅係重申司法院釋字第 177 號解釋「本院依人民聲請所為之解釋， 對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」之意旨，須解釋文未另定違憲法令 失效日者，對於聲請人據以聲請之案件方有溯及之效力。如經解釋確定終 局裁判所適用之法規違憲，且該法規於一定期限內尚屬有效者，自無從對 於聲請人據以聲請之案件發生溯及之效力。

關於營利事業以經營團隊所擁有專門技術作價，如未取得專利權，形式上 即不屬於所得稅法第 60 條無形資產之範圍；且營利事業通常無法充分控 制其團隊所產生之未來經濟效益，其客觀上之經濟價值及可使營利事業獲 得之經濟效益實難以認定，更無法定可享有之年數可為估計攤折之標準， 依據財務會計準則公報第 37 號有關無形資產之會計處理準則，亦認為企 業所擁有具備專業技能之團隊，不符合無形資產「可被企業控制」之定義 。基於課稅明確、公平原則，及避免租稅規避之考量，自不宜將所得稅法 第 60 條規定之無形資產，擴張解釋為包括不被企業控制之「專門技術」 在內。

起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第 105 條第 1 項定有 明文。當事人在行政法院以外之處所所為之準備行為，不能認為已為起訴 行為，故訴狀僅於起訴期間內付郵，而到達行政法院時已逾起訴期間者， 不生於起訴期間內起訴之效力。

行政訴訟法第 91 條第 1 項所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標 準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與 訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。當事人因病居住他處，既非不能指 定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為，其未為指定及委任致遲誤不變 期間，不能謂非應歸責於己之事由，自不得聲請回復原狀。

依交易條件買方為取得專利權、商標專用權等智慧財產權而支付與進口貨 物有關之價款，應將其計入完稅價格。至於買方支付權利金之對象，無論 為出賣人或第三人，均不影響其應計入完稅價格之認定。

收受定金之他方於契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時， 無須證明其損害，即得沒收定金，顯見該定金之數額並非當然等同於收受 定金者之實際損害數額，亦即發生是否有超出屬於填補損害以外之所得額 而應課徵所得稅之問題，且該定金之約定得免除證明實際損害之數額，核 屬私法上當事人訂有定金約定之效果，於公法上尚無從因當事人有上開約 定而得免除證明其實際損害數額之責任。準此，收受定金之他方有沒收定 金之收入，即屬其他所得，至於該定金有無實際損害可以扣除，應由該取 得定金所得者負舉證責任。

當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243 條第 1 項 規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違 背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

有管轄權之機關除依行政程序法第 18 條規定喪失管轄權外，不因其將權 限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果。縱其未將 委任或委託之權限收回，仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定。

對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回， 對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由， 仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係 屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回 之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第 283 條 準用第 275 條第 1 項之規定，應專屬本院管轄，同法第 275 條第 3 項規定不在準用之列。

行政訴訟法第 229 條第 1 項適用簡易程序所定數額於民國 91 年 1 月 1 日提高為新臺幣（下同）100,000 元後，訴訟標的數額逾 30,000 元未逾 100,000 元之事件，於提高後始提起行政訴訟者，依簡易程序審 理。提高前已繫屬高等行政法院而於提高後尚未終結者，改依簡易程序繼 續審理；於提高前已終結而於提高後尚未確定者，其上訴或抗告均仍依通 常程序辦理。

人民因國家之行政處分而受有損害，請求損害賠償時，現行法制，得依國 家賠償法規定向民事法院訴請賠償外，亦得依行政訴訟法第 7 條規定， 於提起其他行政訴訟時合併請求。二者為不同之救濟途徑，各有其程序規 定。人民若選擇依國家賠償法請求損害賠償時，應依國家賠償法規定程序 為之。若選擇依行政訴訟法第 7 條規定請求損害賠償時，自僅依行政訴 訟法規定程序辦理即可。行政訴訟法既未規定依該法第 7 條規定合併請 求損害賠償時，應準用國家賠償法規定，自無須踐行國家賠償法第 10 條 規定以書面向賠償義務機關請求賠償及協議之程序。

行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍內，必須 實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一致性及符合平等原則，乃訂定行 政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又 能實踐行政之平等原則，非法律所不許。財政部發布稅務違章案件裁罰金 額或倍數參考表按各種稅務違章情形及違章後情形等事項分別訂定裁罰金 額或倍數，該表除訂定原則性或一般性裁量基準外，另訂有例外情形之裁 量基準，與法律授權之目的，並無牴觸。

行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權先後參與者，為多階段行 政處分。此際具有行政處分性質者，原則上為最後階段之行政行為，即直 接對外發生法律效果部分。人民對多階段行政處分如有不服，固不妨對最 後作成行政處分之機關提起訴訟，惟行政法院審查之範圍，則包含各個階 段行政行為是否適法。

勞工安全衛生法第十七條第一項規定：事業單位以其事業之全部或一部分 交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本 法及有關安全衛生規定應採取之措施。該條規定之事前，應指交付承攬前 ，而該承攬人則應指承攬契約之相對人而言。且法律所謂告知義務，僅指 書面或口頭陳述事實，使相對人知悉其內容之義務，並不包含使相對人於 知悉特定事實之內容後，進而為一定行為或不行為之義務。

依土地稅法第三十九條之二第一項規定申請免徵土地增值稅者，應檢附主 管機關核發之農地承受人自耕能力證明書影本，為同法施行細則第五十八 條第一項第一款所明定。查耕地之承受人向主管機關申請自耕能力證明書 時，已依規定格式敘明「……於承受後列耕地後確保供自任耕作」，顯有 繼續耕作之表示，嗣後縱然表示無繼續耕作之意願，應不影響原土地所有 權人或債權人申請免稅之權益，以符合誠實信用原則。如經查明該耕地係 在依法作農業使用時，經法院拍賣，且拍定人係經主管機關核發自耕能力 證明書有案之耕地承受人，應准予免徵土地增值稅。上揭經核准免徵土地 增值稅之土地，如經查明拍定人於完成移轉登記後，有不繼續耕作情形， 應依土地稅法第五十五條之二規定處罰承受耕地之拍定人，而非以補徵土 地增值稅之方式，變相處罰耕地原所有權人。

土地法第七十三條、第七十六條所定計徵登記費與罰鍰標準之申報地價， 與平均地權條例第四十六條所定之公告土地現值並非相同，主管機關於計 徵本件土地登記之登記費及罰鍰時，應依土地法第七十三條第二項、第七 十六條規定，以平均地權條例第十六條第一項所定之申報地價為計徵之標 準，非可以公告土地現值為準，內政部八十六年五月二十九日台 (八六) 內地字第八六七五七六九號函發布修正之土地登記規費及其罰鍰計徵補充 規定之行政命令，以公告土地現值為計徵登記費及罰鍰之標準，顯與法律 規定有所抵觸。

按合法之授益處分除具有：一、法規有准許廢止之規定；二、原處分機關 保留行政處分之廢止權；三、附負擔之行政處分受益人未履行該負擔；四 、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更致不廢止該處分對公益將有 重大危害；五、其他為防止或除去對公益之重大危害等要件之一時，得由 原處分機關依職權為全部或一部之廢止外，基於行政法上之信賴保護原則 ，行政機關不得任意廢止之。且原處分機關倘依「行政處分所依據之法規 或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有重大危害」或「其他為 防止或除去對公益之重大危害」之理由，而廢止授予利益之合法行政處分 時，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應給予合理之補償。

行政機關於審酌是否撤銷授予利益之違法行政處分時，除受益人具有：一 、以詐欺、脅迫或賄賂方法使行政機關作成行政處分；二、對重要事項提 供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政 處分；三、明知行政處分違法或因重大過失而不知等信賴不值得保護之情 形之一者外，依行政法上信賴保護原則，為撤銷之行政機關固應顧及該受 益人之信賴利益。但為撤銷之行政機關行使裁量權之結果，倘認為撤銷該 授予利益之違法行政處分所欲維護之公益顯然大於受益人之信賴利益者， 該機關仍非不得依職權為全部或一部之撤銷。

原告在異議申請書內，形式上未引用專利法第三十二條、第一條、第二條 第一款、第二款，而只引用同法第十五條之規定，但核其異議實質內容， 顯見其有依同法第三十二條、第一條、第二條第一款、第二款對之提起異 議之意思。況專利法第十五條規定，二人以上對同一發明申請發明專利者 ，申請在先之人，對於申請在後而經核准在前之發明專利者，如何救濟， 專利法內並未明定補救程序，自不能僅因其只引用同法第十五條之規定， 遽置其實質異議內容於不顧而不予受理。