行政官署收取地價將公地放與人民承領，雖係基於公法為國家處理公務， 而其所為放領之行為，則係代表國家與承領人訂立私法上之買賣契約，與 私人間之買賣關係無異，其因此而發生私權關係之爭執，自應依民事訴訟 程序，訴由該管法院審判，非行政官署所能處斷。原告於承領公有耕地後 ，因鑑定地界發生面積差異之爭執，謂被告官署所屬地政事務所劃定之新 界不合，不論其係主張被告官署已出賣交付之土地不應逕自收回另行處分 ，抑係主張被告官署應履行其出賣人之瑕疵擔保責任，要均屬私權關係之 爭執，不得循行政爭訟程序以求救濟。

第一則 參加人將其因商標呈請註冊所生之權利，讓與利華○工九限公司，雖據稱 並非買賣行為，惟既係邀集友人投資組織該公司，而由參加人將該項權利 讓與公司，其為有償之契約行為，要可無疑。依民法第三百四十七條規定 ，亦應準用第三百五十條之規定，就其讓與之該項權利，負瑕疵擔保之責 任。原告「非肥皂」商標之許否註冊專用，既與參加人讓與之該項權利大 有影響，則其對於參加人自不能謂無利害關係，其因異議再審查仍被審定 核駁而提起訴願，尚難謂不合訴願法第一條之規定。 第二則 商品使用之商標，不問為文字、圖畫或其他符號所構成，凡合於商標法第 一條第二項所定特別顯著之要件，而無同法第二條各款所列之情形者，應 均得呈請註冊專用。本件原告呈請註冊之「非肥皂」商標，並無商標法第 二條各款所列之情形，為不爭之事實。其呈請註冊時，固即以「非肥皂」 商品列為使用「非肥皂」商標之指定商品，但查現行商標法 (指當時適用 之舊商標法) 並無不許以商品名稱作為商品本身之商標之規定，而在原告 使用「非肥皂」名稱以前，又未曾有任何人使用「非肥皂」三字為商品名 稱，其非屬商場上普通習用之商品名稱而屬原告所創始，應無可疑。以之 為商標名稱，即非不可生表彰商品之作用。且原告以之作為商標之「非肥 皂」三字，有其一定之字體、顏色 (紅色) 及排列方式，自不能謂不合於 商標法第一條第二項所定特別顯著之要件。