臺灣男子為日女贅夫，已取得日本國籍，於臺灣光復後，不願取得日本國 籍，該日女亦自願取得中國國籍者，依「臺灣省光復前日僑與臺民之贅夫 及其子女國籍處理辦法」第三條規定，固得免遣送回日，准其依法辦理歸 化手續，子女並從母籍。但在辦理歸化手續以前，當均仍屬日本國籍，而 無中國國籍，否則無辦理歸化之餘地。本件原告陳甲原籍臺灣，在臺灣日 據時期，因為日女即原告石乙之贅夫，更名廢除臺籍而入日本國籍，所生 一子原告陳丙，亦為日本國人。是原告三人在臺灣光復前即均為日本國人 而非臺籍，既不因臺灣光復而當然有中國國籍，光復以後，又迄未聲請歸 化取得中國國籍，自不得為中國人戶籍之登記，其原已為之中國人戶籍登 記，自應准予註銷。而歸化與否，應一任外國人之自願，無由我國政府強 制其歸化之理。又各原告既非中國人，但亦非於臺灣光復時即已久留臺灣 而規避遣送擅報戶籍之外國人 (原告三人均係日本國籍，在戰爭期間居住 上海，三十八年始來臺灣) ，應無「補辦取得中華民國國籍暨改報外僑居 留登記要點」第四條規定之適用，但各原告既屬外國人，即不能享有非中 國人不能享有之權利，未經外交手續，亦不能許其居留中國境內，應即由 主管機關另行依法處置。

妻之受胎，係在婚姻關係存續中，而依民法第一千零六十三條規定，推定 為婚生子女者，即令事實上係妻與他人同居所生，在其夫提起否認之訴得 有勝訴之判決確定以前，亦不容該他人認為非婚生子而依同法第一千零六 十五條第一項之規定請求認領 (參照司法院院字第一四二六號、院字第二 七七三號及院解字第三一八一號解釋) 。該葉某在其前夫廖某經法院判決 宣告死亡以前，雖曾與原告同居，生有劉某等三人，但既係在與前夫廖某 婚姻關係存續中受胎所生，在廖某生前又未提起否認婚生子女之訴得有勝 訴之確定判決，自仍應推定該劉某等為葉某與廖芋婚姻關係存續中所生庂 婚生子女，無由原告認為其非婚生子女而予認領之餘地。原告向被告官署 請求就劉某等為認領之登記，自於法無據，被告官署通知不准，顯無不合 。

一、老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後申請補救，除另有所定不得申請 之情形外，僅以合於修正細則 (實施耕者有其田條例臺灣省施行細則 ) 第十五、十六條規定而土地已依原細則第十六、十七條規定徵收之 共有地主為限。四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收 後補救辦法第三條規定至為顯明，此亦實為訂定補救辦法之本旨。原 細則第十六條第一款規定年齡在六十歲以上而無成年子女者，修正細 則於相當之第十五條第一款刪除「而無成年子女」之字樣。本件原告 自稱其子年已二十二歲，奈因患病無法自求生活，以及母老妻故等情 ，無論是否屬實，均非修正細則第十五條所列各款之情形，亦即與能 否申請補救無關。原告於訴狀記載年齡為五十八歲，核與四十五年所 提出之陳情書內自認為五十七歲，及其所附之戶籍謄本填載民前十二 年出生相符。原細則第十六條與修正細則第十五條對於所稱老弱之老 ，均指年齡在六十歲以上者而言。原告於四十二年徵收共有土地之時 ，年僅五十四歲，是顯無因細則修正而可謂能合於實施耕者有其田條 例第八條第二項得許保留之條件，亦即根本並無補救之可言。 二、政府於其職權範圍內向一般人民為法令之公布，與對於特定人為處分 ，以直接影響其權義者不同。自不能謂於公布週知之外，仍須對於一 切不特定之人逐一個別通知，以為法令發生效力之要件。臺灣省政府 本於實施耕者有其田條例第三十三條之授權，擬訂實施耕者有其田條 例臺灣省施行細則，經行政院核定，於四十二年四月間公布施行。嗣 又於四十三年一月間經行政院核定修正，於同年二月間公布施行。關 於實施耕者有其田條例第八條第二項 (亦即關於共有出租耕地例外許 予保留之規定) 所稱老弱孤寡殘廢以及所稱藉土地維持生活，原細則 第十六條第十七條規定較嚴，修正細則第十五條第十六條則稍予放寬 。臺灣省政府因此先後經行政院之指示及核定，復訂定四十二年度臺 灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被徵收後補救辦法，與前開修正細則 同時公布施行。該項辦法之內容，列有各種條件及程序，其補救對象 ，非可預為特定。原告藉口未曾個別通知，據為不服之理由，依照前 開說明，顯無足取。

（一）實施耕者有其田條例第 9 條第 1 項第 5 款所稱公私企業為供 應原料所必需之耕地，須經省政府核准，始得不依本條例徵收。依 同條例臺灣省施行細則第 28 條，此項免徵之耕地，應在規定期間 內向主管事業機關申請，並應由有關機關審查後，報請省政府核定 。 （二）依原告訴狀所附土地詳表及命兩造提出之土地登記簿謄本，逐一詳 核，其所附土地詳表內一部份之土地，係由原告贈與其子女而為共 有之登記。依民法第 1147 條之規定，繼承因被繼承人死亡而開始 。原告為生前之贈與，其子女非因繼承而共有，即不能援引實施耕 者有其田條例第 8 條第 2 項而主張保留。至於其他大部份之土 地，均係與案外之第三人而為共有，且買賣持分移轉登記為 42 年 4 月 9 日，遠在同條例第 7 條所定 41 年 4 月 1 日以後。 原告既非 41 年 4 月 1 日地籍冊上之戶，又非共有耕地登記之 代表人。據被告官署查覆，原地主或其他共有人並未於徵收公告期 間，有所異議，則原告對此依法應予一律徵收之共有出租耕地，單 獨出而告爭，亦顯難認為有理由。 （三）實施耕者有其田條例第 9 條第 1 項第 1 款所稱業經公布都市 計畫實施範圍內之出租耕地，須經省政府核准，始得不依本條例徵 收。省政府為前項之核定，應報請行政院備案，為同條第 2 項所 明定。同條例臺灣省施行細則第 21 條並規定所稱業經公布都市計 畫實施範圍，係指都市計畫內已實施建設之地區而言。其在實施建 設地區以外之私有出租耕地，仍依規定徵收放領。前項已實施建設 地區，由建設廳地政局會同當地縣市政府審查後列冊報請省政府核 定之。臺灣省政府並曾以（42）府建土字第 27032 號令就所稱實 施建設地區規定 4 項標準，合於標準者，始予核准免徵。 （四）公告徵收之耕地，其所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時，應 於公告期間內申請更正。關於申請更正之手續，及公告期滿確定徵 收後，應由縣（市）政府通知呈繳證件，實施耕者有其田條例第 17 條第 1 項第 2 款、第 3 款，同條例臺灣省施行細則第 48 條有明文規定。此項程序問題，原應先於實體問題而為考慮， 且屬於職權調查之事項。原告等先後就番號及面積不同之土地而為 行政救濟之請求，姑不論其所向呈訴之機關有誤，以及先後請求之 標的未盡一致，總之既均在徵收確定之後，縱捨前開各種理由而不 論，依法亦難予以准許。 （五）依實施耕者有其田條例第 7 條之規定，41 年 4 月 1 日以後 地主耕地之移轉，除有該條所列 4 款情形者外，視為未移轉。原 告受讓該地，係在 41 年 11 月 23 日，於狀內自稱「明知實行耕 者有其田在即」，既無法定 4 款情形之一，又別無免徵之核准， 乃竟對於向原地主徵收其視為未移轉之耕地，漫稱係公私企業用地 以出名訴爭，自難謂為有理由。

勞工保險之被保險人，如收養子女，參照臺灣省勞工保險辦法實施細則第 六條第十條及第十一條前段之規定，亦應將養子女姓名報告服務處所，轉 報勞工保險部，在保險卡批註，始得據以聲請保險給付之遺屬津貼。