編為保安林之森林，非經林業管理機關之核准，不得擅行開墾，違則林業 管理機關得為必要之回原復原狀行為，此在森林法第十六條第一項及第三 項規定甚明。臺灣省光復前由日據政府公告編入之保安林，依照臺灣接管 計劃細要通則第五款規定，於光復後仍繼續承認其效力，認其為森林法規 定之保安林，業經本院函准經濟部五十五年十月二十七日經台（五五）農 字第二四七二號函說明在卷。本件原告擅入該保安林區，盜伐濫墾，種植 農作物，致使該保安林失去水源涵養作用，而影響水量之供應，被告官署 （陽明山管理局）依森林法第四條規定係屬林業管理機關，因迭次派員勸 導未生效果，乃公告限期移去農作物，交還林地，為必要之回復原狀行為 ，按之首開規定，自非無據。

律師檢覈辦法第二條所定應律師檢覈之資格，並無縣司法處審判官考試及 格准應律師檢覈之規定，而高等考試任何類考試及格之資格，亦非可即憑 之以應律師之檢覈，是審判官考試之相當於高等考試與否，顯與應律師檢 覈資格無關，復按以前適用之縣司法處組織條例第五條規定，審判官之職 級及任用資格，亦與推事檢察官不同，是僅曾任審判官者，自不能視同曾 任推事或檢察官。原告雖曾應縣司法處審判官考試及格，且曾任審判官職 務，要不能認為合於律師檢覈辦法第二條第一款「曾任推事或檢察官者」 之規定，而與同條其他各款之規定，亦無一相合，自無應律師檢覈之資格 。

按專門職業及技術人員檢覈面試及實地考試辦法第四條規定，面試分筆試 及口試，面試委員由考選機關聘任。又考選部呈經考試院核定之中醫師檢 覈改進方案內：三、改進辦法規定，應口試人當場自行抽題作答，灌製錄 音帶後，再由委員三人播放錄音帶，分別評分，並以三委員評分之平均分 數，為應口試人員成績。關於考選機關面試程序之進行，如果並無違背法 令之處，其由考選委員評定之結果，即不容應試人對之藉詞聲明不服。

按行政爭訟之客體，應以中央或地方官署所為之處分為限。本件被告官署 因發見出租與原告之縣有土地登記面積有誤，依法辦理更正登記，並通知 原告依照更正後面積換訂租約，純係本於土地所有權人及出租人之地位， 而為行為。此項通知，絕非基於公法關係所為之行政處分，原告如對被告 官署此項行為及結果，有所爭執，自屬私權之爭，係屬民事訴訟範圍，應 訴請民事法院判決，以求解決，不得提起行政爭訟。

提起訴願，應自官署處分書達到之次日起三十日內為之，逾期而提起訴願 ，即為法所不許。原告於收受被告官署通知 (即處分) 後，未於法定提起 訴願之三十日不變期間內，有何不服之表示，為原告不爭之事實，是該項 處分自已歸於確定。乃原告於逾期已久之後，復對已確定之處分提起訴願 ，其訴願自非合法。

商標自註冊日起，即取得商標專用權，依商標法第二條第十二款前段規定 ，相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之 商品之註冊商標者，不得作為商標申請註冊。而判斷兩商標是否近似，自 應以各商標之主要部分，隔離觀察，以辨其是否足以引起混同誤認之虞為 斷。本件原告申請註冊使用於靴鞋類商品之「百○及圖」商標，與利害關 係人業經註冊使用於衣服領袖類商品之「百○」商標，中文名稱既屬相同 ，且均以飛鳥展翅為標識，兩商標所用英文文字，一為「DAVIDS」，一為 「DABIDS」，均分別排列於橫列中文「百○」二字之上，僅有Ｖ與Ｂ一字 母之差，其圖形構造及文字排列方式，均極近似，頗易使人混同誤認，已 為無可爭執之事實。至靴鞋類商品與衣服領袖類商品，雖非同一或同類商 品，但同屬商標法施行細則第三十八條第三十八項，均為人身服御之物品 ，經常由同一商店銷售，在生活經驗中，應認為兩者係屬性質近似之商品 ，按之首開規定，自不得准許原告系爭商標申請註冊。

相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商 品之註冊商標者，不得作為商標，申請註冊，商標法第二條第十二款前段 規定甚明。本件原告申請註冊之「鮮霸王元字及設色圖案瓶貼」商標中主 要部分「鮮○王」三字，與利害關係人已註冊各商標中主要部分「鮮○王 」三字，有二字相同，觀念上尤甚類同，自應認為原告申請註冊之該系爭 商標，與利害關係人已註冊之各商標，係屬近似。至其使用之商品，一為 醬菜，一為醬油，固非同類，但其供食用或佐膳，通常由同一商店發售， 在一般觀念上，實難謂其性質非屬近似，自不得許原告該項商標註冊。

原告攜帶應稅物品進口，既未依照規定報關完稅，逕即攜帶上岸，無論其 作何用途及數量價值是否輕微，要足認係私運貨物進口，依法自應處罰， 不以其無逃稅故意或係初次違規而可解免其責任。至本件處分確定後，應 否由航政機關另為停航處分，係屬另一問題，又不問該項估價是否正確， 均與原處分沒收私運貨物之適法與否無關。

行政訴訟僅得以官署為被告，此由行政訴訟法第九條之規定觀之，殊為明 白。再審原告主張再審被告官署即前審被告官署考選部無當事人能力，顯 有誤解。至民事訴訟法第四百九十二條第一項第三款所謂當事人於訴訟未 經合法代理，乃指當事人無訴訟能力而未由其法定代理人代理，或其法定 代理人無代理權，或未受必要之允許，或當事人之訴訟代理人無代理權而 言。再審被告官署在前訴訟程序所為之一切訴訟行為，均係其長官 (部長 ) 負責為之，顯無法定代理權欠缺之可言。至委任訴訟代理人，在行政訴 訟原非必要，此由行政訴訟法第七條第二項規定觀之，可以自明，當事人 不委任訴訟代理人而逕由自己為訴訟行為，自為法之所許。再審被告官署 在前訴訟程序自為訴訟行為，既已依法提出答辯書，則其未派訴訟代理人 代為訴訟行為，按諸行政訴訟法第十七條之規定，自無不可，尤不發生訴 訟代理權欠缺之問題。再審原告指再審被告官署前訴訟程序未委派訴訟代 理人即為未經合法代理，其見解殊無可採。

訴願法第四條第三項規定訴願期限之末日為星期日、紀念日或其他休假日 者，始不算入。原告主張之紀念日休假日，既非在期限末日，自不得扣算 。原告又非有事變或故障，經請求受理訴願官署許其逾期提起訴願，自亦 與同條第二項後段規定不符。

原告於五十二年六月二日進口之寬度五十吋Ａ型二○○號及三○○號〞MY LAR〞 POLYESTER FILM各二捲，固可信其購進用度係供電氣絕緣。但依該 貨品製造廠商杜邦公司之「型錄」記載，該項 MYLAR〞Ａ〞型之主要用途 ，為電氣用途與非電氣用途，並未說明何種厚種之 MYLAR”Ａ”專供電氣 絕緣之用，縱如原告主張，該項貨品之特性為抗拉強度較高，伸度較強， 破壞電壓較大，亦不能以其為最適當之絕緣紙而即謂其係專供電氣絕緣之 物料，又原告提出之陸志鴻教授編著「電工材料」第二四二頁，僅載明 M YLAR DACRON TERYLENE各物可用為電氣絕緣材料，仍難謂 MYLAR係專供電 氣絕緣之物品，至原告提出之日立製作所發表論文「最近塑膠膜紙之特性 」內第一表之內容，亦僅說明該種○．○五Ｍ／Ｍ之 MYLAR POLYESTER F ILM 有電氣絕緣之性能，並不能據以認定其除供作電氣絕緣物品外，另無 其他用途，是原告進口之該項貨品，在原告主觀上固係供作電氣絕緣用品 ，但該貨品客觀上之用途即原設計用途，則並非專供電氣絕緣之用，臺北 關核定其應屬海關進口稅則第七三二號甲項貨品，按 45 ％稅率課稅，不 適用稅則第二四九號戊項，自非無據。

舊營業稅法第十六條第一項規定之十五日復查期間，性質上係屬職務期間 ，被告官署縱有逾越，僅屬其承辦人員有無曠廢職務問題，並不影響復查 決定之效力。

原告五十一年度以其自紡之紗織布外銷，就紗而言，固不妨謂加工外銷， 但其外銷之布，即係此項紗所加工織成，而該項布已計其外銷數額，認為 外銷超過年產量百分之五十以上，而享受營利事業所得稅免稅之待遇，如 果將織成該布之紗量，再計為外銷紗量，則無異就同一產品 (布即為加工 之紗) ，重複計算其外銷數量，自非法理情理之所容許。原處分 (復查決 定) 維持原查定，不將原告織布外銷之自紡紗與其他直接外銷之自紡紗合 併計算外銷紗量，核與獎勵投資條例 (舊) 第五條規定之本旨，殊無違背 ，原告所援引經濟部﹑臺灣省政府建設廳及行政院國際經濟合作發展委員 會之意見，縱令有相異之見解，因其並非稅捐主管官署，其意旨亦不足羈 束被告官署。

法院依強制執行程序拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移 轉證書之日起，取得該不動產所有權，為強制執行法第九十八條所明定。 而地價稅應向所有權人徵收之，土地法第一百七十二條亦定有明文。財政 部 (四九) 台財稅發第○五七○一號令，係指法院強制執行拍賣土地並發 給權利移轉證書之日起，其地價稅即應向承買人課徵，不以移轉登記為要 件，並非謂不動產權利移轉證書發給承買人以前，即應由承買人負擔地價 稅。原告雖於五十二年五月間，拍定買受該項土地，但於五十三年五月二 十七日，始經法院發給不動產權利移轉證書而由原告取得其所有權。該項 土地之當年度上期地價稅，自應自五十三年五月二十七日起始由原告負繳 納之義務。被告官署責由原告全部繳納，顯與首開法律規定及財政部該項 命令之意旨不合。

再審原告主張固定資產折舊保留殘價部分，依其新發見之財政部五四﹑一 ﹑十一台財稅發第○○一六五號令規定，應自五十三年度起改按新頒計算 公式提列折舊，不應自五十二年度即予適用等語。按上開財政部令，係規 定早於五十三年度之各年度業經調查確定之案件，不再追溯適用新頒計算 公式予以調整，而以往各年度尚未調查確定之件，當仍得依照該項計算公 式予以調整，經本院函准財政部五五﹑九﹑二四台財稅發第○九二七二號 函復，與本院上開見解，正相吻合。是再審原告主張之新證物即財政部上 開命令，姑不問其是否確係近時始行發見，惟縱令予以斟酌，既仍不能使 再審原告因之受較有利益之裁判，自不合於民事訴訟法第四百九十二條第 一項第十一款之情形。

查香菸攤販之許可，由臺灣省菸酒公賣局分局處視業務實際需要情形核定 之，為臺灣省內菸酒零售商管理辦法第二十條所明定。是關於香菸攤販之 是否許可，自當由臺灣省菸酒公賣局之該管分局或辦事處視當地業務實際 需要情形，斟酌核定，不容他人任意爭執。本件原告受讓之香菸攤位，係 向原受許可之香菸攤販許某頂讓而來，頂替使用許某之許可證，繼續經營 香菸買賣。被告官署以該許某違反上開管理辦法第三十條第一項規定，乃 依同辦法第六十八條第一項第一款規定，撤銷該許某之攤販許可證，原告 因而另行向被告官署申請攤販許可。此種申請，顯非同辦法第五十五條所 指零售商販本人或店舖之名號變更之情形，而為原告新攤販許可之申請。 而原告以前頂用許某之許可證，在未被發覺及撤銷該許某之許可證前，經 營香菸販賣，亦絕不能視為被告官署已默認原告設置攤販。原告茲申請核 發香菸攤販許可證，被告官署因業務上之需要，決定在該申請地段設菸酒 零售商乙家，兼營菸酒之零售，認為無須另設置香菸攤販，拒絕原告香菸 攤販許可之申請，其依職權自由裁量，而為此種消極之行政處分，實無違 法之可言。

再審原告官署提出之臺灣警備總司令部函送再審被告偵訊筆錄，謂為新發 見之原判未經斟酌之證物。惟查該項偵訊筆錄，在前訴訟中原已在卷，並 非再審原告官署現始發見或始得使用之證物。且依該項筆錄記載，再審被 告雖供述曾於五十一年一月間，攜帶美鈔駕海隆號漁船由屏東出海，偷渡 到香港，因遇颱風折返等語。但行政院台 (四九) 財字第一六一三號令所 謂船舶飛機服務人員，係指常川航行於臺灣與外國港埠間之船舶飛機上服 務人員而言。此參照再審原告官署於四十年四月十一日最初要求禁止船員 攜帶外幣金銀出境之政字第四九○一號代電 (致臺灣省政府) 第三項之說 明，可以了然。再審被告係漁船駕駛人員，尚難認係上開行政院令規定船 舶服務人員。是再審原告官署所據以提起再審之訴之證物，既非現始發見 或始得使用前未經斟酌之證物，且縱經斟酌，亦不足動搖本院原判決之基 礎而使再審原告官署可受較有利益之裁判，顯與民事訴訟法第四百九十二 條第一項第十一款規定之情形不合。

勞工保險，旨在保障勞工生活，促進社會安全，此在勞工保險條例第一條 及臺灣省勞工保險辦法第一條規定甚明。而被保險之勞工為強制保險，其 保險費除由被保險人勞工負擔小部分外，其餘係由僱主及政府負擔。此外 關於保險範圍，保險給付等，散見上開條例及辦法各條文者，均係硬性規 定，一律辦理。而依上開條例暨同條例施行細則及上開辦法暨同辦法實施 細則有關規章之規定，勞資雙方及承辦保險機關如就勞工保險事項發生爭 執，有其特定之審議程序及特設之審議機關。是勞工保險性質上顯係公法 關係，與普通商業保險為私法上之契約關係有別。不問被告官署（臺灣省 勞工保險監理委員會）係由何種人員組成，其依上開法令執行職務而有權 為決定並表示其意思於外部，要不能不認其為行政官署，而其依照規定程 序所為之審定，自應認為行政處分。人民對之如有不服，自可依訴願程序 請求救濟。

所得稅法第八十二條第一項第一款既明定納稅義務人如申請復查，應於規 定納稅期限按應納稅額繳納二分之一稅款，則依限繳納該項稅款，自屬申 請復查所必須踐行之程序，原告逾限繳納，雖僅逾一日，要已違背程序。 被告官署原處分依程序上之理由拒絕原告復查之申請，顯不能謂為違法。

相同或近似於他人同一商品、同類商品或雖非同類而性質相同或近似之商 品之註冊商標者，不得作為商標申請註冊，固為商標法第二條第十二款前 段所明定，惟判定兩商標之近似與否，應就構成各商標之主要部分隔離觀 察，是否足以引起混同誤認之虞以為斷。又依同法第一條第三項及第四項 規定，商標所用之文字，包括讀音在內，以國文為主，其讀音以國語為準 ，外國商標之商標名稱，亦受此項拘束。本件原告已註冊之「阿○平 ALIPIN」商標圖樣，係以橫列之上開中、日、英三國文字組成，名稱 為「阿○平ALIPIN」，而美商安度藥廠之業予審定之「胃○平 VALPIN」商標，其圖樣僅為橫列之英文 VALPIN ，名稱為胃爾平 VALPIN ，就兩商標隔離觀察，各該商標之國文名稱及國語讀音，既迥然有別，兩 商標圖樣之構成，亦不相同，其中英文 ALIPIN 與 VALPIN ，僅最後一音 相同，兩者顯無近似之可言，其於各自使用時，殊難使一般購買者發生混 同或誤認之虞，自不能認為有商標法第二條第十二款之情形。