刑法第一百四十七條之損壞文告罪，係指意圖侮辱公務員或公署而損壞其 張貼於公共場所之文告而言，若所損壞者並非張貼於公共場所之文告，縱 意圖侮辱，亦不成立該條之罪。

以他人藏匿槍械等詞，向衛戌或警備地方之軍事機關誣告，該軍事機關既 有維持地方治安之責任，在其職權範圍內，即為刑法第一百八十條第一項 之該管公務員，向其誣告之人，自應成立誣告罪。

在押於看守所之被告，得經由看守所長提出上訴書狀，並非不能上訴，即 令目不識丁，不能自作書狀，亦可由看守所之公務員代作，其不依此項程 序，致遲誤上訴期限，即係由於自己之怠忽，不能謂非過失。

刑法第十七條所稱之公務員，須依法令從事於公務之職員等，始足以當之 ，執行民眾團體事務之人員，自不能認為刑法上之公務員，對某國經濟絕 交委員會係民眾本於愛國運動所組織之團體，並非依法令所組織之公務機 關，服務該會之人員，不得謂有公務員之身分。

縣財政局雇用之冊書，於承辦戶摺時，向各花戶浮徵費用，歸入私囊，祇 能構成詐欺罪，與公務員對於稅款明知不應徵收而徵收之情形不同。

刑法第一百八十條第一項之誣告罪，以向該管公務員申告為成立要件，故 欲使人受刑事處分而申告於無偵查犯罪職務之省政府，根本上不能成立本 罪。

保安隊本有維持治安剿辦匪徒之職權，某甲以某乙為反動團體首領宣傳滋 事甚烈等情，向保安隊連長誣告，是顯指某乙為擾亂治安之罪犯，該連長 並非無權處置，自應認為與刑法第一百八十條第一項之該管公務員相當。 

刑法第一百二十九條第二項係同條第一項之加重規定，故公務員對於違背 職務之行為收受賄賂，並因而為違背職務之行為者，依高度行為吸收低度 行為之原則，當然應從同條第二項處斷，原判決乃併引刑法第一百二十九 條第一、第二兩項以為論罪科刑之根據，適用法則顯屬不當。

上訴人交款果係因某公務員之恐嚇，而非出於上訴人之求情，即為恐嚇之 被害人，自難律以行賄罪名。

查巡緝私鹽竟至開槍傷及旁人，自不得以依上級公務員命令之職務上行為 為解脫。

(一) 被告以偽造之中央銀行券，向某洋貨店購買肥皂，果由該店登時發 見為偽造，則被告行使該票，尚屬未遂，自難律以刑法第二百十二 條第一項之既遂罪。 (二) 假如被告確係僭用公務員服飾，既非行使偽造銀行券所必要之手段 ，即難謂有牽連關係，原審併合論罪，本無不合。

(一) 誣告罪係直接侵害國家審判權之法益，被誣告人雖不免因誣告而受 訟累，究為審判不良之結果，退一步言，亦不過誣告行為間接所生 之影響，故不但如刑法第一百八十二條未指定犯人，而向該管公務 員誣告犯罪之事件，原無被誣告人之可言，即如第一百八十條第一 百八十一條所載之指定犯人而為誣告，亦以使國家審判不公為其直 接之目的，該被誣告人縱有間接受害之事實，仍不得以被害人資格 ，主張其有告訴權。 (二) 刑事訴訟法第二百十三條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害 人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受 害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接 受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實， 請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。

刑法上之公文書，係指公務員職務上制作之文書而言，故雖公務員制作之 文書，而非基於職務上關係所制作者，仍不得以公文書論。上訴人偽造總 司令部秘書廳電文，僅為對於其個人介紹事件而發，本難認為職務上制作 之文書，原審論以偽造公文書罪名，已屬誤會。

刑法第一百三十五條第一項之瀆職罪，係以公務員對於所收之租稅及各項 入款，明知不應徵收而徵收為構成要件，故公務員對於該項入款，縱屬不 應徵收而誤認為應徵收時，即屬缺乏故意之條件，自不構成該條之罪。

刑法上收受賄賂之罪，與公務員之犯詐欺或恐嚇取財罪，其罪質不同，並 非公務員關於財產上之犯罪，皆可指為賄賂，而論以瀆職之罪。

下級公務員於其職務內事項，固有服從上級公務員命令之義務，若其命令 之形式要件未備，而聽從實施，即不得主張為依法令執行職務之行為。本 案據上訴人所述，僅係依據口頭命令，形式要件既不具備，竟爾聽從實施 ，剝奪人之行動自由，要不能免共犯之責。

上訴人僅在該禁分局充當丁役，自不得謂為刑法上之公務員，原審維持 第一審判決，認為假借職務上之權力，依刑法第一百四十條加重處刑，自 屬錯誤。

查刑法第三十八條之所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事實並知犯罪人 之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人知悉其事並知其人，而該管 公務員猶未知之者，仍不能不認為合於該條所謂未發覺之規定，蓋該條之 立法本旨自首減刑，係為獎勵犯罪者悔過投誠，而一方為免搜查逮捕株連 疑似累及無辜，就此觀察，其所謂發覺，並不包括私人之知悉在內。

刑法上所稱之公務員，有一定之條件，非依法令從事於公務之職員，不能 列入公務員之內，據上訴人狀稱，伊在公安局充當偵探，係公役性質，僅 由偵探長給以探證，並無委任，則該偵探名目，是否根據於法令，尚不明 瞭，設在法令上並無根據，祇因一時便利而雇用幫同探訪之人，即非刑法 上所稱之公務員。

刑法第三十五條之免責要件，係以所屬上級公務員關於職務上命令之行為 為限。某甲身充緝私隊隊士，其職務僅在查緝私鹽，某乙既無私販拒捕情 形，乃率行開槍殺之，顯非職務上之行為，自不得藉口係受有命令，以為 免責理由。