水利法第九十一條第二項之毀損防水建造物罪，以毀損經水利主管機關核 准而建造之防水建造物致釀成災害為要件，被告用鋤頭挖低之建造物為其 個人所建造之護岸，而非經水利主管機關核准建造之防水建造物，自與水 利法第九十一條第二項毀損防水建造物罪之成立要件不合，不能以該罪責 相繩。

刑法第三百二十一條第一項第五款所謂災害之際，係指當時在客觀上確有 災害事實之發生而言。乘他人主觀上之危懼，先事逃避之際，竊取其所存 財物，而其時在客觀上災害既尚未發生，自難謂為與該條款之規定相符。

刑法第三百二十一條第一項第五款所謂乘災害之際而犯竊盜罪者，係指於 災害發生時，利用其機會行竊者而言，若災害尚未到來，或已經過去時犯 之者，均不包括該條款之內。

刑法第一百三十條之釀成災害罪，以對於某種災害有預防或遏止職務之公 務員，廢弛其職務，不為預防或遏止，以致釀成災害，為其成立要件，若 不合於所列要件，即難謂為應構成該條罪名。

舊刑法第二百零八條之公共危險罪，係以災害之際與公務員締結供給糧食 或其他日用必需品之契約而不履行，或不照契約履行，致生公共危險為構 成要件。而該條所稱之公務員，依同法第十七條規定，又係專指職官、吏 員及其他依法令從事於公務之議員及職員而言，則行為人與公務員以外之 人或團體，締結前項契約，而有不履行或不照約履行時，僅負民事上損害 賠償責任，不能執上開法條科以罪刑，至為明顯。上訴人等與民食維持會 訂立契約承購食穀兩萬石，縱未遵期交穀，致生公共危險，但該會係以維 護公益為目的臨時組織之團體，並非本於法令所組織之機關，由該團體推 選之常務委員，亦非舊刑法第十七條所稱之公務員，即不能認其與公務員 締結契約故不履行，揆諸行為時法律，即舊刑法第二百零八條之犯罪要件 ，殊屬不合。至現行刑法第一百九十四條之公共危險罪，雖擴張處罰範圍 ，凡災害之際，關於與慈善團體締結供給糧食或其他必需品之契約而不履 行或不照約履行致生公共危險者，亦應處罰，但上訴人等之行為既在舊刑 法有效期內，該法對於上開情形無處罰明文，則按照刑法第一條規定，仍 難令負刑事罪責。