|
3341. |
要旨：
被告殺死其父後，因其父生前與楊姓有嫌，起意將屍身遺棄楊姓門口以圖
嫁禍，是其遺棄屍體別有目的，與殺人後為湮滅罪證起見而為遺棄之情形
，顯有不同，則其殺直系尊親屬及遺棄屍體兩行為，應各獨立論罪。
|
|
3342. |
要旨：
刑事訴訟法第三百十條所謂拒絕陳述者，係指被告已經到庭而不陳述者而
言，若未到庭而又係最重本刑為有期徒刑之案件，即不得不待被告之陳述
逕為科刑判決之諭知。
|
|
3343. |
要旨：
自首減刑原為得減之規定，刑法第三十八條第一項業有明文，應否減刑，
審判官本有自由酌量之餘地，原審不予減刑，亦難指為違法。
|
|
3344. |
要旨：
殺人與傷害人致死之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為
致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準。
|
|
3345. |
要旨：
上訴人於夜間發覺賊人侵入竊盜，為排斥不法侵害防衛自己權利起見，手
持板槍伺於後門以為堵截，當時侵害行為既尚在繼續中，則因防衛其財產
權舉槍刺擊，自與刑法第三十六條規定之現在及不法之條件相當，縱其行
為不免過當，然不能不認為防衛權之作用。
|
|
3346. |
要旨：
侵入他人住宅略誘婦女，應依刑法第七十四條從一重處斷。第一審於無故
侵入他人住宅一罪置而不論，原審又未予以糾正，均於法有未合。
|
|
3347. |
要旨：
刑法第三十六條之規定，祇以出於防衛權利而對於現在不法之侵害皆在防
衛權作用範圍以內，原不以侵害之大小與行為之輕重相權衡而有所變更，
縱使防衛行為超過必要程度，亦僅生防衛過當問題，尚不能認非防衛之行
為。
|
|
3348. |
要旨：
上訴人於教唆某甲等誣告後，又代為製作訴狀，向相當之公署告訴，則其
分擔製作訴狀之行為，顯已加入共同實施，依法應以共同正犯論，原審認
為教唆犯，其法律上之見解，不免有所誤會。
|
|
3349. |
要旨：
刑法第四十四條第一項係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要件，若於
正犯之犯罪無共同之認識，或於正犯犯罪已經完成而僅止事後加功者，即
不能謂有共犯之關係。
|
|
3350. |
要旨：
未履行送達程序者，其上訴期間即屬無憑起算，原審率從其判決之翌日起
算上訴期限，顯有未合。
|
|
3351. |
要旨：
乙即係丙之妾，甲又非乙所生，以妾之地位而言，對於家長之子，並無特
別身分可言。即與刑法第十四條第一項第一款規定之直系尊親屬不合。
|
|
3352. |
要旨：
誣告為妨害國家審判權之犯罪，誣告人者雖有使人受刑事或懲戒處分之故
意，但祇能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人者，祇成立
一誣告罪，原判決乃依被誣告者人格之法益而計算罪數，自有未合。
|
|
3353. |
要旨：
搶奪與竊盜均係因盜取他人財產而成立之犯罪行為，其本質毫無所異，若
以概括意思繼續而為搶奪及竊盜之行為，應以連續犯論，第一審依強盜、
竊盜兩罪分別論科，原審未予糾正，其法律上之見解，顯有錯誤。
|
|
3354. |
要旨：
甲同時擄去乙、丙兩人勒贖，自係以一行為而犯數項罪名，應以犯意所發
生之行為為標準，乃原審計算被害人格法益，分別論科，按之刑法第七十
四條規定，亦有未合。
|
|
3355. |
要旨：
被割之蘆柴，雖為某甲等所有，但上訴人以一教唆行為教唆他人連續竊盜
人之所有物，依法祇應論以一罪，與刑法第七十五條之規定無關。
|
|
3356. |
要旨：
被害人之告訴，須含有希望訴追之意思，本案某氏在第一審雖已供明被上
訴人誘拐，但其有無希望訴追之意思，究未明白表示，則原審僅就某氏陳
述被害事實，即認為合法之告訴，其見解亦有未當。
|
|
3357. |
要旨：
原審於宣告辯論終結後，復訊問證人某甲，由一推事出庭，並未依法再開
辯論，按之法定程序，顯有未合。
|
|
3358. |
要旨：
(一) 刑法七十七條酌減之規定，至多僅能減本刑二分之一，乃原判對於
上訴人等結夥三人以上竊盜罪，竟引該條各減本刑四分之三，已屬
違法。
(二) 上訴人等所犯竊盜罪，以刑法第三百三十八條與刑律第三百六十八
條相較，刑法雖比刑律為輕，但依刑法施行條例第三條於遞減後比
較其刑之輕重，仍應適用刑律較輕之刑。
|
|
3359. |
要旨：
擄人勒贖罪規定於刑法第三十二章恐嚇罪中，已不包括於強盜罪之內，原
判決諭知褫奪公權之從刑，竟引刑法第三百五十五條，殊屬違法。
|
|
3360. |
要旨：
上訴人於拒捕之際，開槍轟擊傷及二人，固不得謂無殺人之故意，然係一
行為而犯數項罪名，依刑法第七十四條規定，應從一重處斷，不能併合論
罪。
|