|
121. |
要旨：
在日據時期買受之不動產，於臺灣光復後仍由原出賣人登記為其所有者，
買受人僅得向原出賣人請求為所有權移轉登記，而不得提起塗銷登記之訴
，固經本院著有先例。惟土地所有權之移轉係由於強制徵收時，政府可依
權力作用即取得所有權，縱須補償價金亦與單純買賣行為不同，如原所有
人仍為所有權保存登記，則國家機關自得訴請塗銷其登記。
|
|
122. |
要旨：
房屋之買賣無論房屋為違章建築與否，除其前手本身即為債務人外，在未
為移轉登記前，凡因第三人就買賣標的物對於承買人主張權利，指由執行
法院實施查封時，原出賣人既均負有擔保之義務，以排除第三人對於承買
人之侵害 (參照民法第三百四十九條) 。則承買人本於民法第二百四十二
條代位前手行使此項權利，要無不合。
|
|
123. |
要旨：
抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第八百七十三
條第一項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執
時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有
爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。
|
|
124. |
要旨：
被繼承人生前固有將其所有財產為贈與之權，第以非經登記不得移轉之不
動產為贈與者，如被繼承人與受贈人成立契約後，尚未為移轉登記，而被
繼承人即已死亡，則被繼承人就該不動產仍有所有之權利，並負為移轉登
記使受贈人取得所有權，俾贈與發生效力之義務，而被繼承人此項財產上
之權利義務，於繼承開始時應由繼承人承受。
附 註：民法第四百零七條已刪除。
|
|
125. |
要旨：
耕地三七五減租條例第六條第一項載：「本條例施行後耕地租約應一律以
書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請
登記」云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變
更、終止或換訂，須經登記，始能生效。
|
|
126. |
要旨：
查封有使債務人就查封標的物之處分對於債權人為無效之效力，對於不動
產之查封雖應為預告登記，然查封既不屬於法定非經登記不生效力之事項
，其效力自不待於登記而發生。
|
|
127. |
要旨：
所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其
當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。上訴人前對系爭土地提起確
認得標無效及登記應予塗銷之訴，既受敗訴判決且告確定，則其就本件訴
訟請求確認買賣關係不存在及登記應予塗銷，雖所持理由與前容有不同，
然此項理由，乃於前案得提出而未提出者，即仍應受前案既判力之拘束，
不容更為起訴。
|
|
128. |
要旨：
不動產經查封後，債務人將其所有權移轉於第三人者，其移轉行為對於債
權人不生效力，業經本院著有判列。為貫徹查封之效力起見，債權人自得
禁止債務人為處分其財產之行為，是該不動產所有權移轉登記日期既在被
上訴人聲請法院查封以後，被上訴人以上訴人此項處分行為為無效，而訴
請塗銷其所有權移轉登記，自非法所不許。
|
|
129. |
要旨：
違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之為交易之標的，原建
築人出賣該建築物時，依一般規則，既仍負有交付其物於買受人之義務，
則其事後以有不能登記之弱點可乘，又隨時主張所有權為其原始取得，訴
請確認，勢無以確保交易之安全，故本院最近見解，認此種情形，即屬所
謂無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。是其確認所有權存在之訴，
既應駁回，則基於所有權而請求撤銷查封，自亦無由准許。
|
|
130. |
要旨：
土地法第四十三條所謂依本法所為之登記有絕對效力，係為保護第三人起
見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，故第三人信賴登記而聲請所有權
移轉登記，縱令嗣經法院查封而對於查封後始辦妥移轉登記，執行債權人
亦不得對之主張債務人無權處分，而認第三人尚未取得所有權，固為本院
所持之見解，惟此係指所有權移轉登記之情形而言，不包括所有人之保存
登記在內。蓋保存登記並非具有創設效力，須經地政機關為登記之公告，
在公告期內無人提起異議者，始得視為確定，倘在公告期內已經法院查封
，即失其效力。
|
|
131. |
要旨：
上訴人於臺灣省光復時，縱以已具備民法第七百六十九條之要件，自光復
之日起得請求登記為所有人，然上訴人既未依土地法第五十四條聲請為所
有權之登記，亦未於公告期間內提出異議，依同法第六十條之規定，亦已
喪失其占有之權利，何能請求塗銷被上訴人之登記，及確認其所有權存在
。
|
|
132. |
要旨：
依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效之原
因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，其登記
不失其效力。債權人殊難以該不動產之登記在實施查封以後為無效，認定
第三人尚未取得所有權，並無足以排除強制執行之權，而主張第三人執行
異議之訴為無理由。
|
|
133. |
要旨：
戶籍法固屬公法性質，但婚姻當事人因有合法離婚之事實，請求對造協辦
離婚登記，則屬私法上之請求，得為民事訴訟之標的。
|
|
134. |
要旨：
商業登記法第九條第二項所定，合夥已依前項規定為登記，其約定出資而
未登記為該合夥人者，視為隱名合夥，適用民法關於隱名合夥之規定云云
，在登記時已約定出資而未為登記者，固有此規定之適用，若原為獨資後
經改組為合夥者，則商業主體已經變更，依同法第十條乃應為變更之登記
，與第九條第二項視為隱名合夥之情形不同。如不為登記，應受同法第十
三條不得以變更之事由對抗善意第三人之限制，要不得以未經登記為否認
變更之藉口，債權人對於登記後有所變更之合夥，固可以其未為登記而否
認變更之效力，亦非不可就已變更之事實，主張行使其權利。
|
|
135. |
要旨：
經營商業之合夥，原應依照商業登記法第九條第一項規定，向主管官署聲
請登記，倘未依此項規定為登記，則合夥人之聲明退夥，衹須具備民法第
六百八十六條所規定之要件，即生退夥之效力，不以並須公開表示及予善
意第三人得知之機會為限(參照本院四十一年臺上字第一一三號判例)，惟
合夥已依前項規定為登記，則合夥人聲明退夥，依商業登記法第十三條第
一項規定，應登記之事項非經登記及公告後，不得對抗善意第三人。
|
|
136. |
要旨：
聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已
屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎
之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押
權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務。
|
|
137. |
要旨：
合夥已依商業登記法第九條第一項為登記，而合夥人退夥者，依同法第十
條尚應於十五日內將退夥事項為登記，其未為退夥登記者，按諸同法第十
三條第一項即不得對抗善意第三人。至本院四十一年臺上字第一一三號判
例，所謂合夥人之聲明退夥，衹須具備民法第六百八十六條所規定之要件
，即生退夥之效力，不以並須公開表示及予善意第三人得知之機會為限，
係指合夥未依商業登記法登記之情形而言，若業經依法登記之合夥，其退
夥則非登記，不生對抗善意第三人之效力。
|
|
138. |
要旨：
已登記之商號，其癈止、變更或轉讓，非經登記，不得對抗善意第三人，
則上訴人縱有退夥之聲明，但未經登記不得對抗善意之被上訴人。
|
|
139. |
要旨：
合作社法第三十八條第一項所加於合作社理事之連帶清償責任，以該合作
社經營同法第三條第四款所定為謀金融之流通，貸放生產上或製造上必要
之資金於社員，並收受社員之存款業務而不能清償存款之債務者為限，而
同法第九條規定合作社業務項目，為章程及登記之必要的記載事項，故合
作社之章程及登記證記載之業務項目，如不包括所謂信用業務在內，就令
實際上有向外收受存款情事，仍難謂係依法經營信用業務，而使理事連帶
負責清償。
|
|
140. |
要旨：
被上訴人既持有判令上訴人應辦理所有權移轉登記之確定判決，原得依強
制執行法第一百三十條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登
記規則第十八條、第二十六條第二項之規定自明。執行法院對此確定判決
，除依強制執行法第一百三十條發給證明書外，並無開始強制執行程序之
必要。
|