進出口貨物查驗準則第十五條第一項前段規定：「進口貨物如有溢裝 ，或實到貨物與原申報不符，或夾雜其他物品進口情事，除係出於同一發 貨人發貨兩批以上，互相誤裝錯運，經舉證證明，並經海關查明屬實者， 准予併案處理，免予議處外，應依海關緝私條例有關規定論處。」限定同 一發貨人發貨兩批以上之互相誤裝錯運，其進口人始得併案處理免予議處 ，至於不同發貨人發貨兩批以上之互相誤裝錯運，其進口人應依海關緝私 條例有關規定論處，尚未違背憲法第七條平等原則。

遺產及贈與稅法第二十條第一項第六款規定，配偶相互贈與之財產不 計入贈與總額，乃係對有法律上婚姻關係之配偶間相互贈與，免徵贈與稅 之規定。至因欠缺婚姻之法定要件，而未成立法律上婚姻關係之異性伴侶 未能享有相同之待遇，係因首揭規定為維護法律上婚姻關係之考量，目的 正當，手段並有助於婚姻制度之維護，自難認與憲法第七條之平等原則有 違。

稅捐稽徵法第四十四條規定營利事業依法應保存憑證而未保存者，應 就其未保存憑證經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。營利事業如確已給 與或取得憑證且帳簿記載明確，而於行政機關所進行之裁處或救濟程序終 結前，提出原始憑證或取得與原應保存憑證相當之證明者，即已符合立法 目的，而未違背保存憑證之義務，自不在該條規定處罰之列。於此範圍內 ，該條有關處罰未保存憑證之規定，與憲法第二十三條比例原則及第十五 條保護人民財產權之意旨尚無牴觸。 財政部中華民國八十四年七月二十六日台財稅字第八四一六三七七一 二號函示，營利事業未依法保存憑證，須於未經檢舉及未經稽徵機關或財 政部指定之調查人員進行調查前，取得與原應保存憑證相當之證明者，始 得免除相關處罰，其與本解釋意旨不符部分，自本解釋公布之日起，應不 予援用。

中華民國八十六年五月十三日修正發布之公開發行公司董事、監察人 股權成數及查核實施規則第八條：「全體董事或監察人未依第四條及第五 條規定期限補足第二條所定持股成數時，依證券交易法第一百七十八條第 一項第四款規定處罰全體董事或監察人（第一項）。董事或監察人以法人 身份當選者，處罰該法人負責人；以法人代表人身份當選者，處罰該代表 人（第二項）。」其第一項及第二項後段規定，乃就違反主管機關依證券 交易法第二十六條第二項所定之公開發行公司董事、監察人股權成數及查 核實施規則，而應依八十九年七月十九日修正公布之證券交易法第一百七 十八條第一項第四款規定處罰時之處罰對象及違反行政法上義務之人為多 數時之歸責方式所為之規定，涉及人民權利之限制，並無法律依據或法律 具體明確之授權，與憲法第二十三條規定之法律保留原則尚有未符，應於 本解釋公布之日起六個月內失其效力。

　　最高行政法院中華民國九十年十一月份庭長法官聯席會議暨法官會議 決議：「行政訴訟法簡易程序之金額（價額）於九十一年一月一日提高為 十萬元後，訴訟標的金額（價額）逾三萬元至十萬元間之事件，於提高後 始提起行政訴訟者，依簡易程序審理。提高前已繫屬各高等行政法院而於 提高後尚未終結者，改分為簡字案件，並通知當事人，仍由原股依簡易程 序繼續審理；於提高前已終結者以及於提高前已提起上訴或抗告者，均仍 依通常程序辦理。」符合行政訴訟法第二百二十九條第二項規定及司法院 九十年十月二十二日（九十）院台廳行一字第二五七四六號令之意旨，與 法律保留原則、法安定性原則與法明確性原則均無違背，於憲法第十六條 、第二十三條規定尚無牴觸。

憲法第七條規定，人民在法律上一律平等。立法機關制定冤獄賠償法 ，對於人民犯罪案件，經國家實施刑事程序，符合該法第一條所定要件者 ，賦予身體自由、生命或財產權受損害之人民，向國家請求賠償之權利。 凡自由、權利遭受同等損害者，應受平等之保障，始符憲法第七條規定之 意旨。 冤獄賠償法第一條規定，就國家對犯罪案件實施刑事程序致人民身體 自由、生命或財產權遭受損害而得請求國家賠償者，依立法者明示之適用 範圍及立法計畫，僅限於司法機關依刑事訴訟法令受理案件所致上開自由 、權利受損害之人民，未包括軍事機關依軍事審判法令受理案件所致該等 自由、權利受同等損害之人民，係對上開自由、權利遭受同等損害，應享 有冤獄賠償請求權之人民，未具正當理由而為差別待遇，若仍令依軍事審 判法令受理案件遭受上開冤獄之受害人，不能依冤獄賠償法行使賠償請求 權，足以延續該等人民在法律上之不平等，自與憲法第七條之本旨有所牴 觸。司法院與行政院會同訂定發布之辦理冤獄賠償事件應行注意事項（下 稱注意事項）第二點規定，雖符合冤獄賠償法第一條之意旨，但依其規定 內容，使依軍事審判法令受理案件遭受冤獄之人民不能依冤獄賠償法行使 賠償請求權，同屬不符平等原則之要求。為符首揭憲法規定之本旨，在冤 獄賠償法第一條修正施行前，或規範軍事審判所致冤獄賠償事項之法律制 定施行前，凡自中華民國四十八年九月一日冤獄賠償法施行後，軍事機關 依軍事審判法令受理之案件，合於冤獄賠償法第一條之規定者，均得於本 解釋公布之日起二年內，依該法規定請求國家賠償。

行政執行法第十五條規定：「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得 逕對其遺產強制執行」，係就負有公法上金錢給付義務之人死亡後，行政 執行處應如何強制執行，所為之特別規定。罰鍰乃公法上金錢給付義務之 一種，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依上開 行政執行法第十五條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付 義務，得為強制執行，其執行標的限於義務人之遺產。

對於人民違反行政法上義務之行為處以裁罰性之行政處分，涉及人民 權利之限制，其處罰之構成要件及法律效果，應由法律定之，以命令為之 者，應有法律明確授權，始符合憲法第二十三條法律保留原則之意旨（本 院釋字第三九四號、第四○二號解釋參照）。土地稅法第五十四條第一項 第一款所稱「減免地價稅」之意義，因涉及裁罰性法律構成要件，依其文 義及土地稅法第六條、第十八條第一項與第三項等相關規定之體系解釋， 自應限於依土地稅法第六條授權行政院訂定之土地稅減免規則所定標準及 程序所為之地價稅減免而言。土地稅法施行細則第十五條規定：「適用特 別稅率之原因、事實消滅時，土地所有權人應於三十日內向主管稽徵機關 申報，未於期限內申報者，依本法第五十四條第一項第一款之規定辦理」 ，將非依土地稅法第六條及土地稅減免規則規定之標準及程序所為之地價 稅減免情形，於未依三十日期限內申報適用特別稅率之原因、事實消滅者 ，亦得依土地稅法第五十四條第一項第一款之規定，處以短匿稅額三倍之 罰鍰，顯以法規命令增加裁罰性法律所未規定之處罰對象，復無法律明確 之授權，核與首開法律保留原則之意旨不符，牴觸憲法第二十三條規定， 應於本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失其效力。

中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百零八條第 一項規定：「納稅義務人違反第七十一條及第七十二條規定，未依限辦理 結算申報，但已依第七十九條第一項規定補辦結算申報，經稽徵機關據以 調查核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵百分之十滯報金 。滯報金之金額，不得少於一千五百元。」八十六年十二月三十日增訂公 布之同法第一百零八條之一第一項規定：「營利事業違反第一百零二條之 二規定，未依限辦理未分配盈餘申報，但已依第一百零二條之三第二項規 定補辦申報，經稽徵機關據以調查核定其未分配盈餘及應加徵之稅額者， 應按核定應加徵之稅額另徵百分之十滯報金。滯報金之金額，不得少於一 千五百元。」乃對納稅義務人未於法定期限內履行申報義務之制裁，其違 規情節有區分輕重程度之可能與必要者，自應根據違反義務本身情節之輕 重程度為之。上開規定在納稅義務人已繳納其應納稅款之情形下，行為罰 仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金，又無合理最高額之限制，顯已逾越 處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障 人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失 其效力。

行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一 體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院 所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之 人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立 原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不 能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規 定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播 委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各 政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、 行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各 政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「 審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次 比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內 完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查 會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名 時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第 四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於 委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二 項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三 項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺 提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對 行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規 定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與 由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使， 影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關 之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應 自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力 。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲 而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。 通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之 部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、 副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員 應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦 人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。 通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起 至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決 定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起 覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二 、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停 播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人 與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事 業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處 分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變 革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法 所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具 體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規 範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀； 如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計 ，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲 法所容許之範圍。 又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作 成解釋，已無審酌之必要。

憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職 業之自由，如為增進公共利益，於符合憲法第二十三條規定之限度內，對 於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或經法律授權之命 令限制之。其以法律授權主管機關發布命令為補充規定者，內容須符合立 法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是 否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法 目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷，迭經本院解釋闡明在案。 中華民國七十四年十一月二十日修正公布之廢棄物清理法第二十一條 規定，公、民營廢棄物清除、處理機構管理輔導辦法及專業技術人員之資 格，由中央主管機關定之。此一授權條款雖未就專業技術人員資格之授權 內容與範圍為明確之規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權 主管機關，除就專業技術人員資格之認定外，尚包括主管機關對於專業技 術人員如何適當執行其職務之監督等事項，以達成有效管理輔導公、民營 廢棄物清除、處理機構之授權目的。 行政院環境保護署依據前開授權於八十六年十一月十九日訂定發布之 公民營廢棄物清除處理機構管理輔導辦法（已廢止），其第三十一條第一 款規定：清除、處理技術員因其所受僱之清除、處理機構違法或不當營運 ，致污染環境或危害人體健康，情節重大者，主管機關應撤銷其合格證書 ，係指廢棄物清除、處理機構有導致重大污染環境或危害人體健康之違法 或不當營運情形，而在清除、處理技術員執行職務之範圍內者，主管機關 應撤銷清除、處理技術員合格證書而言，並未逾越前開廢棄物清理法第二 十一條之授權範圍，乃為達成有效管理輔導公、民營廢棄物清除、處理機 構之授權目的，以改善環境衛生，維護國民健康之有效方法，其對人民工 作權之限制，尚未逾越必要程度，符合憲法第二十三條之規定，與憲法第 十五條之意旨，亦無違背。

公務員懲戒法第三十四條第二款規定，依同法第三十三條第一項第四 款為原因，移請或聲請再審議者，應自相關之刑事裁判確定之日起三十日 內為之。該期間起算日之規定，於受懲戒處分人為該刑事裁判之被告，而 其對該裁判不得聲明不服，僅他造當事人得聲明不服；以及受懲戒處分人 非該刑事裁判之被告，僅其與該裁判相關等情形；因現行刑事訴訟法制就 檢察官或自訴人何時收受裁判之送達、其得聲明不服而未聲明不服以及該 等裁判於何時確定等事項，並無法院、檢察官 (署) 或自訴人應通知被告 及關係人等之規定，致該等受懲戒處分人未能知悉該類裁判確定之日，據 以依首開規定聲請再審議。是上開期間起算日之規定，未區分受懲戒處分 人於相關刑事確定裁判之不同訴訟地位，及其於該裁判確定時是否知悉此 事實，一律以該裁判確定日為再審議聲請期間之起算日，與憲法第七條及 第十六條人民訴訟權之平等保障意旨不符。上開受懲戒處分人以相關之刑 事確定裁判聲請再審議之法定期間，應自其知悉該裁判確定之日起算，方 符上開憲法規定之本旨。首開規定與此解釋意旨不符部分，應不再適用。 本院釋字第四四六號解釋，應予補充。

中華民國七十九年十二月二十九日制定公布之促進產業升級條例第十 六條第三款規定，公司以未分配盈餘增資轉投資於同條例第八條所規定之 重要事業者，其股東因而取得之新發行記名股票，免予計入該股東當年度 綜合所得額；其股東為營利事業者，免予計入當年度營利事業所得額課稅 。主管機關於八十六年九月二十四日修正發布之同條例施行細則第四十二 條規定，公司以未分配盈餘增資轉投資於該條例第八條所規定之重要事業 者，應於公司登記主管機關核准增資後六個月內，檢附相關文件向管轄稽 徵機關申請該次增資發放予股東之股票股利免計入股東當年度所得課稅， 乃屬執行該條例第十六條第三款規定所必要，符合首開法律規定之意旨， 並未逾越母法之限度，與憲法第十五條及第二十三條並無牴觸。

道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保 交通安全而制定。依中華民國八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條 之一規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規 停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定，乃立法者對於違規 事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響 ，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發 其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為 得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰 之原則，並無牴觸。 立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處 罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例 原則及法律授權明確性原則。鑑於交通違規之動態與特性，則立法者欲藉 連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者，得授權主管 機關考量道路交通安全等相關因素，將連續舉發之條件及前後舉發之間隔 及期間以命令為明確之規範。 道路交通管理處罰條例第八十五條之一得為連續舉發之規定，就連續 舉發時應依何種標準為之，並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理 處罰條例第九十二條之授權，於九十年五月三十日修正發布「違反道路交 通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第十二條第四項規定，以「每 逾二小時」為連續舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因 此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益 而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍以 法律明定為宜。 道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停 放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放 之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因 素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發 並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。

憲法第七條規定，中華民國人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕 對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等；立法機 關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合 理之差別對待。國家對勞工與公務人員退休生活所為之保護，方法上未盡 相同；其間差異是否牴觸憲法平等原則，應就公務人員與勞工之工作性質 、權利義務關係及各種保護措施為整體之觀察，未可執其一端，遽下論斷 。勞動基準法未如公務人員退休法規定請領退休金之權利不得扣押、讓與 或供擔保，係立法者衡量上開性質之差異及其他相關因素所為之不同規定 ，屬立法自由形成之範疇，與憲法第七條平等原則並無牴觸。

立法機關基於重大之公益目的，藉由限制人民自由之強制措施，以貫 徹其法定義務，於符合憲法上比例原則之範圍內，應為憲法之所許。行政 執行法關於「管收」處分之規定，係在貫徹公法上金錢給付義務，於法定 義務人確有履行之能力而不履行時，拘束其身體所為間接強制其履行之措 施，尚非憲法所不許。惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得 聲請法院裁定管收之事由中，除第一項第一、二、三款規定：「顯有履行 義務之可能，故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財 產有隱匿或處分之情事者」，難謂其已逾必要之程度外，其餘同項第四、 五、六款事由：「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「 經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知，無 正當理由而不到場者」，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意 旨不能謂無違背。 行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中， 除第一項第二款、第六款：「顯有逃匿之虞」、「經合法通知，無正當理 由而不到場」之情形，可認其確係符合比例原則之必要條件外，其餘同項 第一款、第三款、第四款、第五款：「顯有履行義務之可能，故不履行者 」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標 的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告 或為虛偽之報告者」規定，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第二十三條規 定意旨亦有未符。 人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法 第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置， 不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必 要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之 範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被 告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或 其他正當法律程序，自非均須同一不可。管收係於一定期間內拘束人民身 體自由於一定之處所，亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決 定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問， 並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件 暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關 抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障。行政執行法關於管 收之裁定，依同法第十七條第三項，法院對於管收之聲請應於五日內為之 ，亦即可於管收聲請後，不予即時審問，其於人權之保障顯有未週，該「 五日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。又行政執行法第 十七條第二項：「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執 行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第十九條第一項：「法院為拘提 管收之裁定後，應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將 被管收人逕送管收所」之規定，其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請 ，法院亦為拘提管收之裁定時，該被裁定拘提管收之義務人既尚未拘提到 場，自不可能踐行審問程序，乃法院竟得為管收之裁定，尤有違於前述正 當法律程序之要求。另依行政執行法第十七條第二項及同條第一項第六款 ：「經合法通知，無正當理由而不到場」之規定聲請管收者，該義務人既 猶未到場，法院自亦不可能踐行審問程序，乃竟得為管收之裁定，亦有悖 於前述正當法律程序之憲法意旨。 憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕 、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法 律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使 用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提 、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚 無違背。 上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定，均應自本解釋公布之日起 至遲於屆滿六個月時失其效力。

財政部證券管理委員會 (後更名為財政部證券暨期貨管理委員會) ， 於中華民國八十四年九月五日訂頒之「證券交易法第四十三條之一第一項 取得股份申報事項要點」，係屬當時之證券交易主管機關基於職權，為有 效執行證券交易法第四十三條之一第一項規定之必要而為之解釋性行政規 則，固有其實際需要，惟該要點第三條第二款：「本人及其配偶、未成年 子女及二親等以內親屬持有表決權股份合計超過三分之一之公司或擔任過 半數董事、監察人或董事長、總經理之公司取得股份者」亦認定為共同取 得人之規定及第四條相關部分，則逾越母法關於「共同取得」之文義可能 範圍，增加母法所未規範之申報義務，涉及憲法所保障之資訊自主權與財 產權之限制，違反憲法第二十三條之法律保留原則，應自本解釋公布之日 起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其 保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品 客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得 立法採取合理而適當之限制。 國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社 會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油 含量，應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰 鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費 者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度， 與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背 。又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制 ，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受 限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權 之規定，並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任，其時間適用之範 圍，以該法公布施行後之菸品標示事件為限，並無法律溯及適用情形，難 謂因法律溯及適用，而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規 定，與同法第二十一條合併觀察，足知其規範對象、規範行為及法律效果 ，難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、 菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎，立法者 對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，相關法律或有不同規 定，與平等原則尚無違背。

憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事 於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。機關因改組 、解散或改隸致對公務人員之憲法所保障服公職之權利產生重大不利影響 ，應設適度過渡條款或其他緩和措施，以資兼顧。 中華民國六十二年七月十七日修正公布之戶籍法第七條第二項規定： 「動員戡亂時期，戶政事務所得經行政院核准，隸屬直轄市、縣警察機關 ；其辦法由行政院定之。」為因應動員戡亂時期之終止，八十一年六月二 十九日修正公布之戶籍法第七條將上開規定刪除，並修正同條第一項及該 法施行細則第三條，回復戶警分立制度，乃配合國家憲政秩序回歸正常體 制所為機關組織之調整。戶政單位回歸民政系統後，戶政人員之任用，自 應依公務人員任用法、各戶政單位員額編制表及相關人事法令規定為之。 原辦理戶政業務之警察人員，其不具一般公務人員資格者，即不得留任， 顯已對該等人員服公職權利產生重大不利影響。為謀緩和，內政部於八十 一年六月十日以台（八一）內戶字第八一０三五三六號函發布、同年七月 一日實施之「戶警分立實施方案」，使原辦理戶政業務之警政人員或可於 五年內留任原職或回任警職；或可不受考試資格限制而換敘轉任為一般公 務人員，已充分考量當事人之意願、權益及重新調整其工作環境所必要之 期限，應認國家已選擇對相關公務員之權利限制最少、亦不至於耗費過度 行政成本之方式以實現戶警分立。當事人就職缺之期待，縱不能盡如其意 ，相對於回復戶警分立制度之重要性與必要性，其所受之不利影響，或屬 輕微，或為尊重當事人個人意願之結果，並未逾越期待可能性之範圍，與 法治國家比例原則之要求，尚屬相符。 前開實施方案相關規定，涉及人民權利而未以法律定之，固有未洽， 然因其內容非限制人民之自由權利，尚難謂與憲法第二十三條規定之法律 保留原則有違。惟過渡條款若有排除或限制法律適用之效力者，仍應以法 律定之，方符法治國家權力分立原則，併此指明。 七十二年十一月二十一日修正公布之警察人員管理條例第二十二條第 二項附表附註，就警察人員轉任非警察官職務按其原敘俸級，換敘轉任職 務之相當俸級至最高年功俸為止，超出部分仍予保留，係因不同制度人員 間原適用不同人事法令而須重新審定俸級之特別規定，乃維護公務人員人 事制度健全與整體平衡所為之必要限制，與憲法保障平等權之意旨亦無牴 觸。