中華民國九十年十二月三十日修正發布之軍用物品進口免稅辦法第八 條第一項規定：「軍事機關依政府採購法辦理招標，由得標廠商進口之軍 品，招標文件上應書明得依關稅法、貨物稅條例、加值型及非加值型營業 稅法及本辦法規定申請免稅。得標價格應不含免徵之稅款。」係財政部依 九十年十月三十一日修正公布之關稅法第四十四條第三項（嗣於九十三年 五月五日修正移列為第四十九條第三項）授權所為之補充規定，並未逾越 授權範圍，與憲法第十九條租稅法律主義尚無牴觸。

進出口貨物查驗準則第十五條第一項前段規定：「進口貨物如有溢裝 ，或實到貨物與原申報不符，或夾雜其他物品進口情事，除係出於同一發 貨人發貨兩批以上，互相誤裝錯運，經舉證證明，並經海關查明屬實者， 准予併案處理，免予議處外，應依海關緝私條例有關規定論處。」限定同 一發貨人發貨兩批以上之互相誤裝錯運，其進口人始得併案處理免予議處 ，至於不同發貨人發貨兩批以上之互相誤裝錯運，其進口人應依海關緝私 條例有關規定論處，尚未違背憲法第七條平等原則。

電子遊戲場業管理條例（以下簡稱本條例）第二十二條規定：「違反 第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」對未辦理營利事業登記而經營電子 遊戲場業者，科處刑罰，旨在杜絕業者規避辦理營利事業登記所需之營業 分級、營業機具、營業場所等項目之查驗，以事前防止諸如賭博等威脅社 會安寧、公共安全與危害國民，特別是兒童及少年身心健全發展之情事， 目的洵屬正當，所採取之手段對目的之達成亦屬必要，符合憲法第二十三 條比例原則之意旨，與憲法第八條、第十五條規定尚無牴觸。

稅捐稽徵法第四十四條規定營利事業依法應保存憑證而未保存者，應 就其未保存憑證經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。營利事業如確已給 與或取得憑證且帳簿記載明確，而於行政機關所進行之裁處或救濟程序終 結前，提出原始憑證或取得與原應保存憑證相當之證明者，即已符合立法 目的，而未違背保存憑證之義務，自不在該條規定處罰之列。於此範圍內 ，該條有關處罰未保存憑證之規定，與憲法第二十三條比例原則及第十五 條保護人民財產權之意旨尚無牴觸。 財政部中華民國八十四年七月二十六日台財稅字第八四一六三七七一 二號函示，營利事業未依法保存憑證，須於未經檢舉及未經稽徵機關或財 政部指定之調查人員進行調查前，取得與原應保存憑證相當之證明者，始 得免除相關處罰，其與本解釋意旨不符部分，自本解釋公布之日起，應不 予援用。

菸酒稅法第二十一條規定：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價 格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」其有 關處罰方式之規定，使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者，一 律處每瓶新臺幣二千元之罰鍰，固已考量販售數量而異其處罰程度，惟採 取劃一之處罰方式，於個案之處罰顯然過苛時，法律未設適當之調整機制 ，對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制，顯不符妥當性而與憲法 第二十三條之比例原則尚有未符，有關機關應儘速予以修正，並至遲於本 解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。 系爭規定修正前，依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之 虞者，應依菸酒稅法第二十一條規定之立法目的與個案實質正義之要求， 斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度，及個案 其他相關情狀等，依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置，併予指明 。

中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第八十條第三項 前段所定，納稅義務人申報之所得額如在稽徵機關依同條第二項核定各該 業所得額之標準以上者，即以其原申報額為準，係指以原申報資料作為進 行書面審查所得額之基準，稽徵機關自不得逕以命令另訂查核程序，調閱 帳簿、文據及有關資料，調查核定之。財政部臺灣省北區國稅局於八十六 年五月二十三日訂定之財政部臺灣省北區國稅局書面審核綜合所得稅執行 業務者及補習班幼稚園托兒所簡化查核要點笫七點：「適用書面審查案件 每年得抽查百分之十，並就其帳簿文據等有關資料查核認定之。」對申報 之所得額在主管機關核定之各該業所得額之標準以上者，仍可實施抽查， 再予個別查核認定，與所得稅法第八十條第三項前段規定顯不相符，增加 人民法律所未規定之租稅程序上負擔，自有違憲法第十九條租稅法律主義 ，應自本解釋公布之日起至遲一年內失效。本院釋字第二四七號解釋應予 補充。

行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一 體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院 所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之 人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立 原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不 能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規 定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播 委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各 政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、 行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各 政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「 審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次 比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內 完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查 會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名 時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第 四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於 委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二 項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三 項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺 提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對 行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規 定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與 由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使， 影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關 之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應 自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力 。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲 而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。 通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之 部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、 副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員 應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦 人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。 通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起 至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決 定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起 覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二 、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停 播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人 與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事 業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處 分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變 革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法 所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具 體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規 範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀； 如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計 ，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲 法所容許之範圍。 又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作 成解釋，已無審酌之必要。

遺產稅之課徵，其遺產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價為準， 遺產及贈與稅法第十條第一項前段定有明文；依中華民國八十四年一月二 十七日修正公布之所得稅法第四條第十七款前段規定，因繼承而取得之財 產，免納所得稅；八十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第十四條第 一項第一類規定，公司股東所獲分配之股利總額屬於個人之營利所得，應 合併計入個人之綜合所得總額，課徵綜合所得稅。財政部六十七年十月五 日台財稅字第三六七六一號函：「繼承人於繼承事實發生後所領取之股利 ，係屬繼承人之所得，應課徵繼承人之綜合所得稅，而不視為被繼承人之 遺產」，係主管機關基於法定職權，為釐清繼承人於繼承事實發生後所領 取之股利，究屬遺產稅或綜合所得稅之課徵範圍而為之釋示，符合前述遺 產及贈與稅法、所得稅法規定之意旨，不生重複課稅問題，與憲法第十九 條之租稅法律主義及第十五條保障人民財產權之規定，均無牴觸。

道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保 交通安全而制定。依中華民國八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條 之一規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規 停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定，乃立法者對於違規 事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響 ，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發 其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為 得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰 之原則，並無牴觸。 立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處 罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例 原則及法律授權明確性原則。鑑於交通違規之動態與特性，則立法者欲藉 連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者，得授權主管 機關考量道路交通安全等相關因素，將連續舉發之條件及前後舉發之間隔 及期間以命令為明確之規範。 道路交通管理處罰條例第八十五條之一得為連續舉發之規定，就連續 舉發時應依何種標準為之，並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理 處罰條例第九十二條之授權，於九十年五月三十日修正發布「違反道路交 通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第十二條第四項規定，以「每 逾二小時」為連續舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因 此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益 而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍以 法律明定為宜。 道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停 放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放 之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因 素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發 並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。

基於個人之人格發展自由，個人得自由決定其生活資源之使用、收益 及處分，因而得自由與他人為生活資源之交換，是憲法於第十五條保障人 民之財產權，於第二十二條保障人民之契約自由。惟因個人生活技能強弱 有別，可能導致整體社會生活資源分配過度不均，為求資源之合理分配， 國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內，以法律限制人民締 約之自由，進而限制人民之財產權。 憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之農地使用政策，以及憲法第 一百五十三條第一項改良農民生活之基本國策，均係為合理分配農業資源 而制定。中華民國四十年六月七日制定公布之耕地三七五減租條例 (以下 稱減租條例) ，旨在秉承上開憲法意旨，為三十八年已開始實施之三七五 減租政策提供法律依據，並確保實施該政策所獲致之初步成果。其藉由限 制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構 耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經 濟發展方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過 渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨扶 植自耕農之意旨，且於條例制定之前，減租政策業已積極推行數年，出租 人得先行於過渡時期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權 之限制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資 源之非常重大公共利益，尚未違背憲法上之信賴保護原則。 減租條例第五條前段關於租賃期限不得少於六年，以及同條例第六條 第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定，均為穩定租賃 關係而設；同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無 人繼承耕作之法定終止租約事由，並保留出租人收回耕地之彈性。上開規 定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契 約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦 兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二 條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。 減租條例第十九條第一項第一款之規定，為實現憲法第一百四十三條 第四項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第一百四十六條及憲法增修 條文第十條第一項發展農業工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕 作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。減租條例第十九條第一項第二款規定出租人於所有 收益足以維持一家生活者不得收回自耕，使租約變相無限期延長，惟立法 機關嗣於七十二年十二月二十三日增訂之第二項，規定為擴大家庭農場經 營規模得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，已放寬對於出租 人財產權之限制。同條項第三款規定，如出租人收回耕地，承租人將失其 家庭生活依據者，亦不得收回耕地，係為貫徹憲法第一百五十三條第一項 保護農民政策之必要手段；且如出租人亦不能維持其一家生活，尚得申請 耕地租佃委員會調處，以兼顧出租人與承租人之實際需要。衡諸憲法第一 百四十三條第四項扶植自耕農、第一百四十六條與憲法增修條文第十條第 一項發展農業工業化及現代化，以及憲法第一百五十三條第一項改善農民 生活之意旨，上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權 之限制，尚屬必要，與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產 權規定之意旨要無不符。 七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十七條第二項第三款關於 租約期限尚未屆滿而農地因土地編定或變更為非耕地時，應以土地公告現 值扣除土地增值稅後餘額之三分之一補償承租人之規定，乃限於依土地法 第八十三條所規定之使用期限前得繼續為從來之使用者，方有其適用。土 地法所規定之繼續使用期限，係為保護土地使用人既有之法律地位而設之 過渡條款，耕地出租人如欲於期前終止租約，減租條例第十七條第二項第 三款即賦予補償承租人之義務，乃為平衡雙方權利義務關係，對出租人耕 地所有權所為之限制，尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨。惟不問 情狀如何，補償額度一概為三分之一之規定，有關機關應衡酌憲法第二十 二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事，儘速予以檢討修 正。七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十九條第三項規定，耕地 租約期滿時，出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回 耕地時，準用同條例第十七條第二項第三款之規定，應以終止租約當期土 地公告現值扣除土地增值稅餘額後之三分之一補償承租人。惟契約期滿後 ，租賃關係既已消滅，如另行課予出租人補償承租人之義務，自屬增加耕 地所有權人不必要之負擔，形同設置出租人收回耕地之障礙，與鼓勵擴大 家庭農場經營規模，以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約 期滿後，出租人仍須具備自耕能力，且於承租人不致失其家庭生活依據時 ，方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。按承租人之家庭生活既非無 依，竟復令出租人負擔承租人之生活照顧義務，要難認有正當理由。是上 開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分，以補償承租人作為收回耕 地之附加條件，不當限制耕地出租人之財產權，難謂無悖於憲法第一百四 十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨，且與憲法第二十三 條比例原則及第十五條保障人民財產權之規定不符，應自本解釋公布日起 ，至遲於屆滿二年時，失其效力。 減租條例第二十條規定租約屆滿時，除法定收回耕地事由外，承租人 如有續約意願，出租人即有續約義務，為出租人依法不得收回耕地時，保 障承租人續約權利之規定，並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增 加耕地出租人不必要之負擔，與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五 條保障財產權之規定尚無不符。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

財政部中華民國七十六年八月三十一日臺財稅字第七六二三三○○號 函示所稱：「免稅出口區內之外銷事業、科學工業園區內之園區事業、海 關管理之保稅工廠或保稅倉庫，銷售貨物至國內課稅區，其依有關規定無 須報關者，應由銷售貨物之營業人開立統一發票，並依營業稅法第三十五 條之規定報繳營業稅」，係主管機關基於法定職權，為執行營業稅法關於 營業稅之課徵，避免保稅區事業銷售無須報關之非保稅貨物至國內課稅區 時逃漏稅捐而為之技術性補充規定，此與營業稅法第五條第二款所稱進口 及第四十一條第二項前段對於進口供營業用之貨物，於進口時免徵營業稅 均屬有間，符合營業稅法之意旨，尚未違背租稅法定主義，與憲法第十九 條及營業稅法第二條、第五條第二款、第四十一條第一項前段規定均無牴 觸。

納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行 為即應受處罰；而逃漏稅捐之被處漏稅罰者，則須具有處罰法定要件之漏 稅事實方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同，惟其行為如同時符 合行為罰及漏稅罰之處罰要件時，除處罰之性質與種類不同，必須採用不 同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代 民主法治國家之基本原則。是違反作為義務之行為，同時構成漏稅行為之 一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達成行 政目的時，即不得再就其他行為併予處罰，始符憲法保障人民權利之意旨 。本院釋字第三五六號解釋，應予補充。

營業稅法第一條規定，在中華民國境內銷售貨物或勞務，均應依本法 規定課徵營業稅。又涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之 精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則 為之，亦經本院釋字第四二○號解釋在案。財政部七十九年六月四日台財 稅字第七九○六六一三○三號函釋示：「高爾夫球場 (俱樂部) 向會員收 取入會費或保證金，如於契約訂定屆滿一定期間退會者，准予退還；未屆 滿一定期間退會者，不予退還之情形，均應於收款時開立統一發票，課徵 營業稅及娛樂稅。迨屆滿一定期間實際發生退會而退還入會費或保證金時 ，准予檢附有關文件向主管稽徵機關申請核實退還已納稅款。」係就實質 上屬於銷售貨物或勞務代價性質之「入會費」或「保證金」如何課稅所為 之釋示，並未逾越營業稅法第一條課稅之範圍，符合課稅公平原則，與上 開解釋意旨無違，於憲法第七條平等權及第十九條租稅法律主義，亦無牴 觸。

海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無扣押物或扣押物不 足抵付罰鍰或追徵稅款者，海關得限期於十四日內繳納原處分或不足金額 二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不 予受理」之規定，使未能於法定期限內繳納保證金或提供同額擔保之聲明 異議人喪失行政救濟之機會，係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制 ，與憲法第十六條所保障之人民權利意旨牴觸，應不再適用。本院釋字第 二一一號解釋相關部分應予變更。

財政部中華民國七十五年二月廿日台財稅字第七五二一四三五號令發 布之「兼營營業人營業稅額計算辦法」係基於營業稅法第十九條第三項具 體明確之授權而訂定，並未逾越法律授權之目的及範圍，與租稅法律主義 並無牴觸。又財政部七十七年七月八日台財稅字第七六一一五三九一九號 函釋稱兼營投資業務之營業人於年度中取得之股利，應於年度結束時彙總 列入當年度最後乙期免稅銷售額申報，並依兼營營業人營業稅額計算辦法 之規定，按當期或當年度進項稅額不得扣抵銷項稅額之比例計算調整應納 稅額，併同繳納，僅釋示兼營營業人股利所得如何適用上開辦法計算其依 法不得扣抵之進項稅額，並未認股利收入係營業稅之課稅範圍，符合營業 稅法意旨，與憲法尚無違背。惟不得扣抵比例之計算，在租稅實務上既有 多種不同方法，財政部雖於八十一年八月二十五日有所修正，為使租稅益 臻公平合理，主管機關仍宜檢討改進。

憲法第十六條規定，人民訴訟權應予保障，至訴訟救濟應循之審級、 程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟之性質，以法律為正當合理之規 定。行政訴訟法第二十八條第七款規定「為判決基礎之證物係偽造或變造 者」得據以提起再審之訴，係指該證物確係偽造或變造而言，非謂僅須再 審原告片面主張其為偽造或變造，即應重開訴訟程序而予再審。而所謂證 物確係偽造或變造，則又以其偽造或變造經宣告有罪之判決已確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此乃因再審係對確定裁 判之非常救濟程序，影響法秩序之安定，故對其提起要件應有所限制。行 政法院七十六年判字第一四五一號判例，符合上開意旨，與憲法第十六條 保障人民訴訟權之規定尚無牴觸。

營業稅法第二條第一款、第二款規定，銷售貨物或勞務之營業人、進 口貨物之收貨人或持有人為營業稅之納稅義務人，依同法第三十五條之規 定，負申報繳納之義務。同法施行細則第四十七條關於海關、法院及其他 機關拍賣沒收、沒入或抵押之貨物時，由拍定人申報繳納營業稅之規定， 暨財政部發布之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業 要點」第二項有關不動產之拍賣、變賣由拍定或成交之買受人繳納營業稅 之規定，違反上開法律，變更申報繳納之主體，有違憲法第十九條及第二 十三條保障人民權利之意旨，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失 其效力。

營業稅法第四十九條就營業人未依該法規定期限申報銷售額或統一發 票明細表者，應加徵滯報金、怠報金之規定，旨在促使營業人履行其依法 申報之義務，俾能確實掌握稅源資料，建立合理之查核制度。加徵滯報金 、怠報金，係對營業人違反作為義務所為之制裁，其性質為行為罰，此與 逃漏稅捐之漏稅罰乃屬兩事。上開規定，為增進公共利益所必要，與憲法 並無牴觸。惟在營業人已繳納其應納稅款之情形下，行為罰仍依應納稅額 固定之比例加徵滯報金與怠報金，又無合理最高額之限制，依本院大法官 釋字第三二七號解釋意旨，主管機關應注意檢討修正，併此說明。

憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指有關納稅之義務應 以法律定之，並未限制其應規定於何種法律。法律基於特定目的，而以內 容具體、範圍明確之方式，就徵收稅捐所為之授權規定，並非憲法所不許 。國民教育法第十六條第一項第三款及財政收支劃分法第十八條第一項關 於徵收教育捐之授權規定，依上開說明，與憲法尚無牴觸。