|
621. |
解釋文：
司法院為國家最高司法機關，基於五權分治彼此相維之憲政體制，就
其所掌有關司法機關之組織及司法權行使之事項，得向立法院提出法律案
。
|
|
622. |
解釋文：
土地為無償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為取得所有權人，土地
稅法第五條第一項第二款定有明文。共有土地之分割，共有人因分割所取
得之土地價值，與依其應有部分所算得之價值較少而未受補償時，自屬無
償移轉之一種，應向取得土地價值增多者，就其增多部分課徵土地增值稅
。財政部 (67) 台財稅第三四八九六號函，關於徵收土地增值稅之部分，
與首開規定並無不符，亦難認為與憲法第十九條有所牴觸。
|
|
623. |
解釋文：
內政部令頒「更正戶籍登記出生年月日辦法」第三條第一項第六款及
同條第二項，申請更正戶籍登記之出生年月日所提出之其他足資證明文件
，以可資採信之原始證件為限之規定，旨在求更正之正確，並未逾越內政
部法定職權，對憲法所保障人民之工作權及服公職之權，亦無侵害，尚難
謂為與憲法有何牴觸。
|
|
624. |
解釋文：
民法第一千零九十條：「父母濫用其對於子女之權利時，其最近尊親
屬或親屬會議，得糾正之。糾正無效時，得請求法院宣告停止其權利之全
部或一部」之規定，所稱其最近尊親屬之「其」字，係指父母本身而言，
本院院字第一三九八號解釋，應予維持。
|
|
625. |
解釋文：
行政訴訟法第十四條第一項：「行政法院審查訴狀，認為不應提起行
政訴訟或違背法定程序者，應附理由以裁定駁回之」之規定，與憲法第十
六條並無牴觸。
|
|
626. |
解釋文：
聲請人指為違憲之命令，於其請求裁判之事項發生時，業經廢止者，
該命令既已失其效力，縱令法院採為裁判之依據，亦僅係可否依訴訟程序
請求救濟，尚不發生是否牴觸憲法問題。
|
|
627. |
解釋文：
有限公司依公司法規定變更其組織為股份有限公司，其法人人格之存
續不受影響，就該公司之不動產權利變更為股份有限公司之名義時，無契
稅條例第二條第一項之適用，依租稅法律主義，自不應課徵契稅。但非依
法變更組織者，其不動產權利之移轉，不在此限。
|
|
628. |
解釋文：
違警罰法規定，由警察官署裁決之拘留、罰役，係關於人民身體自由
所為之處罰，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本
旨。
|
|
629. |
解釋文：
地方議會議員在會議時就有關會議事項所為之言論，應受保障，對外
不負責任。但就無關會議事項所為顯然違法之言論，仍難免責。本院釋字
第一二二號解釋，應予補充。
|
|
630. |
解釋文：
已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一○七號解
釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用
。
|
|
631. |
解釋文：
出租耕地經依法編為建築用地者，出租人為收回自行建築或出售作為
建築使用，而終止租約時，依法給與承租人該土地地價三分之一之補償金
，於依具體事實，扣除必要費用及實際所受損失後，如仍有所得，應依所
得稅法第十四條第一項第九類課徵所得稅。
|
|
632. |
解釋文：
一、行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長，均係綜理各該機關行政事
務之首長，自無憲法第八十一條之適用。
二、行政法院評事、公務員懲戒委員會委員，就行政訴訟或公務員懲戒案
件，分別依據法律，獨立行 使審判或審議之職權，不受任何干涉，
依憲法第七十七條、第八十條規定，均應認係憲法上所稱之法官。其
保障，應本發揮司法功能及保持法官職位安定之原則，由法律妥為規
定，以符憲法第八十一條之意旨。
|
|
633. |
解釋文：
民事訴訟法第四百六十六條第一項：「對於財產權上訴之第二審判決
，如因上訴所得受之利益，不逾八千元者，不得上訴」之規定，與憲法並
無牴觸。
|
|
634. |
解釋文：
行賄行為，不論行賄人之身分如何，其性質均與貪污行為有別，不適
用公務人員任用法第十五條第二款之規定，本院釋字第九十六號解釋仍予
維持。
|
|
635. |
解釋文：
私立學校法施行後，對於私立學校不具監督權之公務員，除法律或命
令另有規定外，亦不得兼任私立學校之董事長或董事，本院釋字第一三一
號解釋，仍應有其適用。
|
|
636. |
解釋文：
主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定
區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因而
致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其
提起訴願或行政訴訟以資救濟，本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。
|
|
637. |
解釋文：
考試院為國家最高考試機關，得依其法定職權訂定考試規則及決定考
試方式：「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則」第八條關於
實習之規定暨「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試錄取人員實習
辦法」之核定，均未逾越考試院職權之範圍，對人民應考試之權亦無侵害
，與憲法並不牴觸。
|
|
638. |
解釋文：
行政法院四十六年度裁字第四十一號判例所稱：「行政訴訟之當事人
對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對
駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」旨在遏止當事人之濫訴，無礙訴
訟權之正當行使，與憲法並無牴觸。
|
|
639. |
解釋文：
提起抗告，未繳納裁判費者，審判長應定期命其補正，不得逕以裁定
駁回，最高法院五十年台抗字第二四二號判例，雖與此意旨不符，惟法院
就本案訴訟標的未為裁判，當事人依法既得更行起訴，則適用上開判例之
確定裁定，尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題
。
|
|
640. |
解釋文：
刑法第五十六條所謂「同一之罪名」，係指基於概括之犯意，連續數
行為，觸犯構成犯罪要件相同之罪名者而言。本院院字第二一八五號解釋
，關於「同一之罪名」之認定標準及成立連續犯之各例，與上開意旨不合
部分，應予變更。
|