刑法第 47 條第 1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59 條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第 8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應 自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。 刑法第 48 條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規 定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其 效力。 刑法第 48 條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定：「依刑法第 48 條應更定其刑者……由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效。

受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法 第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者，依冤獄 賠償法第二條第三款規定，不得請求賠償，並未斟酌受害人致受羈押之行 為，係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判，亦無論受害人致 受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小，皆一律排除全部 之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對 個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容 忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由 及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋 公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。

槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定：「未經許可，製造、販賣 或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所 定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以 上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中以未經許可製造、販 賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重 ，均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微 、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑，最低刑度 仍達二年六月以上之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微， 為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應。首揭 規定有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為 適當刑度之規定，對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制，有違 憲法第二十三條之比例原則，應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時， 失其效力。

羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二 項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予 以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟 權之意旨；同法第二十八條之規定，使依同法第二十三條第三項對受羈押 被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認 定被告本案犯罪事實之證據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲 法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八 條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失 其效力。 看守所組織通則第一條第二項規定：「關於看守所羈押被告事項，並 受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導，非屬執 行監聽、錄音之授權規定，不生是否違憲之問題。 聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之 聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。

檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫 買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場， 私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼 討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性 原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定 ，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關 應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善 良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原 則不符。 本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序 中，被提報人應享有到場陳述意見之權利；經認定為流氓，於主管之警察 機關合法通知而自行到案者，如無意願隨案移送於法院，不得將其強制移 送。 本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微 之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意 見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於 被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則 之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之 保障。 本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原 則並無不符。同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規 定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢 討修正之。 本條例第二條第三款關於欺壓善良，第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴 之規定，及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權 與閱卷權之規定，與憲法意旨不符部分，應至遲於本解釋公布之日起一年 內失其效力。

　　憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通 訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾 之權利。國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、 明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保 護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國八十八年七月十四日制定公布之通 訊保障及監察法第五條第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官 依司法警察機關聲請或依職權核發」，未要求通訊監察書原則上應由客觀 、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關 ，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序規範，而 與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日 起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行 之日失其效力。

　　刑法第三百二十九條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由 、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實現憲法第八條、第二十 二條及第十五條規定之意旨。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫 者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為 之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜 行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪擬制為強盜 罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密 連接關係，故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相 同事物為不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要 件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑， 尚未違背罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符。

憲法第十一條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人 民有取得充分資訊及自我實現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論 等，並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則。商業言論所提供之訊 息，內容為真實，無誤導性，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經 濟上之合理抉擇者，應受憲法言論自由之保障。惟憲法之保障並非絕對， 立法者於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以法律明確規定對之 予以適當之限制，業經本院釋字第四一四號、第五七七號及第六一七號解 釋在案。 促使人為性交易之訊息，固為商業言論之一種，惟係促使非法交易活 動，因此立法者基於維護公益之必要，自可對之為合理之限制。中華民國 八十八年六月二日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定 ：「以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體， 散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者 ，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，乃以科處刑 罰之方式，限制人民傳布任何以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容 之訊息，或向兒童少年或不特定年齡之多數人，傳布足以促使一般人為性 交易之訊息。是行為人所傳布之訊息如非以兒童少年性交易或促使其為性 交易為內容，且已採取必要之隔絕措施，使其訊息之接收人僅限於十八歲 以上之人者，即不屬該條規定規範之範圍。上開規定乃為達成防制、消弭 以兒童少年為性交易對象事件之國家重大公益目的，所採取之合理與必要 手段，與憲法第二十三條規定之比例原則，尚無牴觸。惟電子訊號、電腦 網路與廣告物、出版品、廣播、電視等其他媒體之資訊取得方式尚有不同 ，如衡酌科技之發展可嚴格區分其閱聽對象，應由主管機關建立分級管理 制度，以符比例原則之要求，併此指明。

子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權 ，應受憲法保障。民法第一千零六十三條規定：「妻之受胎，係在婚姻關 係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證 明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年 內為之。」係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅 限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女 得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之 訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障 人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院二十三年上字第三四七三號及同院 七十五年台上字第二○七一號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有 關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其 起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨。 確定終局裁判所適用之法規或判例，經本院依人民聲請解釋認為與憲 法意旨不符時，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為基礎，依法定程 序請求救濟，業經本院釋字第一七七號、第一八五號解釋闡釋在案。本件 聲請人如不能以再審之訴救濟者，應許其於本解釋公布之日起一年內，以 法律推定之生父為被告，提起否認生父之訴。其訴訟程序，準用民事訴訟 法關於親子關係事件程序中否認子女之訴部分之相關規定，至由法定代理 人代為起訴者，應為子女之利益為之。 法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免 因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，與 憲法尚無牴觸。至於將來立法是否有限度放寬此類訴訟，則屬立法形成之 自由。

人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業 之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備 之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法 律明確授權之命令加以限制。中華民國八十八年四月二十一日修正公布之 道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、 搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九 條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業 登記。」乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應 具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全 ，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符 ，於憲法第二十三條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各 國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比 率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公 益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自 由為合理之不同規定，與憲法第七條之平等原則，亦屬無違。惟以限制營 業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法， 乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業 選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制 度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方 法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕 駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人 民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。

按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有 牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院 釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之 法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請 書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說 明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其 論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或 系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲 之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

犯罪組織存在，法律所保護之法益，即有受侵害之危險，自有排除及 預防之必要。組織犯罪防制條例乃以防制組織型態之犯罪活動為手段，達 成維護社會秩序及保障個人法益之目的。該條例第三條第一項及第二項所 稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活 動與否，犯罪即屬成立，至其行為是否仍在繼續中，則以其有無持續參加 組織活動或保持聯絡為斷，此項犯罪行為依法應由代表國家追訴犯罪之檢 察官負舉證責任。若組織成員在參與行為未發覺前自首，或長期未與組織 保持聯絡亦未參加活動等事實，足以證明其確已脫離犯罪組織者，即不能 認其尚在繼續參與。本院釋字第六十八號解釋前段：「凡曾參加叛亂組織 者，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離組織以前，自應認為係繼續 參加」，係針對懲治叛亂條例所為之釋示，茲該條例已經廢止，上開解釋 併同與該號解釋相同之本院其他解釋 (院字第六六七號、釋字第一二九號 解釋) ，關於參加犯罪組織是否繼續及對舉證責任分擔之釋示，與本件解 釋意旨不符部分，應予變更。又組織犯罪防制條例第十八條第一項所為過 渡期間之規定，其適用並未排除本解釋前開意旨，與憲法保障人身自由之 規定並無牴觸。

刑事法保安處分之強制工作，旨在對有犯罪習慣或以犯罪為常業或因 遊蕩或怠惰成習而犯罪者，令入勞動場所，以強制從事勞動方式，培養其 勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於其日後重返社會時，能自立 更生，期以達成刑法教化、矯治之目的。組織犯罪防制條例第三條第三項 ：「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制 工作，其期間為三年；犯前項之罪者，其期間為五年。」該條例係以三人 以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團 性、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。 此類犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之區分， 然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密控制關係，其所造成 之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪 。是故組織犯罪防制條例第三條第三項乃設強制工作之規定，藉以補充刑 罰之不足，協助其再社會化；此就一般預防之刑事政策目標言，並具有防 制組織犯罪之功能，為維護社會秩序、保障人民權益所必要。至於針對個 別受處分人之不同情狀，認無強制工作必要者，於同條第四項、第五項已 有免其執行與免予繼續執行之規定，足供法院斟酌保障人權之基本原則， 為適當、必要與合理之裁量，與憲法第八條人民身體自由之保障及第二十 三條比例原則之意旨不相牴觸。

憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮 捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由 法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處 罰，得拒絕之。」其所稱「依法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處 置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律 規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢 肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案，無須踐行 必要之司法程序；第十二條關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人 對質詰問之權利，並妨礙法院發見真實；第二十一條規定使受刑之宣告及 執行者，無論有無特別預防之必要，有再受感訓處分而喪失身體自由之虞 ，均逾越必要程度，欠缺實質正當，與首開憲法意旨不符。又同條例第五 條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分，人民除向內政部警政署聲明 異議外，不得提起訴願及行政訴訟，亦與憲法第十六條規定意旨相違。均 應自本解釋公布之日起，至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效 力。

刑法第五十六條所謂「同一之罪名」，係指基於概括之犯意，連續數 行為，觸犯構成犯罪要件相同之罪名者而言。本院院字第二一八五號解釋 ，關於「同一之罪名」之認定標準及成立連續犯之各例，與上開意旨不合 部分，應予變更。