|
1. |
要旨：
刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須二個以上之行為有方法與結果之關係
者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果
行為犯他罪，方有牽連關係之可言。本件依原判決之認定，上訴人與蔡某
等係向許某恫嚇索錢被拒，並反唇相譏，始基於殺人之意思而共同為殺人
行為之實施，初本無以殺人為恐嚇取財手段之意思，且恐嚇取財亦非必以
殺人為方法，殺人更非恐嚇取財之當然結果，乃原判決竟認上訴人所犯恐
嚇取財未遂罪與殺人罪間有方法結果之牽連關係，從一重之殺人罪處斷，
於法自屬可議。
|
|
2. |
要旨：
第一審法院認被告竊取病歷表目的，在以之作為檢舉韓某無照行醫之證據
方法，主觀上無不法所有之意圖，其行為應屬不罰，因公訴人既認為裁判
上一罪，故不另為無罪之諭知，被告雖僅對被判刑之恐嚇取財未遂部分提
起第二審上訴，但第一審法院就該被訴竊盜罪部分之判決是否適當，原審
仍應依職權併予審判，乃原判決就被告被訴竊盜部分未予論述，顯屬已受
請求之事項未予判決之違誤。
|
|
3. |
要旨：
恐嚇取財罪與強盜罪構成要件並不相同，上訴人之前一行為，果係成立恐
嚇取財罪，依司法院大法官會議釋字第一五二號解釋，與其後一行為 (強
盜行為) ，自無連續犯可言。
|
|
4. |
要旨：
刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫
嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強
盜罪以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同。
|
|
5. |
要旨：
刑法上之恐嚇取財罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物為構成要件，如
交付財物並非由於畏怖心所致，而另有其他企圖者，其恐嚇尚非既遂。
|
|
6. |
要旨：
被害人之交付上訴人新台幣三百元，如係由於上訴人以將來惡害通知使其
心生畏怖，而加以要索之結果，固應成立刑法第三百四十六條第一項之恐
嚇取財罪，若該上訴人僅表示欲加毆打，而被害人為求息事，因聽從他人
之調解而交付者，則尚難律以該條之罪。
|
|
7. |
要旨：
刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通
知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件。
|
|
8. |
要旨：
(一) 被告充任偽職，藉勢擄人勒贖、強劫財物，恐嚇取財及殺人等犯行
，其犯罪時期，雖在民國三十五年十二月三十一日以前，除關於刑
法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，依罪犯赦免減刑令甲項規
定，係在赦免之列免予置議外，其餘盜匪等罪，因牽連之漢奸罪，
依同令乙項第一款不能赦免減刑，應依刑法第五十五條，從較重之
意圖勒贖而擄人罪處斷。
(二) 聲請人充任敵軍情報員，及領敵襲擊，除犯懲治漢奸條例第二條第
一項第七款罪名外，兼犯同條項第八款之罪，既非各別起意，應依
刑法第五十五條，從一重處斷，原判僅依同條例第二條第一項第七
款論科，自有未合。
|
|
9. |
要旨：
禁法第十八條之要求賄賂罪，原指負有禁責任之公務員，以屬於其禁
職務之行為，向人索取不法報酬，放棄職責，任令他人違犯禁者而言
，如該項公務員，因他人違犯煙禁藉勢勒索致他人心理上發生恐怖，為其
取得財物之手段，即純屬假借職務上之權力恐嚇取財，與要求賄賂之罪質
，迥不相符。
|
|
10. |
要旨：
要求賄賂，係指公務員以關於其職務之行為向他人要索不法利益之交付而
言，如藉勢勒索，使他人心理上發生恐怖為其取得財物之手段，即屬假借
職務上之權力恐嚇取財，與要求賄賂罪質不同。
|
|
11. |
要旨：
刑法上收受賄賂之罪，與公務員之犯詐欺或恐嚇取財罪，其罪質不同，並
非公務員關於財產上之犯罪，皆可指為賄賂，而論以瀆職之罪。
|