社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、 免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個 人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法 律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切 並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其 跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰 之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而 符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工 作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當 法律程序原則有違。

大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生 所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利， 即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨， 仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內 ，本院釋字第三八二號解釋應予變更。

訴願法第四十七條第三項準用行政訴訟法第七十三條，關於寄存送達 於依法送達完畢時，即生送達效力部分，尚與憲法第十六條保障人民訴願 及訴訟權之意旨無違。

社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處 三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則 有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。

中華民國八十六年六月十八日修正公布之私立學校法第三十二條第一 項規定：「董事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事者 ，主管教育行政機關得限期命其整頓改善；逾期不為整頓改善或整頓改善 無效果時，得解除全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時，主管教 育行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職務或停止其職 務二個月至六個月，必要時得延長之。」關於董事會因發生糾紛，致無法 召開會議或有違反教育法令情事部分，其意義依法條文義及立法目的，非 受規範之董事難以理解，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則 尚無違背。上開但書規定，旨在維護私立學校之健全發展，保障學生之受 教權利及教職員之工作權益等重要公益，目的洵屬正當，所採取之限制手 段，乃為達成目的所必要，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法 保障人民工作權之意旨尚無違背。

民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人 公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背 憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。

檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫 買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場， 私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼 討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性 原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定 ，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關 應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善 良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原 則不符。 本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序 中，被提報人應享有到場陳述意見之權利；經認定為流氓，於主管之警察 機關合法通知而自行到案者，如無意願隨案移送於法院，不得將其強制移 送。 本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微 之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意 見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於 被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則 之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之 保障。 本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原 則並無不符。同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規 定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢 討修正之。 本條例第二條第三款關於欺壓善良，第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴 之規定，及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權 與閱卷權之規定，與憲法意旨不符部分，應至遲於本解釋公布之日起一年 內失其效力。

　　憲法第七條規定，人民在法律上一律平等；第一百五十九條復規定： 「國民受教育之機會，一律平等。」旨在確保人民享有接受各階段教育之 公平機會。中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第 七點第二款及第八點第二款，以有無色盲決定能否取得入學資格之規定， 係為培養理論與實務兼備之警察專門人才，並求教育資源之有效運用，藉 以提升警政之素質，促進法治國家之發展，其欲達成之目的洵屬重要公共 利益；因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生 判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由，是上開招 生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯，與憲法第七條及第一百五十九 條規定並無牴觸。

憲法第十一條保障人民之言論及出版自由，旨在確保意見之自由流通 ，使人民有取得充分資訊及實現自我之機會。性言論之表現與性資訊之流 通，不問是否出於營利之目的，亦應受上開憲法對言論及出版自由之保障 。惟憲法對言論及出版自由之保障並非絕對，應依其性質而有不同之保護 範疇及限制之準則，國家於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以 法律明確規定對之予以適當之限制。 為維持男女生活中之性道德感情與社會風化，立法機關如制定法律加 以規範，則釋憲者就立法者關於社會多數共通價值所為之判斷，原則上應 予尊重。惟為貫徹憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨，除為維 護社會多數共通之性價值秩序所必要而得以法律加以限制者外，仍應對少 數性文化族群依其性道德感情與對社會風化之認知而形諸為性言論表現或 性資訊流通者，予以保障。 刑法第二百三十五條第一項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥 褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性 虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為 傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於 眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳 布，使一般人得以見聞之行為；同條第二項規定所謂意圖散布、播送、販 賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為，亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐 待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品而製 造、持有之行為，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺 不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，意圖不採取適當安全 隔絕措施之傳布，使一般人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之 情形，至對於製造、持有等原屬散布、播送及販賣等之預備行為，擬制為 與散布、播送及販賣等傳布性資訊或物品之構成要件行為具有相同之不法 程度，乃屬立法之形成自由；同條第三項規定針對猥褻之文字、圖畫、聲 音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，一概沒收，亦僅限於違反 前二項規定之猥褻資訊附著物及物品。依本解釋意旨，上開規定對性言論 之表現與性資訊之流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自 由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲 法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。 刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬 評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾， 其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通 一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（本院 釋字第四○七號解釋參照），其意義並非一般人難以理解，且為受規範者 所得預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。

維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值 。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保 障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資 訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之 使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保 障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明 確規定對之予以適當之限制。 指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私 權之保障。而國民身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使。戶 籍法第八條第二項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未 滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時，應補捺指紋並錄存。第 三項規定：請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。對於未 依規定捺指紋者，拒絕發給國民身分證，形同強制按捺並錄存指紋，以作 為核發國民身分證之要件，其目的為何，戶籍法未設明文規定，於憲法保 障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止 冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損 益失衡、手段過當，不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項 強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二 十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。 至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業，仍得繼續進行，自不 待言。 國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有 建立資料庫儲存之必要者，則應以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應與重 大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，並應明文禁止法定目的 外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安 全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措 施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

憲法增修條文第二條第三項規定，總統為避免國家或人民遭遇緊急危 難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為 必要之處置。又對於人民受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟， 憲法第一百五十五條亦定有明文。此項扶助與救濟，性質上係國家對受非 常災害之人民，授與之緊急救助，關於救助之給付對象、條件及範圍，國 家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其 他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定。台灣地區於中華民國 八十八年九月二十一日發生罕見之強烈地震，人民遭遇緊急之危難，對於 災區及災民，為實施緊急之災害救助、災民安置及災後重建，總統乃於同 年月二十五日依上開憲法規定之意旨，發布緊急命令。行政院為執行該緊 急命令，繼而特訂「中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點」 (以下簡稱執行要點) 。該緊急命令第一點及執行要點第三點第一項第四 款規定目的之一，在對受災戶提供緊急之慰助。內政部為其執行機關之一 ，基於職權發布八十八年九月三十日台 (八八) 內社字第八八八五四六五 號、八十八年十月一日台 (八八) 內社字第八八八二三三九號及八十八年 十月三十日台 (八八) 內社字第八八八五七一一號函，對於九二一大地震 災區住屋全倒、半倒者，發給慰助金之對象，以設籍、實際居住於受災屋 與否作為判斷依據，並設定申請慰助金之相當期限，旨在實現前開緊急命 令及執行要點規定之目的，並未逾越其範圍。且上述設限係基於實施災害 救助、慰問之事物本質，就受非常災害之人民生存照護之緊急必要，與非 實際居住於受災屋之人民，尚無提供緊急救助之必要者，作合理之差別對 待，已兼顧震災急難救助之目的達成，手段亦屬合理，與憲法第七條規定 無違。又上開函釋旨在提供災害之緊急慰助，並非就人民財產權加以限制 ，故亦不生違反憲法第二十三條之問題。

勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施社會保險之基本國策所 建立之社會福利制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。勞工保險 制度設置之保險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔額所構成外 ，另有各級政府按一定比例之補助在內。依勞工保險條例規定，其給付主 要係基於被保險人本身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之 給付。同條例第六十二條就被保險人之父母、配偶、子女死亡可請領喪葬 津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，自 有別於一般以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性質， 應視發生保險事故者是否屬社會安全制度所欲保障之範圍決定之。中華民 國八十一年五月八日制定公布之就業服務法第四十三條第五項，就外國人 眷屬在勞工保險條例實施區域以外發生死亡事故者，限制其不得請領喪葬 津貼，係為社會安全之考量所為之特別規定，屬立法裁量範圍，與憲法第 七條、第十五條規定意旨尚無違背。

憲法第八十六條第二款規定，專門職業及技術人員執業資格，應經考 試院依法考選銓定之。醫師從事醫療行為，不僅涉及病患個人之權益，更 影響國民健康之公共利益，自須具備專門之醫學知識與技能，醫師既屬專 門職業人員，其執業資格即應按首開規定取得。中華民國三十二年九月二 十二日公布之醫師法第一條明定：「中華民國人民經醫師考試及格者，得 充醫師」 (八十一年七月二十九日修正為：「中華民國人民經醫師考試及 格並依本法領有醫師證書者，得充醫師」) 。第醫師應如何考試，涉及醫 學上之專門知識，醫師法已就應考資格等重要事項予以規定，其屬細節性 與技術性事項，自得授權考試機關及業務主管機關發布命令為之補充。關 於中醫師考試，醫師法對其應考資格已定有明文，至於中醫師檢覈之科目 、方法、程序等事項，則授權考試院會同行政院依其專業考量及斟酌中醫 之傳統醫學特性，訂定中醫師檢覈辦法以資規範，符合醫師法與專門職業 及技術人員考試法之意旨，與授權明確性原則無違。 考試院會同行政院於七十一年八月三十一日修正發布之中醫師檢覈辦 法第八條第一項規定：「中醫師檢覈除審查證件外，得舉行面試或實地考 試。但以第二條第三款之資格應檢覈者，一律予以面試」，同條第二項又 規定：「華僑聲請中醫師檢覈依前項規定應予面試者，回國執業時應行補 試」。嗣因配合七十五年一月二十四日專門職業及技術人員考試法之公布 ，考試院乃重新訂定，於七十七年八月二十二日會同行政院發布中醫師檢 覈辦法，其第六條規定申請中醫師檢覈者，予以筆試，並於第十條規定： 「已持有『僑』字中醫師考試及格證書者，回國執業時，仍應依照第六條 之規定補行筆試」。此一規定，依法律整體規定之關聯意義為綜合判斷， 僅屬專門職業及技術人員考試法暨醫師法所授權訂定之中醫師檢覈辦法中 關於考試技術之變更，並不影響華僑依中醫師檢覈辦法所已取得「僑」字 中醫師及格證書及「僑中」字中醫師證書之效力，更無逾越前開法律授權 之範圍或增加母法所無之限制，與憲法保障人民權利之意旨並無違背。 次按憲法上所謂平等原則，係指實質上之平等而言，若為因應事實上之需 要及舉辦考試之目的，就有關事項，依法自得酌為適當之限制。華僑申請 中醫師檢覈，其未回國參加面試者，於審查證件合格後，即發給「僑」字 中醫師考試及格證書及「僑中」字中醫師證書，此種證書之發給性質上為 具體行政行為，惟其適用地之效力受到限制。其既未依中醫師檢覈辦法回 國參加面試或筆試，即不得主張取得與參加面試或筆試及格者所得享有在 國內執行中醫師業務之權利，否則反而造成得以規避面試或筆試而取得回 國執行中醫師業務之資格，導致實質上之不平等。是上開中醫師檢覈辦法 將中醫師檢覈分成兩種類別而異其規定，並未違背憲法平等原則及本院歷 來解釋之旨意。又「面試」包括一、筆試，二、筆試及口試，是考試之方 法雖有面試、筆試、口試等之區別，但無非均為拔擢人才、銓定資格之方 式，苟能在執行上力求客觀公平，並不影響當事人之權益或法律上地位， 其領有「僑中」字中醫師證書者，本未取得在國內執業之資格，尚無值得 保護之信賴利益可言。則前開辦法重新訂定發布後，即依中央法規標準法 第十三條規定，自發布日起算至第三日起發生效力而無過渡期間之規定， 並無違背信賴保護原則。至九十一年一月十六日修正之醫師法第三條第四 項：「已領有僑中字中醫師證書者，應於中華民國九十四年十二月三十一 日前經中醫師檢覈筆試及格，取得臺中字中醫師證書，始得回國執業」， 亦係為配合八十八年十二月二十九日修正公布之專門職業及技術人員考試 法已廢止檢覈制度所為之過渡規定，對其依法所已取得之權利，並無影響 ，與憲法保障人民權利之意旨亦無違背，併此指明。

考試院、行政院中華民國八十四年十月十七日會同發布之公教人員退 休金其他現金給與補償金發給辦法，係適用於一般公教人員之退休金補償 事宜。至改制前行政院經濟建設委員會等機關之人員，其任用程序、薪給 制度與行政機關之一般公務人員均有不同。是改制前之上開人員，除改制 時起至八十四年六月三十日止之年資外，尚無上揭辦法之適用。銓敘部八 十五年八月十五日八五台中特二字第一三四四一七二號函，認行政院經濟 建設委員會所屬人員自七十四年一月九日改制時起至八十四年六月三十日 止之年資，始得依上開辦法發給補償金；至於改制前之年資，因改制時曾 領取退休金差額，且所領退休金、撫卹金基數內涵及退休金差額已高出一 般公務人員甚多，基於公務人員權益整體平衡之考量，不得再核給補償金 等語，符合上開辦法訂定之意旨，與憲法保障財產權之規定亦無牴觸。

人民有依法律服兵役之義務，為憲法第二十條所明定。惟人民如何履 行兵役義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事項，應由 立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。憲法第十三條規定 ：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由 ，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或 禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。立法者鑒於男女生理上之差 異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第一條規定： 中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之 基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，非為助長、促進或限制宗教 而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。復次，服兵役之義務，並無違 反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，且為大多數國家之法律所明定 ，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，與憲法第七條平等原則及第十 三條宗教信仰自由之保障，並無牴觸。又兵役法施行法第五十九條第二項 規定：同條第一項判處徒刑人員，經依法赦免、減刑、緩刑、假釋後，其 禁役者，如實際執行徒刑時間不滿四年時，免除禁役。故免除禁役者，倘 仍在適役年齡，其服兵役之義務，並不因此而免除，兵役法施行法第五十 九條第二項因而規定，由各該管轄司法機關通知其所屬縣 (市) 政府處理 。若另有違反兵役法之規定而符合處罰之要件者，仍應依妨害兵役治罪條 例之規定處斷，並不構成一行為重複處罰問題，亦與憲法第十三條宗教信 仰自由之保障及第二十三條比例原則之規定，不相牴觸。

中華民國人民，無分男女，在法律上一律平等；國家應促進兩性地位 之實質平等，憲法第七條暨憲法增修條文第十條第六項定有明文。國家機 關為達成公行政任務，以私法形式所為之行為，亦應遵循上開憲法之規定 。行政院國軍退除役官兵輔導委員會發布之「本會各農場有眷場員就醫、 就養或死亡開缺後房舍土地處理要點」，固係基於照顧榮民及其遺眷之生 活而設，第配耕國有農場土地，為對榮民之特殊優惠措施，與一般國民所 取得之權利或法律上利益有間。受配耕榮民與國家之間，係成立使用借貸 之法律關係。配耕榮民死亡或借貸之目的使用完畢時，主管機關原應終止 契約收回耕地，俾國家資源得合理運用。主管機關若出於照顧遺眷之特別 目的，繼續使其使用、耕作原分配房舍暨土地，則應考量眷屬之範圍應否 及於子女，並衡酌其謀生、耕作能力，是否確有繼續輔導之必要，依男女 平等原則，妥為規劃。上開房舍土地處理要點第四點第三項：「死亡場員 之遺眷如改嫁他人而無子女者或僅有女兒，其女兒出嫁後均應無條件收回 土地及眷舍，如有兒子准由兒子繼承其權利」，其中規定限於榮民之子， 不論結婚與否，均承認其所謂繼承之權利，與前述原則不符。主管機關應 於本解釋公布之日起六個月內，基於上開解釋意旨，就相關規定檢討，妥 為處理。

民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為 住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約 定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻 拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法 律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原 則尚有未符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。又夫 妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效 力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所， 仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。

非中華民國境內居住之個人，經依華僑回國投資條例或外國外投資條 例核准在中華民國境內投資，並擔任該事業之董事、監察人或經理人者， 如因經營或管理其投資事業需要，於一定課稅年度內在中華民國境內居留 期間超過所得稅法第七條第二項第二款所定一百八十三天時，其自該事業 所分配之股利，即有獎勵投資條例 (現已失效) 第十六條第一項第一款及 促進產業升級條例第十一條第一項之適用，按所定稅率就源扣繳，不適用 所得稅法結算申報之規定，此觀獎勵投資條例第十七條及促進產業升級條 例第十一條第二項之規定甚明。行政法院六十三年判字第六七三號判例： 「所得稅法第二條第二項及獎勵投資條例第十七條暨同條例施行細則第二 十五條之 (一) 所稱就源扣繳，系指非中華民國境內居住之個人，且無配 偶居住國內之情形而言。若配偶之一方居住國內，為中華民國之納稅義務 人，則他方縱居住國外，其在國內之所得，仍應適用所得稅法第十五條規 定合併申報課稅」，增列無配偶居住國內之情形，添加法律所無之限制， 有違憲法所定租稅法律主義之本旨，應不予適用。

民法親屬編施行法第一條規定「關於親屬之事件，在民法親屬編施行 前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定。其在修 正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定」，旨在 尊重民法親屬編施行前或修正前原已存在之法律秩序，以維護法安定之要 求，同時對於原已發生之法律秩序認不應仍繼續維持或須變更者，則於該 施行法設特別規定，以資調和，與憲法並無牴觸。惟查關於夫妻聯合財產 制之規定，民國七十四年六月三日修正前民法第一千零十七條第一項規定 ：「聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其 他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權」，同條第二項規定 ：「聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產部分，為夫所有」 ，第三項規定：「由妻之原有財產所生之孳息，其所有權歸屬於夫」，及 最高法院五十五年度台抗字第一六一號判例謂「妻於婚姻關係存續中始行 取得之財產，如不能證明其為特有或原有財產，依民法第一千零十六條及 第一千零十七條第二項之規定，即屬聯合財產，其所有權應屬於夫」，基 於憲法第七條男女平等原則之考量，民法第一千零十七條已於七十四年六 月三日予以修正，上開最高法院判決亦因適用修正後之民法，而不再援用 。由於民法親屬編施行法對於民法第一千零十七條夫妻聯合財產所有權歸 屬之修正，未設特別規定，致使在修正前已發生現尚存在之聯合財產，仍 適用修正前之規定，由夫繼續享有權利，未能貫徹憲法保障男女平等之意 旨。對於民法親屬編修正前已發生現尚存在之聯合財產中，不屬於夫之原 有財產及妻之原有財產部分，應如何處理，俾符男女平等原則，有關機關 應儘速於民法親屬編施行法之相關規定檢討修正。至遺產及贈與稅法第十 六條第十一款被繼承人配偶及子女之原有財產或特有財產，經辦理登記或 確有證明者，不計入遺產總額之規定，所稱「被繼承人之配偶」並不分夫 或妻，均有其適用，與憲法第七條所保障男女平等之原則，亦無牴觸。

維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本 理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦 為社會大眾所期待。民法第一千零五十二條第一項第三款所稱「不堪同居 之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性 ，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之 維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格 尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。最高法院二十三年上 字第四五五四號判例謂：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求 離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂 不堪同居之虐待」，對於過當之行為逾越維繫婚姻關係之存續所能忍受之 範圍部分，並未排除上述原則之適用，與憲法尚無牴觸。