公務人員之退休及養老，依法固有請領退休金及保險養老給付之權利 ，惟其給付標準如何，乃屬立法政策事項，仍應由法律或由法律授權之命 令定之。公務人員退休法第八條第二項就同條第一項所稱「其他現金給與 」之退休金應發給數額，授權考試院會同行政院定之。公務人員保險法第 二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定「本法第八條及第 十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給，暫以全國公教人員待遇標準支 給月俸額為準」，而中華民國七十年六月十二日行政院訂頒之全國軍公教 人員待遇支給辦法第七條則對工作津貼及軍職幹部服勤加給、主官獎助金 ，不列入退休 (役) 保險俸額內計算，以及對於不服勤人員不予支給加以 規定，乃係斟酌國家財力、人員服勤與否或保險費繳納情形等而為者，尚 未逾越立法或立法授權之裁量範圍，與憲法並無牴觸。至行政院臺五十九 人政肆字第一七八九七號函載「因案停職人員在停職期間，既未正式服勤 ，關於停職半薪及復職補薪，均不包括工作補助費計支」，則係兼顧有服 勤工作始應支給補助費之特性所為之說明，與憲法亦無牴觸。

中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定，對公務員所為 之免職處分，直接影響其憲法所保障之服公職權利，受處分之公務員自得 行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。該公務員已依法向該管機關申請復審 及向銓敘機關申請再復審或以類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願、 再訴願程序，如仍有不服，應許其提起行政訴訟，方符有權利即有救濟之 法理。行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五 十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分 ，應不再援用。至公務人員考績法之記大過處分，並未改變公務員之身分 關係，不直接影響人民服公職之權利，上開各判例不許其以訴訟請求救濟 ，與憲法尚無牴觸。 行政法院四十年判字第十九號判例，係對公務員服務法第二條及第二 十四條之適用所為之詮釋，此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務 命令，並非影響公務員身分關係之不利益處分，公務員自不得訴請救濟， 此一判例，並未牴觸憲法。

中華民國七十四年六月三日修正公布前之民法親屬編，其第九百八十 五條規定：「有配偶者，不得重婚」；第九百九十二條規定：「結婚違反 第九百八十五條之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之。但在前婚姻 關係消滅後，不得請求撤銷」，乃維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必 要，與憲法並無牴觸。惟國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期之情 況下所發生之重婚事件，與一般重婚事件究有不同，對於此種有長期實際 共同生活事實之後婚姻關係，仍得適用上開第九百九十二條之規定予以撤 銷，嚴重影響其家庭生活及人倫關係，反足妨害社會秩序，就此而言，自 與憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定有所牴觸。

稅捐稽徵法關於申請復查，以繳納一定比例之稅款或提供相當擔保為 條件之規定，使未能繳納或提供相當擔保之人，喪失行政救濟之機會，係 對人民訴願及訴訟權所為不必要之限制，且同法又因而規定，申請復查者 ，須於行政救濟程序確定後始予強制執行，對於未經行政救濟程序者，亦 有欠公平，與憲法第七條、第十六條、第十九條之意旨有所不符，均應自 本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。在此期間，上開規定應 連同稅捐之保全與優先受償等問題，通盤檢討修正，以貫徹憲法保障人民 訴願、訴訟權及課稅公平之原則。

遺產及贈與稅法施行細則第十三條規定：「被繼承人死亡前因重病無 法處理事務期間舉債或出售財產，而其繼承人對該項借款或價金不能證明 其用途者，該項借款或價金，仍應列入遺產課稅。」旨在貫徹遺產及贈與 稅法第一條及第十七條第一項第八款之規定，以求認定課稅遺產之正確， 為防止遺產稅之逃漏及維持課稅之公平所必要，並未增加法律所定人民之 納稅義務，與憲法第十九條並無牴觸。至具體案件應稅遺產之有無，仍應 依舉證責任分配之法則，分由稅捐稽徵機關或納稅義務人盡舉證責任，併 予指明。

財政部中華民國六十五年十月十六日修正發布之海關管理貨櫃辦法， 其第十六條係依關稅法第三十條盛裝貨物用之容器進口後在限期內復運出 口者免徵關稅，及同法第四條貨物之持有人為納稅義務人之意旨而訂定。 此種貨櫃如未於限期內復運出口，則向該貨櫃本身進口當時為其持有人之 運送人或其代理人課徵關稅，與憲法第十九條租稅法律主義並無牴觸。

人民有依法律納稅之義務，憲法第十九條定有明文。國家依課徵所得 稅時，納稅義務人應自行申報，並提示各種證明所得額之帳簿、文據，以 便稽徵機關查核。凡未自行申報或提示證明文件者，稽徵機關得依查得之 資料或同業利潤標準，核定其所得額。此項推計核定方法，與憲法首開規 定之本旨並不牴觸。惟依此項推計核定方法估計所得額時，應力求客觀、 合理，使與納稅義務人之實際所得相當，以維租稅公平原則。至於個人出 售房屋，未能提出交易時實際成交價格及原始取得之實際成本之證明文件 者。財政部於六十七年四月七日所發 (67) 台財稅字第三二二五二號及於 六十九年五月二日所發 (69) 台財稅字第三三五二三號等函釋示：「一律 以出售年度房屋評定價格之百分之二十計算財產交易所得」，不問年度、 地區、經濟情況如何不同，概按房屋評定價格，以固定不變之百分比，推 計納稅義務人之所得額自難切近實際，有失公平合理，且與所得稅法所定 推計核定之意旨未盡相符，應自本解釋公布之日起六個月內停止適用。

法官依據法律獨立審判，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就 有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得 依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第一三七號解 釋即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之 法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。惟如經法 官於裁判上引用者，當事人即得依司法院大法官會議法第四條第一項第二 款之規定聲請解釋。 就關稅未繳清之貨物取得動產抵押權者，其擔保利益自不能存在於該 貨物未繳之關稅上，此觀關稅法第三十一條第二項、第三項規定甚明。前 司法行政部六十五年十一月十五日台 (六五) 函民字第○九九八二號及六 十七年七月廿二日台 (六七) 函民字第○六三九二號函提示執行法院，於 拍賣關稅記帳之進口貨物時，應將該貨物未繳關稅情形，於拍賣公告內載 明，並敘明應由買受人繳清關稅，始予點交，此項函示，核與上開法條意 旨相符，不屬同法第五十五條第三項規定之範圍，既未侵害動產抵押權人 之權益，亦為確保關稅之稽徵所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並 無牴觸。

信用合作社經營部分銀行業務，屬於金融事業，應依法受國家之管理 。行政院五十三年七月廿四日台五十三財字第五一四八號關於「信用合作 社在鄉鎮不得再設立」之命令及財政部五十九年六月五日以台財錢字第一 三九五七號令訂定之「金融主管機關受託統一管理信用合作社暫行辦法」 ，乃係依其法定職權及授權，斟酌社會經濟與金融之實際需要，為管理金 融機構所採之措施，參酌銀行法第二十六條、第二十九條、合作社法第五 條、第十條各規定意旨，與憲法第十四條及第一百四十五條第二項並無牴 觸。

中華民國六十九年十二月三十日修正公布之獎勵投資條例第二十三條 第三項第一款，關於限額免納所得稅之利息，係規定「除郵政存薄儲金及 短期票券以外之各種利息」，並非排除私人間無投資性之借款利息，而中 華民國七十年八月三十一日發布之獎勵投資條例施行細則第二十七條認該 款「所稱各種利息，包括公債、公司債、金融債券、金融機構之存款及工 商企業借入款之利息」，財政部 (70) 台財稅字第三七九三○號函並認「 不包括私人間借款之利息。」縱符獎勵投資之目的，惟逕以命令訂定，仍 與當時有效之首述法條「各種利息」之明文規定不合，有違憲法第十九條 租稅法律主義之本旨。

為貫徹扶植自耕農與自行使用土地人及保障農民生活，以謀國計民生 均足之基本國策，平均地權條例第十一條規定，依法徵收及撥用之土地為 出租耕地時，應就扣除土地增值稅後，補償地價餘款之三分之一補償耕地 承租人，其所稱耕地承租人指承租耕地實際自任耕作之自然人及合作農場 而言。惟在本解釋公布前，法院就該法條文義所持裁判上之見解，尚難認 係適用法規顯有錯誤，不得據為再審理由，併予說明。

醫師法第二十八條之一規定：「未取得合法醫師資格為醫療廣告者， 由衛生主管機關處以五千元以上五萬元以下罰鍰。」，旨在禁止未取得合 法醫師資格者為屬於醫師業務之醫療廣告，既未限制鑲牙生懸掛鑲補牙業 務之市招，自不致影響其工作機會，與憲法第十五條、第二十二條、第二 十三條及第一百五十二條之規定，尚無牴觸。

所得稅法第七條第二項，係明定同法所稱「中華民國境內居住之個人 」之意義，以便利納稅義務人依法自行辦理結算申報，符合租稅法律主義 ，與憲法第十九條並無牴觸。

戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項規定：販賣毒品者，處死刑，立 法固嚴，惟係於戡亂時期，為肅清煙毒，以維護國家安全及社會秩序之必 要而制定，與憲法第二十三條並無牴觸，亦無牴觸憲法第七條之可言。

行政法院六十二年判字第六一○號判例，除一部分業經本院釋字第一 八五號解釋為不應再予援用外，其餘部分與憲法第七條並無牴觸；至本院 釋字第一七七號解釋所稱：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以 聲請之案件，亦有效力」，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解 釋之各案件，亦可適用。

台灣省工廠工人退休規則關於工人自願退休之規定，與憲法尚無牴觸 。

地方政府依審計法第三十四條第四項規定編製之年度總決算，經審計 機關審核後所提出之審核報告，地方各級議會準用決算法第二十七條對之 審議時，固得通知審計機關提供資料，但不包括審計機關依審計法第三十 六條及第七十一條審定之原始憑證在內。

本院釋字第一七七號解釋文所稱「本院依人民聲請所為之解釋」，係 指人民依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請所為之解 釋而言。至本院就中央或地方機關行使職權適用憲法、法律或命令發生疑 義或爭議時，依其聲請所為解釋之效力，係另一問題。

確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第四 百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之 提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再 字第一七○號判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。惟確定判決消極 的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不得遽為再審理由，就此而言，該 判例與憲法並無牴觸。 本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力。

司法院為國家最高司法機關，基於五權分治彼此相維之憲政體制，就 其所掌有關司法機關之組織及司法權行使之事項，得向立法院提出法律案 。