中華民國九十年七月二十三日修正發布之專門職業及技術人員考試法 施行細則第十五條第二項規定：「前項總成績滿六十分及格……者，若其 應試科目有一科成績為零分、專業科目平均不滿五十分、特定科目未達規 定最低分數者，均不予及格。」（九十七年五月十四日修正發布之現行施 行細則第十條第二項規定亦同）、專門職業及技術人員考試總成績計算規 則第三條第一項規定：「……採總成績滿六十分及格……者，其應試科目 有一科成績為零分，或專業科目平均成績不滿五十分，或特定科目未達規 定最低分數者，均不予及格；……」及九十年七月二十五日修正發布之專 門職業及技術人員特種考試中醫師考試規則第九條第三項規定：「本考試 應試科目有一科成績為零分或專業科目平均成績未滿五十分或專業科目中 醫內科學成績未滿五十五分或其餘專業科目有一科成績未滿四十五分者， 均不予及格。」尚未牴觸憲法第二十三條法律保留原則、比例原則及第七 條平等權之保障，與憲法第十五條保障人民工作權及第十八條保障人民應 考試權之意旨無違。

管理外匯條例第十一條、第二十四條第三項及財政部中華民國九十二 年三月二十一日台財融（五）字第○九二五○○○○七五號令，關於攜帶 外幣出入國境須報明登記，違反者應予沒入之規定，與憲法第十五條保障 人民財產權、第二十三條之比例原則及法律明確性原則，尚無牴觸。

受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法 第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者，依冤獄 賠償法第二條第三款規定，不得請求賠償，並未斟酌受害人致受羈押之行 為，係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判，亦無論受害人致 受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小，皆一律排除全部 之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對 個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容 忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由 及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋 公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人 公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背 憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。

羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被 告向法院提起訴訟請求救濟之部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意 旨有違，相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨，檢 討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定 適當之規範。

電子遊戲場業管理條例（以下簡稱本條例）第二十二條規定：「違反 第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」對未辦理營利事業登記而經營電子 遊戲場業者，科處刑罰，旨在杜絕業者規避辦理營利事業登記所需之營業 分級、營業機具、營業場所等項目之查驗，以事前防止諸如賭博等威脅社 會安寧、公共安全與危害國民，特別是兒童及少年身心健全發展之情事， 目的洵屬正當，所採取之手段對目的之達成亦屬必要，符合憲法第二十三 條比例原則之意旨，與憲法第八條、第十五條規定尚無牴觸。

憲法第八條所定之法院，包括依法獨立行使審判權之法官。刑事訴訟 法第四百十六條第一項第一款就審判長、受命法官或受託法官所為羈押處 分之規定，與憲法第八條並無牴觸。刑事訴訟法第四百十六條第一項第一 款及第四百十八條使羈押之被告僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分，不 得提起抗告之審級救濟，為立法機關基於訴訟迅速進行之考量所為合理之 限制，未逾立法裁量之範疇，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。且 因向原法院聲請撤銷或變更處分之救濟仍係由依法獨立行使職權之審判機 關作成決定，故已賦予人身自由遭羈押處分限制者合理之程序保障，尚不 違反憲法第八條之正當法律程序。至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百 零四條第二款、第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，使羈 押被告之決定，得以裁定或處分之方式作成，並因而形成羈押之被告得否 抗告之差別待遇，與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸。

　　憲法第七條規定，人民在法律上一律平等；第一百五十九條復規定： 「國民受教育之機會，一律平等。」旨在確保人民享有接受各階段教育之 公平機會。中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第 七點第二款及第八點第二款，以有無色盲決定能否取得入學資格之規定， 係為培養理論與實務兼備之警察專門人才，並求教育資源之有效運用，藉 以提升警政之素質，促進法治國家之發展，其欲達成之目的洵屬重要公共 利益；因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生 判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由，是上開招 生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯，與憲法第七條及第一百五十九 條規定並無牴觸。

憲法第七條規定，人民在法律上一律平等。立法機關制定冤獄賠償法 ，對於人民犯罪案件，經國家實施刑事程序，符合該法第一條所定要件者 ，賦予身體自由、生命或財產權受損害之人民，向國家請求賠償之權利。 凡自由、權利遭受同等損害者，應受平等之保障，始符憲法第七條規定之 意旨。 冤獄賠償法第一條規定，就國家對犯罪案件實施刑事程序致人民身體 自由、生命或財產權遭受損害而得請求國家賠償者，依立法者明示之適用 範圍及立法計畫，僅限於司法機關依刑事訴訟法令受理案件所致上開自由 、權利受損害之人民，未包括軍事機關依軍事審判法令受理案件所致該等 自由、權利受同等損害之人民，係對上開自由、權利遭受同等損害，應享 有冤獄賠償請求權之人民，未具正當理由而為差別待遇，若仍令依軍事審 判法令受理案件遭受上開冤獄之受害人，不能依冤獄賠償法行使賠償請求 權，足以延續該等人民在法律上之不平等，自與憲法第七條之本旨有所牴 觸。司法院與行政院會同訂定發布之辦理冤獄賠償事件應行注意事項（下 稱注意事項）第二點規定，雖符合冤獄賠償法第一條之意旨，但依其規定 內容，使依軍事審判法令受理案件遭受冤獄之人民不能依冤獄賠償法行使 賠償請求權，同屬不符平等原則之要求。為符首揭憲法規定之本旨，在冤 獄賠償法第一條修正施行前，或規範軍事審判所致冤獄賠償事項之法律制 定施行前，凡自中華民國四十八年九月一日冤獄賠償法施行後，軍事機關 依軍事審判法令受理之案件，合於冤獄賠償法第一條之規定者，均得於本 解釋公布之日起二年內，依該法規定請求國家賠償。

勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關 於保險效力之開始、停止、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等， 攸關勞工或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利之限制 ，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，且其立法之目的與手段，亦 須符合憲法第二十三條之規定，始為憲法所許。中華民國八十四年二月二 十八日修正之勞工保險條例第十九條第一項規定：「被保險人或其受益人 ，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保 險給付。」依同條例第六十二條至第六十四條之規定，死亡給付之保險事 故，除法律有特別排除規定外 (同條例第二十三條、第二十六條參照) ， 係指被保險人或其父母、配偶、子女死亡而言，至其死亡之原因何時發生 ，應非所問。惟若被保險人於加保時已無工作能力，或以詐欺、其他不正 當行為領取保險給付等情事，則屬應取消其被保險人之資格，或應受罰鍰 處分，並負民、刑事責任之問題 (同條例第二十四條、第七十條參照) 。 行政院勞工委員會七十七年四月十四日台七七勞保二字第六五三○號函及 七十九年三月十日台七九勞保三字第四四五一號函，就依法加保之勞工因 罹患癌症等特定病症或其他傷病，於保險有效期間死亡者，以各該傷病須 在保險有效期間發生為條件，其受益人始得請領死亡給付，乃對於受益人 請領死亡保險給付之權利，增加勞工保險條例所無之限制，與憲法第二十 三條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。

維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值 。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保 障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資 訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之 使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保 障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明 確規定對之予以適當之限制。 指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私 權之保障。而國民身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使。戶 籍法第八條第二項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未 滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時，應補捺指紋並錄存。第 三項規定：請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。對於未 依規定捺指紋者，拒絕發給國民身分證，形同強制按捺並錄存指紋，以作 為核發國民身分證之要件，其目的為何，戶籍法未設明文規定，於憲法保 障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止 冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損 益失衡、手段過當，不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項 強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二 十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。 至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業，仍得繼續進行，自不 待言。 國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有 建立資料庫儲存之必要者，則應以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應與重 大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，並應明文禁止法定目的 外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安 全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措 施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權 ，應受憲法保障。民法第一千零六十三條規定：「妻之受胎，係在婚姻關 係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證 明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年 內為之。」係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅 限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女 得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之 訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障 人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院二十三年上字第三四七三號及同院 七十五年台上字第二○七一號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有 關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其 起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨。 確定終局裁判所適用之法規或判例，經本院依人民聲請解釋認為與憲 法意旨不符時，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為基礎，依法定程 序請求救濟，業經本院釋字第一七七號、第一八五號解釋闡釋在案。本件 聲請人如不能以再審之訴救濟者，應許其於本解釋公布之日起一年內，以 法律推定之生父為被告，提起否認生父之訴。其訴訟程序，準用民事訴訟 法關於親子關係事件程序中否認子女之訴部分之相關規定，至由法定代理 人代為起訴者，應為子女之利益為之。 法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免 因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，與 憲法尚無牴觸。至於將來立法是否有限度放寬此類訴訟，則屬立法形成之 自由。

人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業 之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備 之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法 律明確授權之命令加以限制。中華民國八十八年四月二十一日修正公布之 道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、 搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九 條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業 登記。」乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應 具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全 ，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符 ，於憲法第二十三條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各 國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比 率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公 益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自 由為合理之不同規定，與憲法第七條之平等原則，亦屬無違。惟以限制營 業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法， 乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業 選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制 度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方 法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕 駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人 民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

「自耕能力證明書之申請及核發注意事項」 (以下稱注意事項) 係中 華民國六十五年一月二十六日內政部為執行土地法第三十條之規定 (八十 九年一月二十六日刪除) 所訂定。七十九年六月二十二日修正之注意事項 第四點規定，公私法人、未滿十六歲或年逾七十歲之自然人、專任農耕以 外之職業者及在學之學生 (夜間部學生不在此限) ，皆不得申請自耕能力 證明書，致影響實質上具有自任耕作能力者收回耕地之權利，對出租人財 產權增加法律所無之限制，與憲法第二十三條法律保留原則以及第十五條 保障人民財產權之意旨不符，上開注意事項之規定，應不予適用。本院釋 字第三四七號解釋相關部分應予變更。

契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基 礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第 二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非 不得以法律對之為合理之限制。 保險法第三十六條規定：「複保險，除另有約定外，要保人應將他保 險人之名稱及保險金額通知各保險人。」第三十七條規定：「要保人故意 不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效。」係基於 損害填補原則，為防止被保險人不當得利、獲致超過其財產上損害之保險 給付，以維護保險市場交易秩序、降低交易成本與健全保險制度之發展， 而對複保險行為所為之合理限制，符合憲法第二十三條之規定，與憲法保 障人民契約自由之本旨，並無牴觸。 人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產 保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險 相關規定之限制。最高法院七十六年台上字第一一六六號判例，將上開保 險法有關複保險之規定適用於人身保險契約，對人民之契約自由，增加法 律所無之限制，應不再援用。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關 於保險效力之開始、停止、終止及保險給付之履行等事由，係屬勞工因保 險關係所生之權利義務事項，攸關勞工權益至鉅，其權利之限制，應以法 律定之，且其立法目的與手段，亦須符合憲法第二十三條之規定。若法律 授權行政機關發布命令為補充規定者，該命令須符合立法意旨且未逾越母 法授權之範圍，始為憲法所許。勞工保險條例施行細則第十八條關於投保 單位有歇業、解散、破產宣告情事或積欠保險費及滯納金經依法強制執行 無效果者，保險人得以書面通知退保；投保單位積欠保險費及滯納金，經 通知限期清償，逾期仍未清償，有事實足認顯無清償可能者，保險人得逕 予退保之規定，增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由，逾越該 條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不 予適用。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、 社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、 第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。 又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區 域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。 中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險 法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費， 固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保 險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之 對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合 憲法首開規定意旨。 地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自 主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之 限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險 事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中 央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三 十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者 ，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條 件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即 屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費 之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。 法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十 七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於 制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與 地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施 所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員 列席此類立法程序表示意見之機會。