公營事業機關之董事、監察人及總經理，與受有俸給之文武職公務員 ，均適用公務員服務法之規定，應屬於憲法第一百零三條、第七十五條所 稱公職及官吏範圍之內。監察委員、立法委員均不得兼任。

商標法第三條前段規定，二人以上於同一商品，以相同或近似之商標 ，各別呈請註冊時，應准在中華民國境內實際最先使用並無中斷者。註冊 ，係為審查准駁之實質標準，如利害關係人，在同法第二十六條審定後之 六個月公告期間內，另以與他人審定商標相同或近似之商標呈請註冊，並 以自己之商標實際使用在先，而未中斷為理由，對他人已審定商標提出異 議，自應依異議程序及同法第三條規定辦理。

立法委員、監察委員係依法行使憲法所賦予之職權，自屬公職，既依 法支領歲費公費，應認為有給職。

憲法第四十七條規定總統任期為六年，同法第二十九條規定，國民大 會於每屆總統任滿前九十日集會。憲法實施以後，首屆總統係於民國三十 七年五月二十日就職，應至民國四十三年五月二十日任滿。所謂任滿前九 十日，應自總統任滿前一日起算，以算足九十日為準。

省黨部、省婦女工作委員會均係人民團體，其主任委員及理事，自非 憲法第一百零三條所謂公職。至醫務人員，既須領證書始得執業，且經常 受主管官廳之監督，其業務與監察職權顯不相容，應認係同條所稱之業務 ，公立醫院為國家或地方醫務機關，其院長及醫生並係公職，均在同條限 制之列。

憲法第一百零三條所稱不得兼任其他公職，與憲法第七十五條之專限 制兼任官吏者有別，其含義不僅以官吏為限。

查大法官會議第九次會議臨時動議第一案決議：「中央或地方機關， 對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，得認為合於司法院大 法官會議規則第四條之規定」，本案最高法院對本院院字第七五零號解釋 發生疑義，依照上項決議，自應予以解答。 夫妻之一方於同居之訴判決確定後仍不履行同居義務，在此狀態繼續 存在中而又無不能同居之正當理由者，裁判上固得認為合於民法第一千零 五十二條第五款情形。至來文所稱某乙與某甲結婚後歸寧不返，迭經某甲 託人邀其回家同居，某乙仍置若罔聞。此項情形，尚難遽指為上項條款所 謂以惡意遺棄他方之規定。

國立編譯館編纂，按照該館組織條例規定，係屬公職。依憲法第一百 零三條，監察委員不得兼任。

強制執行法施行後，強制執行僅得由法院為之。行政官署依法科處之 罰鍰，除依法移送法院辦理外，不得逕就抗不繳納者之財產而為強制執行 。本院院解字第三三零八號解釋，仍應適用。

國民大會代表代表國民行使政權，自係公職。依憲法第一百零三條之 規定，監察委員不得兼任。查憲法第一百條及第二十七條，將對於總統、 副總統之彈劾與罷免劃分，由監察院與國民大會分別行使，若監察委員得 兼任國民大會代表，由同一人行使彈劾權與罷免權，是與憲法劃分其職權 之原意相違，其不應兼任更屬明顯。再查憲法草案第二十六條第一款及第 二款，原列立法委員、監察委員得為國民大會代表，嗣有代表多人，認為 於理無當，提出修正案若干起，制憲大會依綜合審查委員會之意見，將該 條第一、第二兩款刪去，亦可為不得兼任之佐證。

查憲法與本問題有關之第九十七條、第九十八條、第九十九條，係由 憲法草案第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條而來。第一百零二 條原稱監察院對於行政院或其各部會人員認為有違法失職情事，得提出彈 劾案。第一百零三條則為中央及地方行政人員之彈劾。第一百零四條則為 法官及考試院人員之彈劾。在制憲會議中，若干代表認為監察院彈劾權行 使之對象應包括立法委員、監察委員在內。曾經提出修正案數起，主張將 第一百零二條行政院或其各部會人員改為各院及其各部會人員，包括立法 院、監察院人員在內，並將第一百零四條有關法官及考試院人員之條文刪 去。討論結果，對此毫無疑義之修正文均未通過，即所以表示立監委員係 屬除外。若謂同時，復以中央公務人員字樣可藉解釋之途徑，使立監委員 包括在內，殊難自圓其說。在制憲者之意，當以立監委員為直接或間接之 民意代表，均不認其為監察權行使之對象。至立監兩院其他人員與國民大 會職員，總統府及其所屬機關職員，自應屬監察權行使範圍。故憲法除規 定行政、司法、考試三院外，復於第九十七條第二項及第九十八條，另有 中央公務人員之規定。 國民大會代表為民意代表，其非監察權行使對象更不待言。憲法草案 及各修正案，對於國大代表均無可以彈劾之擬議，與立、監委員包括在內 之各修正案不予採納者，實為制憲時一貫之意思。 自治人員之屬於議事機關者，如省縣議會議員，亦為民意代表，依上 述理由，自亦非監察權行使之對象。

憲法第八十一條所稱之法官，係指同法第八十條之法官而言，不包含 檢察官在內。但實任檢察官之保障，依同法第八十二條，及法院組織法第 四十條第二項之規定，除轉調外，與實任推事同。

某甲收養某丙，同時以女妻之，此種將女抱男習慣，其相互間原無生 理上之血統關係，自不受民法第九百八十三條之限制。

公務員不得兼任新聞紙類及雜誌之編輯人、發行人，業經本院釋字第 六號解釋有案，至社長、經理、記者及其他職員，依公務員服務法第十四 條第一項之規定，自亦不得兼任。

公私營事業機關所敷設之鐵道，事實上已負公共運輸責任，又同受交 通主管機關之監督管理者。其器材被盜，在戰時自得適用戰時交通器材防 護條例之規定，至輕便軌道（俗稱檯車線）既有別於通常鐵道，即不得併 予援用。

一　裁判如有違憲情形，在訴訟程序進行中，當事人自得於理由內指摘之 。 二　來文所稱第二點，未據說明所持見解與本機關或其他機關所已表示之 見解有何歧異，核與大法官會議規則第四條之規定不合，礙難解答。

原呈所稱之股份有限公司，政府股份既在百分之五十以上，縱依公司 法組織，亦係公營事業機關，其依法令從事於該公司職務之人員，自應認 為刑法上所稱之公務員。

行憲後各政黨、各級黨部之書記長，不得認為公務員。

公務員對於新聞紙類及雜誌之發行人、編輯人，除法令別有規定外， 依公務員服務法第十四條第一項之規定，不得兼任。

行憲後各政黨辦理黨務人員，不能認為刑法上所稱之公務員。