契約當事人雙方約定以白米給付房租，核與民法第四百二十一條第二 項尚無牴觸，除其他法令別有禁止之規定外，自非法所不許。

來呈所稱：原判誤被告張三為張四，如全案關係人中別有張四其人， 而未經起訴，其判決自屬違背法令，應分別情形依上訴非常上訴及再審各 程序糾正之。如無張四其人，即與刑事訴訟法第二百四十五條之規定未符 ，顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨。除判決宣示前得依 同法第四十條增刪予以訂正外，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第 二百三十二條，依刑事訴訟法第一百九十九條由原審法院依聲請或本職權 以裁定更正，以昭鄭重。

憲法第十八條所稱之公職涵義甚廣，凡各級民意代表、中央與地方機 關之公務員及其他依法令從事於公務者皆屬之。

國營事業轉投於其他事業之資金，應視為政府資本，如其數額超過其 他事業資本百分之五十者，該其他事業即屬於國營事業管理法第三條第一 項第三款之國營事業。

行政訴訟法第一條規定，人民因中央或地方官署之違法處分致損害其 權利者，得依法定程序提起行政訴訟，是僅人民始得為行政訴訟之原告。 臺灣省物資局依其組織規程係隸屬於臺灣省政府之官署，與本院院解字第 二九九零號解釋所稱之鄉鎮自治機關不同，自不能類推適用此項解釋。至 海關緝私條例第三十二條對於提起行政訴訟之原告，並無特別規定，要非 官署所得引為提起行政訴訟之根據。

依法應予發還當事人各種案款，經傳案及限期通告後仍無人具領者， 依本院院解字第三二三九號解釋，固應由法院保管設法發還。惟此項取回 提存物之請求權提存法既未設有規定，自應受民法第一百二十五條消滅時 效規定之限制。

憲法第八十條之規定旨在保障法官獨立審判不受任何干涉。所謂依據 法律者，係以法律為審判之主要依據，並非除法律以外與憲法或法律不相 牴觸之有效規章均行排斥而不用。至縣議會行使縣立法之職權時，若無憲 法或其他法律之根據，不得限制人民之自由權利。

執行機關執行特種刑事案件沒收之財產，對於受刑人所負債務固非當 然負清償之責。惟揆諸憲法第十五條保障人民財產權之精神，如不知情之 第三人就其合法成立之債權有所主張時，依刑事訴訟法第四百七十五條之 規定，應依強制執行法有關各條規定辦理。

稅務機關之稅戳蓋於物品上用以證明繳納稅款者，依刑法第二百二十 條之規定，應以文書論，用偽造稅戳蓋於其所私宰之牛肉從事銷售，成立 刑法第二百十六條之行使偽造公文書罪，應依同法第二百十一條處斷。本 院院解字第三三六四號解釋所謂公印文書之印字，當係衍文。

對人民財產為強制執行，非有強制執行法第四條所列之執行名義，不 得為之。行政機關依法科處罰鍰之公文書，如法律定有送由法院強制執行 或得移送法院辦理者，自得認為同法第四條第六款所規定之執行名義，否 則不能逕據以為強制執行。

母之養女與本身之養子係輩分不相同之擬制血親，依民法第九百八十 三條第一項第二款之規定，不得結婚，本院釋字第十二號解釋與此情形有 別，自不能援用。

查民意代表並非監察權行使對象，業經本院釋字第十四號解釋有案， 省縣議會為民意代表機關，其由議員互選之議長，雖有處理會務之責，但 其民意代表身分並無變更，應不屬憲法第九十七條第二項及第九十八條所 稱之公務人員，至議長處理會務如有不當情事，應由議會本身予以制裁。

本院釋字第十二號解釋所謂將女抱男之習慣，係指於收養同時以女妻 之，而其間又無血統關係者而言。此項習慣實屬招贅行為，並非民法上之 所謂收養，至被收養為子女後而另行與養父母之婚生子女結婚者，自應先 行終止收養關係。

憲法第六十五條規定立法委員之任期為三年；第九十三條規定監察委 員之任期為六年。該項任期本應自其就職之日起至屆滿憲法所定之期限為 止，惟值國家發生重大變故，事實上不能依法辦理次屆選舉時，若聽任立 法、監察兩院職權之行使陷於停頓，則顯與憲法樹立五院制度之本旨相違 ，故在第二屆委員，未能依法選出集會與召集以前，自應仍由第一屆立法 委員，監察委員繼續行使其職權。

憲法第七十五條雖僅限制立法委員不得兼任官吏，但並非謂官吏以外 任何職務即得兼任，仍須視其職務之性質，與立法委員職務是否相容。同 法第二十七條規定國民大會複決立法院所提之憲法修正案，並制定辦法行 使創制、複決兩權，若立法委員得兼國民大會代表，是以一人而兼具提案 與複決兩種性質不相容之職務，且立法委員既行使立法權，復可參與中央 法律之創制與複決，亦顯與憲法第二十五條及第六十二條規定之精神不符 ，故立法委員不得兼任國民大會代表。

國民大會遇有憲法第三十條列舉情形之一召集臨時會時，其所行使之 職權，仍係國民大會職權之一部份，依憲法第二十九條召集之國民大會， 自得行使之。

最高法院對於非常上訴所為之判決，係屬終審判決，自有拘束該訴訟 之效力。惟關於本件原附判決所持引用法條之理由，經依大法官會議規則 第十七條向有關機關徵詢意見，據最高法院覆稱，該項判決係以司法院院 字第二七四七號及院解字第三零零四號解釋為立論之根據。復據最高法院 檢察署函復，如該項判決所持見解，係由大院行憲前之解釋例演繹而來， 亦請重為適當之解釋，以便今後統一適用各等語。是本件係對於行憲前本 院所為上述解釋發生疑義，依四十一年八月十六日，本會議第九次會議臨 時動議第一案之決議，認為應予解答。 養子女與本生父母及其兄弟姊妹原屬民法第九百六十七條所定之直系 血親與旁系血親。其與養父母之關係，縱因民法第一千零七十七條所定， 除法律另有規定外，與婚生子女同，而成為擬制血親，惟其與本生父母方 面之天然血親仍屬存在。同法第一千零八十三條所稱養子女自收養關係終 止時起，回復其與本生父母之關係。所謂回復者，係指回復其相互間之權 利義務，其固有之天然血親自無待於回復。 當養父母與養子女利害相反涉及訴訟時，依民事訴訟法第五百八十二 條規定，其本生父母得代為訴訟行為，可見雖在收養期間，本生父母對於 養子女之利益，仍得依法加以保護。就本件而論，刑事訴訟法第二百十四 條後段所稱被害人之血親得獨立告訴，尤無排斥其天然血親之理由。本院 院字第二七四七號及院解字第三零零四號解釋，僅就養父母方面之親屬關 係立論，初未涉及其與本生父母方面之法律關係，應予補充解釋。

查大法官會議第二十九次會議臨時動議第一案決議：「中央或地方機 關，就其職權上適用法律或命令，對於本會議所為之解釋發生疑義聲請解 釋時，得認為合於本會議規則第四條之規定」。本件係對於本院釋字第六 及第十一兩號解釋。發生疑義，依照上項決議，認為應予解答。 公營事業機關務人員均適用公務員服務法，為該法第二十四條所明定 ，中央信託局係國營事業機關，其依法令在該局服務人員自屬公務員服務 法上之公務員，仍應受本院釋字第六號及第十一號解釋之限制。

典押當業既係受主管官署管理並公開營業，其收受典押物除有明知為 贓物而故為收受之情事外，應受法律之保護。典押當業管理規則第十七條 之規定，旨在調和回復請求權人與善意占有人之利害關係，與民法第九百 五十條之立法精神尚無違背，自不發生與同法第九百四十九條之牴觸問題 。

一　省銀行之董事及監察人均為公營事業機關之服務人員。立法委員、監 　　察委員不得兼任，已見本院釋字第二十四號解釋。 二　來文所列第一、第三、第四、第五各點，事屬統一法令解釋問題，既 　　未據說明所持見解與本機關或他機關所已表示之見解有何歧異，核與 　　大法官會議規則第四條之規定不合，礙難解答。