|
181. |
解釋文：
破產法第七十一條第一項規定「破產人有逃亡或隱匿毀棄其財產之虞
時，法院得簽發押票將破產人羈押。」為保全破產財團之財產，維護全體
債權人之權益，俾破產程序得以順利完成，固有此必要。惟同條第二項「
羈押期間不得超過一個月，但經破產管理人提出正當理由時，法院得准予
展期，每次展期以一個月為限」之規定，其中但書對羈押展期之次數未加
適當限制部分，與憲法保障人民身體自由本旨不合，應僅速加以修正，至
遲應於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。在法律修正前適用上開現
行規定，應斟酌本解釋意旨，慎重為之。至破產人有破產法第一百五十二
條至第一百五十九條犯罪嫌疑者應移送檢察官偵查，於有必要時由檢察官
依法羈押，乃另一問題，併此說明。
|
|
182. |
解釋文：
人民有訴訟之權，憲法第十六條固定有明文，惟訴訟如何進行，應另
由法律定之，業經本院釋字第一七○號解釋於解釋理由書闡明在案。刑事
訴訟乃實現國家刑罰權之程序，刑事訴訟法既建立公訴制度，由檢察官追
訴犯罪，又於同法第三百十九條規定：「犯罪之被害人得提起自訴」，其
所稱「犯罪之被害人」，法律並未明確界定其範圍，自得由審判法院依具
體個別犯罪事實認定之，最高法院七十年臺上字第一七九九號判例所表示
之法律上見解，尚難認與憲法有何牴觸。
|
|
183. |
解釋文：
中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷
免法 (八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法) 第三十二條
第一項有關各級民意代表候選人學、經歷之限制，與憲法尚無牴觸。惟此
項學、經歷之限制，應隨國民之教育普及加以檢討，如認為乃有維持之必
要，亦宜重視其實質意義，並斟酌就學有實際困難者，而為適當之規定，
此當由立法機關為合理之裁量。
人民對於行政處分有所不服，應循訴願及行政訴訟程序請求救濟。惟
現行國家賠償法對於涉及前提要件之行政處分是否違法，其判斷應否先經
行政訴訟程序，未設明文，致民事判決有就行政處分之違法性併為判斷者
，本件既經民事確定終局判決，故仍予受理解釋，併此說明。
|
|
184. |
解釋文：
道路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定：『汽車駕駛人如肇事
致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不
得逃逸，違者吊銷其駕駛執照。』旨在增進行車安全，保護他人權益，以
維持社會秩序，為憲法第二十三條之所許，與憲法尚無牴觸。
|
|
185. |
解釋文：
總統依憲法第四十條及赦免法第三條後段規定所為罪刑宣告無效之特
赦，對於已執行之刑，不生溯及既往之效力。其經宣告褫奪公權者，自赦
免令生效之日起，回復其公權。至因有罪判決確定而喪失之公職，有向將
來回復之可能者，得由當事人聲請主管機關，依有關法律處理之。
|
|
186. |
解釋文：
人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖
不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，
僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定
為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。行政法院
六十二年度判字第三○號判例謂：「行政罰不以故意或過失為責任條件」
，及同年度判字第三五○號判例謂：「行政犯行為之成立，不以故意為要
件，其所以導致偽報貨物品質價值之等級原因為何，應可不問」，其與上
開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。
|
|
187. |
解釋文：
刑事訴訟程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而
從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具有
判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定判決撤銷後，始得回復原訴
訟程序，就合法上訴部分進行審判。否則即與憲法第八條第一項規定人民
非依法定程序不得審問處罰之意旨不符。最高法院二十五年上字第三二三
一號判例，於上開解釋範圍內，應不再援用。
|
|
188. |
解釋文：
依法設立之團體，如經政府機關就特定事項依法授與公權力者，以行
使該公權力為行政處分之特定事件為限，有行政訴訟之被告當事人能力。
行政法院六十年裁字第二三二號判例，與此意旨不符部分，嗣後不再援用
。至關於勞動基準法第八十四條之爭執，究應提起行政訴訟，或提起民事
訴訟，與上開判例無涉，不在本件解釋範圍內；其當事人如已提起民事訴
訟經判決確定者，自無訴訟權受侵害之可言，併此說明。
|
|
189. |
解釋文：
依公務人員考績法所為之免職處分，因改變公務員身份關係，直接影
響人民服公職之權利，依本院釋字第二四三號解釋，得許受處分之公務員
提起行政訴訟。對於未改變公務員身份之其他考績結果有所不服，仍不許
以行政訴訟請求救濟。惟公務人員基於已確定之考績結果，依據法令規定
為財產上之請求而遭拒絕者，影響人民之財產權，參酌本院釋字第一八七
號及第二○一號解釋，尚非不得依法提起訴願或行政訴訟，行政法院四十
八年判字第十一號判例與上述意旨不符部分，應不再援用。至是否係基於
已確定之考績結果所得為之財產上請求，係事實問題，應就具體事件依法
認定，不在本件解釋範圍，併與說明。
|
|
190. |
解釋文：
懲治盜匪條例為特別刑法，其第二條第一項第九款對意圖勒贖而擄人
者，不分犯罪情況及結果如何，概以死刑為法定刑，立法甚嚴，惟依同條
例第八條之規定，若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第五十九條酌
量減輕其刑規定之適用，其有未經取贖而釋放被害人者，復得依刑法第三
百四十七條第五項規定減輕其刑，足以避免過嚴之刑罰，與憲法尚無抵觸
。
|
|
191. |
解釋文：
監察院對軍人提出彈劾案時，應移送公務員懲戒委員會審議。至軍人
之過犯，除上述彈劾案外，其懲罰仍依陸海空軍懲罰法行之。
|
|
192. |
解釋文：
財政部中華民國六十九年八月八日 (六九) 臺財稅字第三六六二四號
函，認為營利事業銷售貨物，不對直接買受人開立統一發票，而對買受人
之客戶開立統一發票，應依稅捐稽徵法第四十四條規定論處。此項命令，
核與上述法律規定，係為建立營利事業正確課稅憑證制度之意旨相符，與
憲法尚無牴觸。
|
|
193. |
解釋文：
告發人為刑事訴訟當事人以外之第三人，法院如認為有命其作證之必
要時，自得依刑事訴訟法第一百七十八條關於證人之規定傳喚之，無正當
理由而不到場者，並得加以拘提，強制其到場作證，以達發見真實之目的
。基此，本院院字第四十七號解釋，認對告發人得適用當時之刑事訴訟法
第九十五條即現行刑事訴訟法第一百七十八條之規定辦理，與憲法並無牴
觸。
|
|
194. |
解釋文：
受刑人或其他有異議權人對於檢察官不准易科罰金執行之指揮認為不
當，依刑事訴訟法第四百八十四條向諭知科刑裁判之法院聲明異議，法院
認為有理由而為撤銷之裁定者，除依裁定意旨得由檢察官重行為適當之斟
酌外，如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金，此與本院
院解字第二九三九號及院字第一三八七號解釋所釋情形不同。
|
|
195. |
解釋文：
中華民國七十四年六月三日修正公布前之民法親屬編，其第九百八十
五條規定：「有配偶者，不得重婚」；第九百九十二條規定：「結婚違反
第九百八十五條之規定者，利害關係人得向法院請求撤銷之。但在前婚姻
關係消滅後，不得請求撤銷」，乃維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序所必
要，與憲法並無牴觸。惟國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期之情
況下所發生之重婚事件，與一般重婚事件究有不同，對於此種有長期實際
共同生活事實之後婚姻關係，仍得適用上開第九百九十二條之規定予以撤
銷，嚴重影響其家庭生活及人倫關係，反足妨害社會秩序，就此而言，自
與憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定有所牴觸。
|
|
196. |
解釋文：
財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函稱
：「在六十二年九月六日都市計畫法修正公布前經編為公共設施保留地，
並已規定地價；但在該法修正公布後曾發生繼承移轉者，於被徵收時，不
適用平均地權條例第四十二條第一項但書規定」，係基於都市計畫法修正
公布後，已有因繼承而移轉之事實，於該土地被徵收時，既以繼承開始時
之公告土地現值為計算土地漲價總額之基礎，則其土地增值稅負在一般情
形已獲減輕，故應依上開條例第四十二條第一項前段規定減徵土地增值稅
百分之四十，不適用同條但書減徵土地增值稅百分之七十之規定。上開財
政部函符合前述法條之立法意旨，於租稅法律主義及公平原則無違，並不
牴觸憲法。
|
|
197. |
解釋文：
土地法第二百十九條規定：「徵收私有土地後，不依核准計畫使用，
或於徵收完畢一年後不實行使用者，其原土地所有權人得照原徵收價額收
回其土地。」所謂「不依核准計畫使用」或「不實行使用」，應依徵收目
的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之，在有明顯事實
，足認屬於相關範圍者，不得為割裂之認定，始能符合公用徵收之立法本
旨。行政法院六十八年判字第五十二號判例及行政院五十三年六月三十日
臺五十三內四五三四號令，即係本此意旨，與憲法第十五條並不牴觸。
|
|
198. |
解釋文：
動產擔保交易法第三十八條之罪，係以動產擔保交易之債務人為犯罪
主體，並不包括其保證人在內。
|
|
199. |
解釋文：
信用合作社經營部分銀行業務，屬於金融事業，應依法受國家之管理
。行政院五十三年七月廿四日台五十三財字第五一四八號關於「信用合作
社在鄉鎮不得再設立」之命令及財政部五十九年六月五日以台財錢字第一
三九五七號令訂定之「金融主管機關受託統一管理信用合作社暫行辦法」
，乃係依其法定職權及授權，斟酌社會經濟與金融之實際需要，為管理金
融機構所採之措施，參酌銀行法第二十六條、第二十九條、合作社法第五
條、第十條各規定意旨，與憲法第十四條及第一百四十五條第二項並無牴
觸。
|
|
200. |
解釋文：
票據法第一百四十一條第二項有關刑罰之規定，旨在防止發票人濫行
簽發支票，確保支票之流通與支付功能，施行以來，已有被利用以不當擴
張信用之缺失，唯僅係該項規定是否妥善問題，仍未逾立法裁量之範圍，
與憲法第十五條及第二十二條尚無牴觸。
|