憲法第十八條所稱之公職涵義甚廣，凡各級民意代表、中央與地方機 關之公務員及其他依法令從事於公務者皆屬之。

查民意代表並非監察權行使對象，業經本院釋字第十四號解釋有案， 省縣議會為民意代表機關，其由議員互選之議長，雖有處理會務之責，但 其民意代表身分並無變更，應不屬憲法第九十七條第二項及第九十八條所 稱之公務人員，至議長處理會務如有不當情事，應由議會本身予以制裁。

查大法官會議第二十九次會議臨時動議第一案決議：「中央或地方機 關，就其職權上適用法律或命令，對於本會議所為之解釋發生疑義聲請解 釋時，得認為合於本會議規則第四條之規定」。本件係對於本院釋字第六 及第十一兩號解釋。發生疑義，依照上項決議，認為應予解答。 公營事業機關務人員均適用公務員服務法，為該法第二十四條所明定 ，中央信託局係國營事業機關，其依法令在該局服務人員自屬公務員服務 法上之公務員，仍應受本院釋字第六號及第十一號解釋之限制。

一　省銀行之董事及監察人均為公營事業機關之服務人員。立法委員、監 　　察委員不得兼任，已見本院釋字第二十四號解釋。 二　來文所列第一、第三、第四、第五各點，事屬統一法令解釋問題，既 　　未據說明所持見解與本機關或他機關所已表示之見解有何歧異，核與 　　大法官會議規則第四條之規定不合，礙難解答。

公營事業機關之董事、監察人及總經理，與受有俸給之文武職公務員 ，均適用公務員服務法之規定，應屬於憲法第一百零三條、第七十五條所 稱公職及官吏範圍之內。監察委員、立法委員均不得兼任。

立法委員、監察委員係依法行使憲法所賦予之職權，自屬公職，既依 法支領歲費公費，應認為有給職。

查憲法與本問題有關之第九十七條、第九十八條、第九十九條，係由 憲法草案第一百零二條、第一百零三條、第一百零四條而來。第一百零二 條原稱監察院對於行政院或其各部會人員認為有違法失職情事，得提出彈 劾案。第一百零三條則為中央及地方行政人員之彈劾。第一百零四條則為 法官及考試院人員之彈劾。在制憲會議中，若干代表認為監察院彈劾權行 使之對象應包括立法委員、監察委員在內。曾經提出修正案數起，主張將 第一百零二條行政院或其各部會人員改為各院及其各部會人員，包括立法 院、監察院人員在內，並將第一百零四條有關法官及考試院人員之條文刪 去。討論結果，對此毫無疑義之修正文均未通過，即所以表示立監委員係 屬除外。若謂同時，復以中央公務人員字樣可藉解釋之途徑，使立監委員 包括在內，殊難自圓其說。在制憲者之意，當以立監委員為直接或間接之 民意代表，均不認其為監察權行使之對象。至立監兩院其他人員與國民大 會職員，總統府及其所屬機關職員，自應屬監察權行使範圍。故憲法除規 定行政、司法、考試三院外，復於第九十七條第二項及第九十八條，另有 中央公務人員之規定。 國民大會代表為民意代表，其非監察權行使對象更不待言。憲法草案 及各修正案，對於國大代表均無可以彈劾之擬議，與立、監委員包括在內 之各修正案不予採納者，實為制憲時一貫之意思。 自治人員之屬於議事機關者，如省縣議會議員，亦為民意代表，依上 述理由，自亦非監察權行使之對象。

公務員不得兼任新聞紙類及雜誌之編輯人、發行人，業經本院釋字第 六號解釋有案，至社長、經理、記者及其他職員，依公務員服務法第十四 條第一項之規定，自亦不得兼任。

原呈所稱之股份有限公司，政府股份既在百分之五十以上，縱依公司 法組織，亦係公營事業機關，其依法令從事於該公司職務之人員，自應認 為刑法上所稱之公務員。

行憲後各政黨、各級黨部之書記長，不得認為公務員。

公務員對於新聞紙類及雜誌之發行人、編輯人，除法令別有規定外， 依公務員服務法第十四條第一項之規定，不得兼任。

行憲後各政黨辦理黨務人員，不能認為刑法上所稱之公務員。

立法委員依憲法第七十五條之規定不得兼任官吏，如願就任官吏，即 應辭去立法委員。其未經辭職而就任官吏者，亦顯有不繼續任立法委員之 意思，應於其就任官吏之時視為辭職。