一、農田水利法第 1 條規定：「為確保糧食安全及農業永續，促進農田 水利事業發展，健全農田水利設施之興建、維護及管理，以穩定供應 農業發展所需之灌溉用水及擴大灌溉服務，並維護農業生產與提升農 地利用價值及妥善處理農田水利會之改制事宜，特制定本法。」與法 律明確性原則尚無違背，且不生侵害憲法第 14 條保障人民結社自由 之問題。 二、農田水利法第 18 條第 1 項規定：「主管機關為辦理農田水利事業 區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理下列事項 ：一、農田水利用水調配及管理。二、灌溉用水秩序維護及水利小組 業務輔導。三、農田水利設施興建、管理、改善及維護。四、農田水 利設施災害預防及搶救。五、灌溉管理組織內專任職員（以下簡稱農 田水利事業人員）之人事管理。六、農田水利事業作業基金所屬資產 管理及收益。」第 3 項規定：「第 1 項灌溉管理組織之設置、辦 理事項之範圍及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」及第 19 條第 3 項規定：「農田水利事業人員，其甄試、進用、薪給、就職 離職、考績獎懲、退休、資遣、撫卹、保險與其他權益保障及人事管 理事項之辦法，由主管機關定之。」與憲法增修條文第 3 條第 3 項及第 4 項規定，均尚無牴觸。 三、農田水利法第 23 條第 1 項規定：「農田水利會改制後資產及負債 由國家概括承受，並納入依前條第 1 項規定設置之農田水利事業作 業基金管理。」與法律明確性原則尚無違背，且不生侵害憲法第 15 條保障人民財產權之問題。 四、農田水利法第 23 條第 5 項規定：「農田水利會改制後，因地籍整 理而發現之原屬農田水利會之土地，由該管直轄市或縣（市）地政機 關逕為登記，其所有權人欄註明為國有，管理機關由主管機關指定所 屬機關為之。」不生侵害憲法第 15 條保障人民財產權之問題。 五、農田水利法第 34 條第 2 項規定：「自本法施行之日起，農田水利 會組織通則不再適用。」不生侵害憲法第 14 條保障人民結社自由之 問題，亦不生違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則之問題。 六、本件暫時處分之聲請駁回。

一、個人資料保護法第 6 條第 1 項但書第 4 款規定：「有關病歷、 醫療、基因……健康檢查……之個人資料，不得蒐集、處理或利用。 但有下列情形之一者，不在此限：……四、公務機關或學術研究機構 基於醫療、衛生……之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經 過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。」 與法律明確性原則、比例原則尚屬無違，不牴觸憲法第 22 條保障人 民資訊隱私權之意旨。 二、由個人資料保護法或其他相關法律規定整體觀察，欠缺個人資料保護 之獨立監督機制，對個人資訊隱私權之保障不足，而有違憲之虞，相 關機關應自本判決宣示之日起 3 年內，制定或修正相關法律，建立 相關法制，以完足憲法第 22 條對人民資訊隱私權之保障。 三、就個人健康保險資料得由衛生福利部中央健康保險署以資料庫儲存、 處理、對外傳輸及對外提供利用之主體、目的、要件、範圍及方式暨 相關組織上及程序上之監督防護機制等重要事項，於全民健康保險法 第 79 條、第 80 條及其他相關法律中，均欠缺明確規定，於此範圍 內，不符憲法第 23 條法律保留原則之要求，違反憲法第 22 條保障 人民資訊隱私權之意旨。相關機關應自本判決宣示之日起 3 年內， 修正全民健康保險法或其他相關法律，或制定專法明定之。 四、衛生福利部中央健康保險署就個人健康保險資料之提供公務機關或學 術研究機構於原始蒐集目的外利用，由相關法制整體觀察，欠缺當事 人得請求停止利用之相關規定；於此範圍內，違反憲法第 22 條保障 人民資訊隱私權之意旨。相關機關應自本判決宣示之日起 3 年內制 定或修正相關法律，明定請求停止及例外不許停止之主體、事由、程 序、效果等事項。逾期未制定或修正相關法律者，當事人得請求停止 上開目的外利用。 五、其餘聲請部分，不受理。

國立臺灣大學法律學院教師評鑑辦法施行細則第 5 條至第 8 條規定與 法律明確性原則無違，未違反正當法律程序原則之要求；對教師職業自由 之限制，亦符合憲法第 23 條比例原則，尚不違反憲法第 15 條保障工作 權之意旨。

最高行政法院中華民國 106 年 6 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議 ，關於公立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提 起行政訴訟部分，牴觸憲法第 11 條保障學術自由及第 16 條保障訴訟權 之意旨，應自本判決公告之日起不再援用。

一、警察人員人事條例第 31 條第 1 項第 11 款規定：「警察人員有下 列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：… …十一、同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大 過。」與憲法第 7 條、第 18 條保障人民平等服公職權及第 77 條 司法院掌理公務員懲戒之規定，均尚無牴觸。 二、其餘聲請不受理。

一、公務人員考績法第 6 條第 3 項第 4 款規定：「除本法另有規定 者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得考列丁等： ……四、品行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲 譽，有確實證據者。」第 7 條第 1 項第 4 款規定：「年終考績 獎懲依左列規定︰……四、丁等︰免職。」及第 8 條後段規定：「 另予考績人員之獎懲……列丁等者，免職。」與憲法第 77 條規定： 「司法院為國家最高司法機關，掌理……公務員之懲戒。」及憲法第 18 條保障人民服公職權之意旨，均尚無牴觸。 二、其餘聲請不受理。

一、最高法院 111 年度台簡抗字第 13 號民事裁定牴觸憲法，應予廢棄 ，發回最高法院。 二、其餘聲請不受理。

一、刑事訴訟法第 416 條第 1 項及其他規定，就檢察官依同法第 245 條第 2 項但書規定，禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述 意見之處分，未賦予被告、犯罪嫌疑人或其辯護人享有向法院聲明不 服、請求救濟之機會，於此範圍內，與有權利即有救濟之憲法原則不 符，違反憲法第 16 條保障訴訟權之意旨。相關機關應於本判決公告 之日起 2 年內，依本判決意旨修正刑事訴訟法，妥為規定。 二、於完成修法前，被告、犯罪嫌疑人或其辯護人，得準用刑事訴訟法第 416 條所定程序，就檢察官依同法第 245 條第 2 項但書規定，所 為限制或禁止辯護人於訊問被告或犯罪嫌疑人時在場、筆記或陳述意 見之處分，聲請所屬法院撤銷之。 三、其餘聲請不受理。

一、進口肉品及其產製品殘留乙型受體素之安全容許量標準，屬中央立法 事項。 二、衛生福利部就聲請人嘉義市議會，行政院就聲請人臺北市議會、臺南 市議會、臺中市議會及桃園市議會，函告其所通過之各該自治條例無 效或不予核定部分（如附表一及二所示），並未逾越憲法賦予中央監 督地方自治之權限範圍，均屬合憲。 三、其餘聲請不受理。

財政部中華民國 66 年 3 月 9 日台財稅第 31580 號函，與憲法第 19 條租稅法律主義尚無牴觸，亦不生違反憲法第 7 條平等原則之問題 。惟所得稅法第 39 條第 1 項但書規定之跨年度盈虧互抵制度，其政策 選擇影響國家財政、經濟與產業發展，並涉及人民之租稅負擔，為避免疑 義，有關該管稽徵機關核定各期虧損之基準，仍以法律或法律具體明確授 權之命令予以明定為宜。

一、原住民身分法第 4 條第 2 項規定：「原住民與非原住民結婚所生 子女，從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者，取得原住 民身分。」中華民國 97 年 12 月 3 日修正公布同法第 8 條準用 第 4 條第 2 項規定部分，暨 110 年 1 月 27 日修正公布同法 第 8 條準用第 4 條第 2 項規定部分，違反憲法保障原住民身分 認同權及平等權之意旨，均違憲。相關機關應於本判決宣示之日起 2 年內，依本判決意旨修正之。逾期未完成修法者，上開原住民身分法 第 4 條第 2 項及 110 年 1 月 27 日修正公布同法第 8 條準 用第 4 條第 2 項規定部分失效，原住民與非原住民結婚所生子女 ，取得原住民身分，並得辦理原住民身分及民族別登記。 二、其餘聲請不受理。

刑事訴訟法第 403 條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特 別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人 受裁定者，亦得抗告。」及同法第 419 條規定：「抗告，除本章有特別 規定外，準用第 3 編第 1 章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告 權人之範圍，仍應準用同法第 3 編第 1 章關於上訴權人之規定。就被 告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押 或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告 ，始與憲法第 8 條保障人身自由及第 16 條保障訴訟權之意旨無違。

一、民法第 195 條第 1 項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命 加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。 司法院釋字第 656 號解釋，於此範圍內，應予變更。 二、本件聲請人均得自本判決送達之日起 30 日內，依法提起再審之訴。 三、本件各原因案件之確定終局判決命各該聲請人公開道歉部分，如已執 行，再審之訴判決應依本判決意旨廢棄上開命加害人公開道歉部分， 並得依被害人之請求，改諭知回復名譽之其他適當處分，然應不適用 民事訴訟法第 505 條之 1 規定，亦不得命被害人回復執行前原狀 ；上開改諭知之其他適當處分亦不得強制執行。

一、中華民國 102 年 1 月 30 日修正公布之道路交通管理處罰條例第 35 條第 5 項規定：「汽車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施第 1 項測試之檢定者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之 採樣及測試檢定。」（108 年 4 月 17 日修正，僅微調文字，規範 內容相同，並移列為同條第 6 項；111 年 1 月 28 日修正同條規 定，本項未修正）牴觸憲法第 8 條保障人身自由、第 22 條保障身 體權及資訊隱私權之意旨，應自本判決公告之日起，至遲於屆滿 2 年時失其效力。又本判決公告前，已依上開規定實施相關採證程序而 尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。 二、相關機關應自本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨妥適修法。 自本判決公告之日起 2 年期間屆滿前或完成修法前之過渡階段，交 通勤務警察就駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測，認有對 其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體內酒精濃度值之合理性與必要 性時，其強制取證程序之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為 之。情況急迫時，交通勤務警察得將其先行移由醫療機構實施血液檢 測，並應於實施後 24 小時內陳報該管檢察官許可，檢察官認為不應 准許者，應於 3 日內撤銷之；受測試檢定者，得於受檢測後 10 日 內，聲請該管法院撤銷之。 三、其餘聲請不受理。