| 621. |
解釋文：
行政法院六十二年判字第六一○號判例，除一部分業經本院釋字第一
八五號解釋為不應再予援用外，其餘部分與憲法第七條並無牴觸；至本院
釋字第一七七號解釋所稱：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以
聲請之案件，亦有效力」，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解
釋之各案件，亦可適用。
|
| 622. |
解釋文：
法院命補繳裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第
四百八十三條規定不得抗告之判例，乃在避免訴訟程序進行之延滯，無礙
人民訴訟權之適當行使，與憲法第十六條並無牴觸。
|
| 623. |
解釋文：
行政院衛生署於六十九年七月十八日所發衛署藥字第二八六四○三號
函，關於藥師開設藥局從事調劑外，並經營藥品之販賣業務者，應辦理藥
商登記及營利事業登記之命令，旨在管理藥商、健全藥政，對於藥師之工
作權尚無影響，與憲法第十五條並無牴觸。
|
| 624. |
解釋文：
平均地權條例第四十八條第二款之規定，旨在促使納稅義務人按期納
稅，防止不實之申報，以達漲價歸公之目的，與憲法第十五條、第十九條
及第一百四十三條第三項各規定，均無牴觸。
|
| 625. |
解釋文：
台灣省工廠工人退休規則關於工人自願退休之規定，與憲法尚無牴觸
。
|
| 626. |
解釋文：
中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院
依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發
生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件，適用是項法令時，亦
有其適用。惟引起歧見之該案件，如經確定終局裁判，而其適用法令所表
示之見解，經本院解釋為違背法令之本旨時，是項解釋自得據為再審或非
常上訴之理由。
|
| 627. |
解釋文：
公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法律基於憲法規定所賦予
之權利，應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證
明，未獲發給者，在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第
三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更。行政法院五十年
判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用。
|
| 628. |
解釋文：
宣告股票無效之除權判決經撤銷後，原股票應回復其效力。但發行公
司如已補發新股票，並經善意受讓人依法取得股東權時，原股票之效力，
即難回復。其因上述各情形喪失權利而受損害者，得依法請求損害賠償或
為不當得利之返還。本院院字第二八一一號解釋，應予補充。
|
| 629. |
解釋文：
司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條
所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理
有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力。確定終
局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院
依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該
解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。行政法院六十二
年判字第六一○號判例，與此不合部分應不予援用。
|
| 630. |
解釋文：
地方政府依審計法第三十四條第四項規定編製之年度總決算，經審計
機關審核後所提出之審核報告，地方各級議會準用決算法第二十七條對之
審議時，固得通知審計機關提供資料，但不包括審計機關依審計法第三十
六條及第七十一條審定之原始憑證在內。
|
| 631. |
解釋文：
本院釋字第一七七號解釋文所稱「本院依人民聲請所為之解釋」，係
指人民依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請所為之解
釋而言。至本院就中央或地方機關行使職權適用憲法、法律或命令發生疑
義或爭議時，依其聲請所為解釋之效力，係另一問題。
|
| 632. |
解釋文：
強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權
人之債權早日實現，以保障人民之權利。最高法院六十三年度台抗字第五
十九號判例，認債務人或第三人不得依假處分程序聲請停止執行，係防止
執行程序遭受阻礙，抵押人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強
制執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行，從而上開判例即不
能謂與憲法第十六條有所牴觸。
|
| 633. |
解釋文：
非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟方法。依法應
於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影
響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第四百四十七
條第一項第一款規定之適用。
|
| 634. |
解釋文：
平均地權條例第四十七條第二項、土地稅法第三十條第一項關於土地
增值稅徵收及土地漲價總數額計算之規定，旨在使土地自然漲價之利益歸
公，與憲法第十五條、第十九條及第一百四十三條並無牴觸。惟是項稅款
，應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始合於租稅公平之原則。
|
| 635. |
解釋文：
民事訴訟法施行法第九條所定上訴人有律師為訴訟代理人，而未繳納
裁判費者，法院得不定期間命其補正，乃在避免延滯訴訟，與人民訴訟權
之行使及人民在法律上地位之平等，尚無妨礙。對於第三審或第二審確定
判決提起再審之訴，應否準用上開規定，係裁判上適用法律之問題，要難
認為牴觸憲法。
|
| 636. |
解釋文：
刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事曾參與前審之裁判，係指同一推
事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。
|
| 637. |
解釋文：
確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第四
百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之
提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再
字第一七○號判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。惟確定判決消極
的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不得遽為再審理由，就此而言，該
判例與憲法並無牴觸。
本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力。
|
| 638. |
解釋文：
刑法第五條第五款所列第二百十六條之罪，不包括行使第二百十條、
第二百十二條及第二百十五條之文書，但包括行使第二百十三條之文書。
|
| 639. |
解釋文：
司法院為國家最高司法機關，基於五權分治彼此相維之憲政體制，就
其所掌有關司法機關之組織及司法權行使之事項，得向立法院提出法律案
。
|
| 640. |
解釋文：
本院解釋，其所依據之法令內容變更者，在未經變更解釋前，若新舊
法令之立法本旨一致，法理相同，解釋之事項尚存或解釋之內容有補充新
法之功用者，仍有其效力。依法令從事公務之人員侵占職務上持有之非公
用私有財物者，為貪污行為，應分別按戡亂時期貪污治罪條例第六條第三
款或第四款論罪。如其情節輕微，而其所得或所圖得財物在三千元以下者
，應有同條例第十二條第一項之適用。本院院解字第三○八○號及院解字
第三○一五號解釋，應予補充解釋。
|