依本法第十條推定大法官三人組成之審查小組，由具有司法院組織法第四條第一項所列不同款資格之大法官組織之。

前項審查小組每三年得調整一次。

大法官分受聲請解釋案後，應即蒐集參考資料，研擬審查報告初稿，與同小組大法官共同審查，並於通過後，作成審查報告，提請大法官全體審查會議審查或逕提大法官會議議決之。

前項審查報告，由組成小組之大法官簽名。如有不同之法律意見，應附記之。

聲請解釋案件經審查小組認應不受理者，應於審查報告中敘明理由，逕提大法官會議議決之，但有下列情形之一者，仍由大法官全體審查會審查之：

前項逕提大法官會議之案件，大法官會議時，有大法官認應先經大法官全體審查會審查者，交大法官全體審查會審查之。

提報大法官全體審查會議審查之審查報告，除另有決議外，按提出之先後依序議決是否受理。

前項審查報告連同關係文件，應於大法官全體審查會議開會審查前三日分送大法官及秘書長。

大法官對於第一項審查報告得提出意見書，並於大法官全體審查會議開會前分送大法官及秘書長。

大法官全體審查會議審查案件時，得邀請對該案件所涉之事項有研究而停止辦理案件之大法官提供參考意見。

前項受邀請之大法官得列席或以書面提供意見。

經議決受理之案件，除另有決議外，按議決受理之先後次序進行審查。

前項審查，依次議決解釋原則、解釋文及解釋理由書草案。

依本法第十三條第一項為調查時，得邀請專家學者到院說明。

為前項邀請時，得檢附聲請書影本或相關資料。通知關係人或有關機關說明時，亦同。

關於解釋原則及解釋文草案之可決人數，依下列各款之規定：

案件之全部或一部，應依前項何款規定定其可決人數發生爭議時，由出席大法官三分之二同意定之。未經三分之二同意者，適用前項第一款之規定。

大法官贊成解釋文草案之原則，而對其理由有補充或不同之法律意見者，得提出協同意見書。

大法官對於解釋文草案之原則，曾表示不同之法律意見者，得提出一部或全部之不同意見書。

前二項意見書，應於解釋文草案及解釋理由書草案經大法官全體審查會議審查通過後五日內提出。

案件經大法官全體審查會議審查完竣後，提大法官會議討論議決之。

前項案件資料應於大法官會議前分送主席、大法官及秘書長。

大法官會議通過之解釋文及解釋理由書公布時，應記載解釋文通過時之主席及出席大法官之姓名。

大法官協同意見書或不同意見書，除逾期提出或提出後聲明不發表者外，應與前項解釋文及解釋理由書一併公布，並記明提出者之姓名。

公布之協同意見書或不同意見書，應僅就大法官會議通過之解釋內容，表示其法律意見。

本法第二十二條第一項規定之法學教授，以在法學院講授法律課程，並經教育部審查合格者為限。

憲法法庭為同條第二項之許可時，應就代理人之專業知識、經驗及聲譽等加以審查。經審查認其不合適者，得以裁定命更換代理人。

前項審查由資深大法官召集會議行之。資同由年長者召集之。

大法官審理案件之分配、審理、討論及其他經過情形，均應嚴守秘密。

關於前項案件檔案管理之規定，另訂之。