最高行政法院判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1，「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
資料來源：
最高行政法院判例要旨彙編（22年至88年11月）第 821、859、860 頁
行政法院判例要旨彙編（81年6月版）第 833、871 頁
中華民國裁判類編－行政法（二）第 202-206 頁
行政法院判例要旨彙編（71年6月版）第 809、845、846 頁
最高行政法院判例要旨彙編（97年8月版）第 459、1319 頁
要旨：
一、原告既已合法開業有年，其後行政區域有所調整，非原告自身有何行
為足以引起失權之後果，亦與醫師法第八條所謂「醫師歇業復業或移
轉時，應於十日內向該管官署報告」之情形不同。行政官署因調整區
域，其有關之檔案，亦原可分別移交。其原有設權之許可，不能謂為
當然失效。
二、行政執行法第二條第二項所規定之罰鍰，係屬間接強制處分，非以書
面限定期間，預為告戒，不得行之。
三、行政執行法第四條之處罰，係間接強制處分，須有依法令或本於法令
之處分為前提。如處分當時，於法令已有瑕庛，或尚不知何所依據，
其後又經上級官署認為違誤，而予以撤銷者，自難仍維持其強制之效
力。
編註：
1.本則判例，依據最高行政法院民國 91 年 10、11、12 月九十一年十、
十一、十二月份庭長法官聯席會議決議，嗣後不再援用。