理 由 書： 聲請人於 98 年 10 月間，持外國學歷報考 99 年第 1 次專門職業 及技術人員高等考試牙醫師考試，考選部認其未依規定繳驗國內醫療機構 開立之實習期滿成績及格證明，以 98 年 12 月 7 日選專字第 0983302554 號函（下稱原處分）通知聲請人，應更改報考類科為牙醫師 考試分試考試第一試，第一試及格後，依醫師法施行細則規定，在得提供 臨床實作訓練之醫療機構，於醫師指導下完成同施行細則第 1 條之 4 所定之科別及週數或時數之臨床實作，並持有該醫療機構開立之實習期滿 成績及格證明後，始得再應牙醫師考試分試第二試。聲請人對原處分不服 ，先後提起訴願及行政訴訟。經最高行政法院 101 年度判字第 590 號 判決（下稱確定終局判決）以上訴為無理由而駁回確定。 聲請人認確定終局判決所適用改制前之行政院衛生署 98 年 9 月 16 日修正發布之醫師法施行細則第 1 條之 1（下稱系爭規定一），以 及考試院 98 年 10 月 14 日修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫 師牙醫師考試分試考試規則（下稱分試規則）「附表一：專門職業及技術 人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試應考資格表」牙醫師類科第 1 款 （下稱系爭規定二），有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 18 條及第 23 條之疑義，向本院聲請解釋憲法，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符，予以受理。嗣聲請人於 106 年 6 月 5 日以「考量已無應國內牙醫師考試之需求，認為現已無繼續聲請釋 憲之必要」為由，撤回解釋憲法之聲請。惟本案業經受理，且人民聲請解 釋憲法，除為保障其憲法上之權利外，並涉及法規違憲與否，攸關憲法秩 序之維護，具公益性，核有作成憲法解釋之價值，應不予准許撤回。本院 爰作成本解釋，理由如下： 憲法第 15 條規定人民之工作權應予保障，故人民有從事工作及選擇 職業之自由（本院釋字第 584 號、第 612 號、第 634 號、第 637 號、第 649 號及第 749 號解釋參照）。惟憲法第 86 條第 2 款規定 ，專門職業人員執業資格，應經考試院依法考選之。是人民選擇從事專門 職業之自由，根據憲法規定，即受限制。又憲法第 18 條規定人民有應考 試權，除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外，亦包含人民 參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利。對於參加考試資格或 考試方法之規定，性質上如屬應考試權及工作權之限制，自應符合憲法第 23 條法律保留原則及比例原則等憲法原則（本院釋字第 682 號解釋參 照）。 一、系爭規定一及二無違憲法第 23 條法律保留原則 涉及人民工作權或應考試權之限制者，應由法律加以規定，如以 法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之 原則；若僅屬於執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機 關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非 憲法所不許（本院釋字第 443 號解釋參照）。查醫師（含牙醫師， 下同）屬專門職業人員，其執業應依專門職業及技術人員考試法規定 ，以考試定其資格。醫師法第 1 條規定：「中華民國人民經醫師考 試及格並依本法領有醫師證書者，得充醫師。」第 4 條規定：「公 立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、 獨立學院牙醫學系、科畢業，並經實習期滿成績及格，領有畢業證書 者，得應牙醫師考試。」已就應考資格等重要事項予以規定；則其他 屬於執行法律之細節性與技術性次要事項，主管機關自得發布命令為 必要之規範。 系爭規定一規定：「（第 1 項）本法第 2 條至第 4 條所稱 實習期滿成績及格，指在經教學醫院評鑑通過，得提供臨床實作訓練 之醫療機構，於醫師指導下完成第 1 條之 2 至第 1 條之 4 所 定之科別及週數或時數之臨床實作，各科別考評成績均及格，且持有 該醫療機構開立之證明。（第 2 項）中央主管機關得就前項實習， 辦理臨床實作訓練申請人與醫療機構間之選配分發，並得就該業務委 託民間專業機構或團體辦理。」乃中央衛生主管機關基於醫師法第 42 條授權訂定之施行細則，而就同法第 2 條至第 4 條所稱「實 習期滿成績及格」所為之規定，內容包括臨床實作訓練之醫療機構、 臨床實作之科別及週數或時數之要求，以及考評成績之處理等，皆屬 執行法律之細節性、技術性次要事項，其由中央衛生主管機關以命令 為必要之規範，無違憲法第 23 條法律保留原則之要求。 88 年 12 月 29 日修正公布之專門職業及技術人員考試法第 5 條規定：「（第 1 項）各種考試，得單獨或合併舉行，並得分試… …。（第 3 項）分試考試之類科及其考試規則，由考選部報請考試 院定之。」同法第 9 條至第 13 條就全部類科人員之應考資格為一 般規定，並於第 14 條授權考選部報請考試院於考試規則中訂定各分 類、分科考試之應考資格，則考試院於訂定分試、分類、分科應考資 格時，自得採酌各執業管理法規所定特殊資格。系爭規定二規定，得 應專門職業及技術人員高等考試牙醫師考試分試考試者為：「公立或 立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立 學院牙醫學系、科畢業，並經實習期滿成績及格，領有畢業證書者。 但國外大學、獨立學院牙醫學系、科畢業者，其實習期滿成績及格之 認定標準，依行政院衛生署中華民國 98 年 9 月 16 日修正發布之 醫師法施行細則規定辦理。」此乃考試院依授權所訂定，其本文內容 與醫師法第 4 條規定同，且其但書規定依系爭規定一辦理，並未逾 越法律授權之範圍或增加母法所無之限制，不違反法律保留原則。 二、系爭規定一及二關於實習期滿成績及格之規定與憲法第 23 條比例原 則無違 就專門職業人員考試而言，考試院有關考試方法及資格之規定， 涉及考試之專業判斷，應予適度之尊重，且「實習期滿成績及格」為 應醫師考試資格之要件，其認定標準攸關醫師之專業能力及醫療品質 ，理應尊重中央衛生主管機關之決定，以符憲法五權分治彼此相維之 精神（本院釋字第 682 號解釋參照）。系爭規定一及二之目的如屬 正當，且其所採取之手段與目的之達成間具合理關聯，即與憲法第 23 條比例原則無違。 系爭規定一及二關於實習期滿成績及格之規定，係為確保醫師之 專業能力及醫療品質，以維護病患權益，增進國民健康，其目的應屬 正當。其規定之內容，包括臨床實作訓練之醫療機構、臨床實作科別 及週數或時數之要求，以及考評成績之處理等，皆有助於上開目的之 達成，且無顯不合理之處。是系爭規定一及二尚難認違反憲法第 23 條比例原則而侵害人民受憲法第 15 條保障之工作權及第 18 條保障 之應考試權。 三、系爭規定一及二有關國外牙醫學畢業生應考試之規定，與憲法第 7 條平等權保障意旨無違 憲法第 7 條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇，立法 與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質 之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該 法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目 的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第 682 號 、第 694 號、第 701 號、第 719 號、第 722 號、第 727 號 及第 745 號解釋參照）。 系爭規定一對於國內牙醫學畢業生及國外牙醫學畢業生一體適用 ，形式上固無差別待遇，惟國內牙醫學畢業生於取得畢業證書前，已 可符合系爭規定一有關於「經教學醫院評鑑通過，得提供臨床實作訓 練之醫療機構」臨床實作考評成績及格，且取得證明之要求，而國外 牙醫學畢業生則無法取得該證明，故實際上仍存有差別待遇。又系爭 規定二但書規定，國外大學、獨立學院牙醫學系、科畢業者，其實習 期滿成績及格之認定標準，依醫師法施行細則（含系爭規定一）辦理 ，則對國外牙醫學畢業生而言，系爭規定二自亦存有差別待遇。此等 差別待遇涉及牙醫師技能及醫療服務品質，故較適合由擁有醫療或考 試專業能力之機關決定。其決定若目的正當，且其差別待遇與目的之 達成間具有合理關聯，即不違反憲法第 7 條平等權保障之意旨。 醫療業務攸關國民身體健康及生命之安全，以醫師作為職業者， 除應具備相當之專業知識外，理應於主管機關認可之醫療機構累積足 夠之臨床實作訓練，以實地參與醫療業務，熟悉國內醫療環境、文化 與疾病之態樣，始克勝任。系爭規定一及二係為確保此一要求之實現 ，目的應屬正當。 國外牙醫學畢業生未必受有足夠臨床實作訓練，且縱使受有臨床 實作訓練，但於國外使用之語言、醫療文化及接觸之疾病型態，與國 內情形並不相同，故仍欠缺前揭臨床實作經驗。系爭規定一及二規定 ，國外牙醫學畢業生須於主管機關認可之醫療機構完成一定之臨床實 作訓練，可彌補臨床實作經驗之不足，皆有助於上開目的之達成，且 無顯不合理之處。是此等差別待遇與其目的之達成間具有合理關聯， 尚無違背憲法第 7 條平等權保障之意旨。 另聲請人認行政院衛生署 98 年 9 月 16 日修正發布之醫師法 施行細則第 1 條之 2 至第 1 條之 5 及行政院衛生署 99 年 3 月 12 日訂定發布之國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發 作業要點，牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 18 條及第 23 條部分 ，均尚難謂客觀上已具體指摘上開規定有何牴觸憲法之處，核與司法 院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定均應不受理，併予敘明。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 （湯德宗大法官迴避審理本案）