原告四十三年至四十五年間國外佣金之收入，原有代理或代銷合約約定成 數在先，復有進口貨銷售行為於後，其應收之佣金，於營業行為成立時， 即已發生，縱令尚未現實交付，其佣金之債權亦已取得，自應以營業行為 成立之時，為權責發生之時，而應就應收佣金開立統一發票。原告應收之 各項佣金，既非由國外商人直接以結匯方式匯給原告，亦未經提示國外佣 金匯出地政府核准結匯之有關證明，原告即難為相異之主張。原告未於各 該營業行為成立時開立統一發票，依期報繳營業稅，經台北市稅捐稽徵處 查獲，核計其各項國外佣金之收入，逕行決定其營業額，補徵營業稅，按 之當時適用之舊營業稅法第十三條第一項及第十八條第五款並舊臺灣省統 一發票辦法第五條之規定，顯非無據。

進口之洋菸洋酒，均屬應稅物品。依臺灣省內菸酒專賣暫行條例施行細則 第八條第一項規定，海關緝獲走私人境之菸酒或供製造菸酒所用之機械及 捲煙紙，應由海關依法處分後，移送專賣機關備價接收，如有不能變價者 ，由專賣機關會同海關處理之。是私運菸酒等物進口者，自仍應由海關依 法處分。

原告隨輪攜帶金針菜五十六公斤，原不能諉為數量無多，如謂係帶回家用 ，則依照船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法規定，亦應報關驗稅 放行，若係送人之物，更無免稅之理。至菲律賓香煙一大包，縱如原告主 張係留存船上自用，即應申報封存於船上貯存間內，以備查驗。原告並未 報經封存備驗，其非留存船上自用可知。上列應稅物品，原告既不按規定 報關完稅，而藏匿避檢，自足認係私運貨物進口，依法即應處罰。

按報運貨物進口或出口，以高稅率之貨物申報為低稅率之貨物者，即屬海 關緝私條例第二十二條第四款所規定違法漏稅之行為。原告以高稅率之貨 物多聚磷酸鈉鈣鹽報為低稅率之貨物磷酸鈣，以偷漏關稅，自應予以處罰 。

再審原告利用外銷品退還稅捐辦法之規定，溢額沖銷進口稅捐之記帳，以 逃匿其應納之進口稅捐，其情形與海關緝私條例第二十五條所定單純以詐 欺方法請求免稅﹑減稅或退稅者不同，應適用同條例第二十二條第四款規 定處罰。再審原告之報運外銷品原料進口，報運加工外銷品出口，以及申 報沖銷原料進口稅之記帳，係屬同一行為之三階段，其報運原料進口而將 進口稅捐記帳，即所以準備將來報運製成品出口後沖銷該項稅捐之記帳， 其各階段之作為，合成一整個行為，不容分割，自非各自獨立，不相牽連 。

原告以外銷品原料進口而暫繳進口稅捐或記帳，實則全部加工內銷而假報 製成品出口，以退還進口稅捐或沖銷記帳，每一行為，均發生牽連關係， 實為一個行為之三個階段，其報運外銷品原料進口而暫繳進口稅捐及記帳 ，即已準備將來虛偽報運製成品出口後退還進口稅捐及沖銷該項稅捐之記 帳，其各階段之作為，合成一整個行為，不容分割，自非各自獨立。被告 官署認其係違法逃漏原報運原料進口所應納之稅捐，依照海關緝私條例第 二十二條第四款規定，予以處罰，於法殊無違誤。

逃避管制而將貨物矇混進口或出口者，應認為海關緝私條例第二十一條第 一項所稱之私運貨物進口或出口，業經本院著有判例 (四十九年判字第七 三號) 。又進口洋貨非經核准一律不得復運出口，行政院外匯貿易審議委 員會四七﹑九﹑六外貿議發字第五九八九號公告曾經明文規定。原告報運 出口之卡車零件，經被告官署驗明實係從外國進口之廢舊汽車拆下零件， 加以洗滌整補，其原件之外型與本質及其效用均未變更，認係洋貨偽報臺 灣製造之國貨，並經本院囑託臺灣省交通處公路局予以鑑定結果，認該項 零件非臺灣製造之新品。是該項卡車零件為原來進口之洋貨，已無庸置疑 。原告為逃避管制，希圖矇混出口，自得依首開規定，予以處罰。

有民事訴訟法第四百九十二條所列各款情形之一者，當事人始得對於本院 判決提起再審之訴，行政訴訟法第二十四條規定甚明。本件再審原告提起 再審之訴，主張有民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之情形，而 以被告官署發給完稅之證照及代繳貨物稅憑證，為該款所定發見未經斟酌 之證物或得使用之證物。查該項完稅證照，於原料進口時即發給再審原告 收執，原不能謂係前訴訟程序中不知其存在而現始發見，或在前訴訟程序 中不能予以利用而現始得利用之證物，且再審原告於原料進口時，曾暫繳 進口稅捐，為原判決是認之事實，是此項完稅證照之斟酌與否，原與原判 決基礎無關，縱令予以斟酌，亦顯不能使再審原告受較有利益之裁判，其 所主張之完稅證照，自非民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款所規 定之情形。

原告攜帶進口之當歸藥品，縱令原係我國產品，但原告既係自香港購買攜 帶進口，仍屬應稅物品。果如原告主張係供家屬治病之用，數量價值均屬 輕微，依照船員國外回航攜帶自用或家用物品進口辦法規定，亦仍應申報 驗稅放行。原告既未向關申報，自構成海關緝私條例第二十一條第一項所 定私運貨物進口之行為，依法應予處罰，與憲法所保障之人民正常權利無 涉。

船員國外回航攜帶自用或家用物品進口者，依財政部公佈之船員國外回航 攜帶自用或家用物品進口辦法第三項規定，仍應報關查驗完稅。此項辦法 ，雖屬行政命令性質，但係依據海關緝私條例及其他有關法令之規定而制 訂，自屬有效。船員並不豁免關稅，尤不得謂此項命令有損船員之權利。

原告溢報其出口夾板之體積數量，以溢沖該項原料進口稅捐之記帳，即係 以不正當之方法，逃避進口原料應納之稅捐，自足構成海關緝私條例第二 十二條第四款所規定同條前三款以外違法漏稅之行為，而與同條例第二十 五條所定，用詐欺方法請求免稅減稅或退稅之情形，顯不相當。

按藉口製造成品外銷，報運原料進口，而以虛報不實之方法，偽報出口成 品，矇請沖銷該項進口原料稅捐之記帳者，即係以不正當之方法，逃避進 口原料應繳之稅捐，其報運原料進口及偽報成品出口，以至申請沖銷進口 原料稅捐之記帳，均屬逃避原料進口稅捐之一個整體不法行為，故雖僅有 偽報出口行為，而未據以申請沖銷原料進口記帳稅捐，亦即應依海關緝私 條例第二十二條第四款之規定處罰 (行政犯無未遂之觀念) 。

本件原告藉口製造成品外銷，報運原料進口，實則內銷圖利，而利用記載 不實之證件，偽報製成品出口，申請依「外銷品退還稅捐辦法」之規定， 退還其原於報運原料進口時所暫繳之進口稅捐，顯屬以不正當方法，違法 逃避其報運原料進口所應納之進口稅捐，應依海關緝私條例第二十二條第 四款規定處罰。刑事判決與行政處分，原可各自認定事實，何況關於本件 原告之行為，刑事判決認定原告代表人之詐欺事實，與原處分認定而為原 告所不爭之原告行政犯行，並無矛盾之處，原告逃稅之行為，本身即屬違 法，與「外銷品退還稅捐辦法」之是否法律無關。

報運貨物進口出口而有海關緝私條例第二十二條第一款至第三款所列情形 以外之違法漏稅行為者，均屬同條第四款規定之範圍，凡藉口製造成品外 銷，報運原料進口，而以虛偽不實之方法，偽報製成品出口，矇請依「外 銷品退還稅捐辦法」之規定，退還原料進口稅捐者，不問係矇請退還原先 現繳之原料進口稅捐，抑係矇請沖銷該進口稅捐之記帳，要均係以不正當 之方法，逃避其報運原料進口所應納之稅捐，屬於上開條例第二十二條第 四款規定之情形。查上開條例係於二十三年六月十九日公布施行，當時既 未逆料二十餘年以後有「外銷品退還稅捐辦法」所規定退稅 (包括沖銷記 帳) 之情形，是該條例第二十五條所定用詐欺方法請求免稅減稅或退稅云 云，自難認為包含有以不正當方法，矇請依「外銷品退還稅捐辦法」規定 而退稅 (包括沖銷記帳) 之重大犯行在內，故本院前就虛報製成品出口， 矇請依該辦法之規定沖銷原料進口稅捐記帳之行為，認為應依上開條例第 二十二條第四炊規定處罰，業經著有先例 (五十年判字第六○號判例) 。 本件原告藉口製造成品外銷，報運尼龍絲原料進口，實則內銷圖利，而利 用記載不實之證件，偽報製成品出口，依上開辦法之規定，申請退還其原 料進口時所暫繳之進口稅捐，其與原料進口稅捐暫行記帳，以後偽報製成 品出口，而矇請依上開辦法之規定沖銷原料進口稅捐之記帳者，雖所用方 法不同，而實質並無差異，同屬以不正當方法，違法逃避其報運原料進口 所應納之進口稅捐，自仍應依上開條例第二十二條第四款規定處罰。

按不報海關，私自將貨物輸入或輸出者，固屬海關緝私條例第二十一條第 一項所稱之私運貨物進口出口。其逃避管制，而將貨物矇混進口或出口者 ，亦屬同條項所稱之私運貨物進口出口，業經本院著有判例 (四十九年判 字第七三號) 。原告係以氰化鉀貨名請准結匯申報進口，但其實際運入者 ，則為未經核准之管制進口物品氰化鈉，目的雖不在漏稅，要屬逃避管制 ，以不同貨物矇混進口，按之首開說明，不能謂非私運貨物進口。

原告溢報其出口製成品柳案夾板之面積數量，亦即溢報其耗用進口原料之 數量，以請求溢量沖銷該項原料之進口稅捐之記帳，自足構成海關緝私條 例第二十二條第四款所規定同條前三款以外違法漏稅之行為，不因其尚未 准予沖銷，而可謂其行為尚未成立。

報運貨物進口出口，而有海關緝私條例第 22 條第 1 款至第 3 款所列 情形以外之違法漏稅行為者，均屬同條第 4 款規定之範圍，凡藉口製造 成品外銷，報運原料進口，而以虛偽不實之方法偽報製成品出口，矇請依 「外銷品退還稅捐辦法」之規定，退還原料進口稅捐者，不問係矇請退還 原先現繳之原料進口稅捐，抑係矇請沖銷該進口稅捐之記帳，要均係以不 正當之方法，逃避其報運原料進口所應納之稅捐，屬於上開條例第 22 條 第 4 款規定之情形。查上開條例係於 23 年 6 月 19 日公布施行，當 時既未逆料二十餘年以後有「外銷品退還稅捐辦法」所規定退稅（包括沖 銷記帳）之情形，是該條例第 25 條所定用詐欺方法請求免稅﹑減稅或退 稅云云，自難認為包含有此種以不正當方法，矇請依「外銷品退還稅捐辦 法」規定而退稅（包括沖銷記帳）之重大犯行在內，故凡屬虛報製成品出 口，矇請依該辦法之規定，退還原料進口稅捐（包括沖銷記帳）之行為， 均應依上開條例第 22 條第 4 款規定處罰。

原告主張依修正前稽考管制進口物品來源辦法規定，不應在實施地區以外 搜索已購進之貨物一節，係屬警察機關實施之調查程序是否合適之問題， 與原告經營私運進口貨物之違法行為成立與否無關。

不報海關，私自將貨物輸入或輸出者，固屬海關緝私條例第二十一條第一 項所稱之私運貨物進口或出口。其逃避管制，而將貨物矇混進口或出口者 ，亦屬同條項所定之私運貨物進口出口。

原告私運進口貨物之原估價，經申請重估，已予核減，縱令其貨品價值尚 不值此數，但此項私運貨物之估價，僅係被告官署資為應否依商船船東及 海員走私處分辦法移送航政機關另為行政處分之參考。其估價行為之本身 ，並未對原告發生何種具體之效果，顯非可視同行政處分。且無論該項重 估價值是否正確，要與原處分沒收私運貨物之適法與否無關。原告自不得 持為不服原處分及決定之論據。