|
1. |
要旨：
原判決以上訴人偽造之「朱梅芳」印章一顆及在房屋租賃契約書上偽造之
「朱梅芳」印文及署押，不問屬於犯人與否，均應依法宣告沒收，經於判
決理由內詳予說明，而於主文為沒收之諭知，即已說明其依刑法第二百十
九條為沒收依據之情形。其論結欄雖未記載刑法第二百十九條字樣，祇係
單純的文字漏寫，尚與所指判決不適用法則之違法情形不相適合，且此文
字漏寫，顯然於判決不生影響，自非適法之第三審上訴理由。
|
|
2. |
要旨：
被告行使變造他人私文書，主張上訴人無租賃權，訴請上訴人遷讓房屋，
上訴人難謂非犯罪被害人，自得提起自訴。又上訴人得否提起自訴，應以
依自訴狀所訴事實，上訴人是否為被害人為準，不得以經調查結果，被告
無被訴犯罪事實，為上訴人不得提起自訴之根據。
|
|
3. |
要旨：
戰時房屋租賃條例於民國三十二年十二月十三日公布，在民國三十三年八
月十五日系爭房屋租約期滿時，該條例曾否依法律施行日期條例第四條之
規定已到達於上海市，於系爭房屋之租賃關係消滅與否，能否適用該條例
而為解決，至有關係，自應予以說明。
|
|
4. |
要旨：
當事人約定租至民國三十四年六月三十日之期限，雖尚在戰時房屋租賃條
例有效期間，惟當時上海市尚未收復，依法律施行日期條例第四條之規定
，戰時房屋租賃條例未在該市發生效力，不能溯及於其效力發生後而適用
之，故兩造之租賃關係是否因期限之屆滿而消滅，仍應以有無民法第四百
五十一條所定之情形，為解決之關鍵。
|
|
5. |
要旨：
民法第六十九條第一項載稱，天然孳息者，謂果實物之產物及其他之用法
所收穫之出產物，第七十條第一項載稱，有收取天然孳息權利之人，其權
利存續期間內，取得與原物分離之孳息等語。是天然孳息為由原物分離之
出產物，在分離前自須為原物之一部。若魚塘之魚，既非原物之一部，即
不得謂為天然孳息。上訴人雖於三十年二月間，已承批訟爭魚塘，但該塘
之魚，原為自訴人所培養，縱令該塘主曾向自訴人終止契約，而養於該塘
之魚，非為該土地分離之出產物，仍應歸原承租培養之自訴人所有。上訴
人要不得認該塘魚，為天然孳息，主張在其租賃期內，有收取之權利，其
於同年三月間，乘自訴人之不備強取該塘魚，即不能不負搶奪罪責。
|
|
6. |
要旨：
民法第七百九十五條規定，建築物或其他工作物之全部或一部有傾倒之危
險，致鄰地有損害之虞者，鄰地所有人得請求為必要之預防，此項規定，
依同法第九百十四條，為典權人與土地所有人間所準用。上訴人典受某處
之房屋，其右邊牆垛高聳向外傾斜，致鄰地某甲之牙刷合作社有損害之虞
，經某甲催促上訴人修整，並經該管縣政府早於一個月前派巡官勒令修整
。是上訴人對於此項危險之發生，在法律上不能謂無防止之義務，且非不
能防止者，上訴人雖購辦木料召泥水匠承包修造，因圖藉此終止某乙租賃
契約，發生交涉迄未興工，致該牆倒塌，將合作社舖房倒毀，壓斃工人某
丙，自不得以其僅為典主，而主張對此危險必須商諸所有人始得為必要之
預防。至某乙久未遷移及某甲之未另行覓屋避免危險，亦均不能阻卻上訴
人犯罪之成立。
|
|
7. |
要旨：
修正懲治漢奸條例第二條第六款，關於通謀敵國而供給金錢、資產之罪，
其供給二字，並非專以無償行為之給付為限，即如買賣租賃等之有償行為
，苟其所為之給付，足以資助敵國者，均包括在內，又該款僅以金錢與資
產並列，對於資產之種類，並無何種限制，則其所謂資產，自係指除金錢
以外之一切財產，且不屬於同條第四、五兩款列舉之物品而言，至同條第
四款、第五款，雖就犯罪態樣分為供給及販賣兩種，且就販賣之物為列舉
之規定，祇能解為各該款所稱之供給行為，範圍較狹，要與同條第六款應
取之上開解釋，不生影響。
|
|
8. |
要旨：
刑法上侵占罪之成立，以持有他人之物為前提。耕作地之承租人於租賃之
租息未支付以前，不過對於出租人負有支付之義務，不能認其耕作地之孳
息為他人之物，即不生侵占問題。
|