1. |
要旨:
原判決以上訴人偽造之「朱梅芳」印章一顆及在房屋租賃契約書上偽造之
「朱梅芳」印文及署押,不問屬於犯人與否,均應依法宣告沒收,經於判
決理由內詳予說明,而於主文為沒收之諭知,即已說明其依刑法第二百十
九條為沒收依據之情形。其論結欄雖未記載刑法第二百十九條字樣,祇係
單純的文字漏寫,尚與所指判決不適用法則之違法情形不相適合,且此文
字漏寫,顯然於判決不生影響,自非適法之第三審上訴理由。
|
2. |
要旨:
被告行使變造他人私文書,主張上訴人無租賃權,訴請上訴人遷讓房屋,
上訴人難謂非犯罪被害人,自得提起自訴。又上訴人得否提起自訴,應以
依自訴狀所訴事實,上訴人是否為被害人為準,不得以經調查結果,被告
無被訴犯罪事實,為上訴人不得提起自訴之根據。
|
3. |
要旨:
戰時房屋租賃條例於民國三十二年十二月十三日公布,在民國三十三年八
月十五日系爭房屋租約期滿時,該條例曾否依法律施行日期條例第四條之
規定已到達於上海市,於系爭房屋之租賃關係消滅與否,能否適用該條例
而為解決,至有關係,自應予以說明。
|
4. |
要旨:
當事人約定租至民國三十四年六月三十日之期限,雖尚在戰時房屋租賃條
例有效期間,惟當時上海市尚未收復,依法律施行日期條例第四條之規定
,戰時房屋租賃條例未在該市發生效力,不能溯及於其效力發生後而適用
之,故兩造之租賃關係是否因期限之屆滿而消滅,仍應以有無民法第四百
五十一條所定之情形,為解決之關鍵。
|
5. |
要旨:
民法第六十九條第一項載稱,天然孳息者,謂果實物之產物及其他之用法
所收穫之出產物,第七十條第一項載稱,有收取天然孳息權利之人,其權
利存續期間內,取得與原物分離之孳息等語。是天然孳息為由原物分離之
出產物,在分離前自須為原物之一部。若魚塘之魚,既非原物之一部,即
不得謂為天然孳息。上訴人雖於三十年二月間,已承批訟爭魚塘,但該塘
之魚,原為自訴人所培養,縱令該塘主曾向自訴人終止契約,而養於該塘
之魚,非為該土地分離之出產物,仍應歸原承租培養之自訴人所有。上訴
人要不得認該塘魚,為天然孳息,主張在其租賃期內,有收取之權利,其
於同年三月間,乘自訴人之不備強取該塘魚,即不能不負搶奪罪責。
|
6. |
要旨:
民法第七百九十五條規定,建築物或其他工作物之全部或一部有傾倒之危
險,致鄰地有損害之虞者,鄰地所有人得請求為必要之預防,此項規定,
依同法第九百十四條,為典權人與土地所有人間所準用。上訴人典受某處
之房屋,其右邊牆垛高聳向外傾斜,致鄰地某甲之牙刷合作社有損害之虞
,經某甲催促上訴人修整,並經該管縣政府早於一個月前派巡官勒令修整
。是上訴人對於此項危險之發生,在法律上不能謂無防止之義務,且非不
能防止者,上訴人雖購辦木料召泥水匠承包修造,因圖藉此終止某乙租賃
契約,發生交涉迄未興工,致該牆倒塌,將合作社舖房倒毀,壓斃工人某
丙,自不得以其僅為典主,而主張對此危險必須商諸所有人始得為必要之
預防。至某乙久未遷移及某甲之未另行覓屋避免危險,亦均不能阻卻上訴
人犯罪之成立。
|
7. |
要旨:
修正懲治漢奸條例第二條第六款,關於通謀敵國而供給金錢、資產之罪,
其供給二字,並非專以無償行為之給付為限,即如買賣租賃等之有償行為
,苟其所為之給付,足以資助敵國者,均包括在內,又該款僅以金錢與資
產並列,對於資產之種類,並無何種限制,則其所謂資產,自係指除金錢
以外之一切財產,且不屬於同條第四、五兩款列舉之物品而言,至同條第
四款、第五款,雖就犯罪態樣分為供給及販賣兩種,且就販賣之物為列舉
之規定,祇能解為各該款所稱之供給行為,範圍較狹,要與同條第六款應
取之上開解釋,不生影響。
|
8. |
要旨:
刑法上侵占罪之成立,以持有他人之物為前提。耕作地之承租人於租賃之
租息未支付以前,不過對於出租人負有支付之義務,不能認其耕作地之孳
息為他人之物,即不生侵占問題。
|