|
21. |
要旨：
告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，原判決既認被
告拾刀砍傷左前臂並無殺人故意，變更檢察官起訴法條，改依刑法第二百
七十七條第一項之傷害罪處斷，該條項之罪，依同法第二百八十七條上段
規定須告訴乃論，既經告訴人於檢察官偵查中具狀撤回告訴，自應諭知不
受理之判決，原審竟從實體上判處罪刑，顯屬於法有違。
|
|
22. |
要旨：
上訴人意圖供殺人之用而持有軍用槍彈，應另構成刑法第一百八十七條之
公共危險罪，雖此為其殺人之方法，與殺人罪具有牽連關係，而其損害屍
體為其殺人後湮滅罪證之結果，三者有方法結果之關係，應從一重論以殺
人罪。
|
|
23. |
要旨：
某甲原無殺父之意，某乙教唆毒殺後，復送給毒藥，並又催促實施，則某
乙前之教唆與後之催促，係一個教唆行為，其送給毒藥之幫助行為，在教
唆之後，應為教唆行為所吸收，自應以教唆殺人論科。
|
|
24. |
要旨：
同時同地犯罪而應從一重處斷者，依指其犯罪行為仍衹一個者而言，其殺
人行為既有二個，而其時間又有先後之分，顯與連續犯之要件相符，原判
決認為係一行為而觸犯數罪名，其見解自有未合。
|
|
25. |
要旨：
刑法第十三條第二項之故意，與第十四條第二項之過失，均以行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生為要件，惟一則發生並不違背其本意，一則
確信其不發生，二者均以有構成犯罪事實之發生為前提，然後方能本此事
實以判斷行為人究為故意抑為過失。本件被害人並未發生死亡之事實，原
判決即謂上訴人有致人於死之預見，又未說明其所預見之結果係不違背其
本意，抑係確信其不發生，遽以殺人未遂論擬，殊屬違法。
|
|
26. |
要旨：
上訴人於刺倒某甲後，見某乙前來排解，又將其猛刺，致一死一傷，顯屬
犯意各別，自應依殺人既遂及殺人未遂兩罪分別論科。
|
|
27. |
要旨：
殺人未遂之處罰，仍應適用刑法第二百七十一條第一項所定之刑論科，原
判決僅引該條第二項，而不適用其第一項，自難謂無違誤。
|
|
28. |
要旨：
上訴人用刀殺傷被害人之身體五處，既經驗明其右側腹部刺創寬二．五公
分，深至腹腔內，右肩胛刺創寬三公分，創底向下前方經胸腔後，再刺破
橫隔膜至腹腔內，深約二十一公分，左肋膜左肺下端脾臟、肝臟 (左葉)
及大、小腸可能已被刺破，致使大量出血，填書在卷。雖殺人與傷害人致
死之區別不以兇器及傷痕之多少為絕對標準，然就上述之傷情觀之，則上
訴人持刀殺人時下手之重可知，刀能殺人不能謂無預見，下手之重更難謂
無殺人之決心。原審並未查有上訴人僅屬意圖傷害之確據，遽認其為傷害
人致死，自非允治。
|
|
29. |
要旨：
刑法第二百七十一條第一項殺人罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或十年以
上有期徒刑，依同條第二項及同法第二十六條前段之規定減輕時，按同法
第六十四條第二項、第六十五條第二項、第六十六條各規定，應就其所減
得之無期徒刑或十五年以下十二年以上、七年以上或七年六月以下五年以
上有期徒刑之範圍內，予以量定，原更審判決僅引用同法第六十六條減處
有期徒刑四年，自非適法。
|
|
30. |
要旨：
刑法上之預備犯與未遂犯，應以已否著手於犯罪行為之實行為區別，被告
某甲因挾警員某乙勸告帶所補領自行車牌照之恨，於途中等候，俟某乙行
抵其前，自懷中取刀著手刺殺，經某乙呼喊，某丙奔到，始行他去，是被
告既已著手實施殺害行為，縱因意外障礙未達到目的，亦應依殺人未遂犯
處斷，不能論以預備殺人。
|
|
31. |
要旨：
某甲教唆某乙殺人之函件，既未到達某乙之手，尚難以未遂犯論罪。
|
|
32. |
要旨：
（ 1）上訴人某甲充任某糖廠警察，於某日夜間在廠內巡邏，發覺宿舍被
竊，向前追查，黑暗中聞籬笆處有人聲響，對之開槍，致廠工某乙
中彈身死，此項事實之發生，既為上訴人所預見，且不違背其本意
，依刑法第十三條第二項之規定，仍應認有殺人之故意。
（ 2）正當防衛以對於現在不法之侵害為條件，縱如上訴人所云恐遭傷害
，始開槍示威，但被害人之加害與否，僅在顧慮之中，既非對於現
在不法之侵害加以防衛，即與刑法第二十三條之規定不符。
|
|
33. |
要旨：
上訴人槍擊之目的，既在甲而不在乙、丙，則其槍擊甲未中，應構成殺人
未遂罪，其誤將乙打傷丙打死，應分別構成過失傷害人及過失致人於死罪
，依刑法第五十五條從一重論以殺人未遂罪，原判遽以殺人罪處斷，自屬
違誤。
|
|
34. |
要旨：
上訴人教唆殺人，被害者兩死一傷，雖有既遂、未遂之分，自係一行為而
觸犯數罪名，應依刑法第五十五條，從一重論以一個教唆殺人罪。
|
|
35. |
要旨：
被告某乙殺死養父某甲，依民法第一千零七十七條之規定，某甲自係某乙
之直系血親尊親屬，應依刑法第二百七十二條第一項處斷。原判按照同法
第二百七十一條第一項普通殺人罪論科，殊有違誤。
|
|
36. |
要旨：
上訴人於民國三十四年八月間將其夫勒死，並棄屍於草地，所犯刑法第二
百七十一條第一項之殺人罪，其最重本刑為無期徒刑以上之刑，依罪犯赦
免減刑令丙項規定，固應減刑，而所犯同法第二百四十七條第一項之遺棄
屍體罪，其最重本刑為有期徒刑以下之刑，既合於同令甲項規定，自應予
以赦免，原判就該二罪一併減刑處斷，顯非適法。
|
|
37. |
要旨：
上訴人殺人行為與內亂罪具有牽連關係，依戡亂時期危害國家緊急治罪條
例第二條第一項、第八條第一項及特種刑事法庭審判條例第三條之規定，
應由特種刑事法庭審判，自非普通法院所能受理。
|
|
38. |
要旨：
對於下級法院之判決得上訴於上級法院者，以受判決之當事人為限，上訴
人某甲對於某乙在第一審就被告殺人案附帶提起民事訴訟，並未列名為原
告，茲於第一審判決後與某乙一同具名上訴，自難認其上訴為合法。
|
|
39. |
要旨：
(一) 被告充任偽職，藉勢擄人勒贖、強劫財物，恐嚇取財及殺人等犯行
，其犯罪時期，雖在民國三十五年十二月三十一日以前，除關於刑
法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，依罪犯赦免減刑令甲項規
定，係在赦免之列免予置議外，其餘盜匪等罪，因牽連之漢奸罪，
依同令乙項第一款不能赦免減刑，應依刑法第五十五條，從較重之
意圖勒贖而擄人罪處斷。
(二) 聲請人充任敵軍情報員，及領敵襲擊，除犯懲治漢奸條例第二條第
一項第七款罪名外，兼犯同條項第八款之罪，既非各別起意，應依
刑法第五十五條，從一重處斷，原判僅依同條例第二條第一項第七
款論科，自有未合。
|
|
40. |
要旨：
被告經檢察官起訴強劫殺人，原審於審判期日，除訊問被告外，不待檢察
官蒞庭陳述起訴要旨，與為事實法律之辯論，最後復未詢問被告有無陳述
，乃遽行判決，按之刑事訴訟法第三百七十一條第八款、第十一款之規定
，均屬違背。
|