|
1. |
要旨：
刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須二個以上之行為有方法與結果之關係
者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果
行為犯他罪，方有牽連關係之可言。本件依原判決之認定，上訴人與蔡某
等係向許某恫嚇索錢被拒，並反唇相譏，始基於殺人之意思而共同為殺人
行為之實施，初本無以殺人為恐嚇取財手段之意思，且恐嚇取財亦非必以
殺人為方法，殺人更非恐嚇取財之當然結果，乃原判決竟認上訴人所犯恐
嚇取財未遂罪與殺人罪間有方法結果之牽連關係，從一重之殺人罪處斷，
於法自屬可議。
|
|
2. |
要旨：
被告所犯殺人罪犯罪地在英、法兩國共管屬地「三托」島，依刑法第七條
前段規定，應適用刑法處罰。
|
|
3. |
要旨：
上訴人以殺人之意思將其女扼殺後，雖昏迷而未死亡，誤認已死，而棄置
於水圳，乃因溺水窒息而告死亡，仍不違背其殺人之本意，應負殺人罪責
。
|
|
4. |
要旨：
刑法第五十九條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有
其適用，刑法第二百七十三條義憤殺人罪之法定刑為有期徒刑七年以下二
月以上，原審既諭知被告有期徒刑四年，殊無引用刑法第五十九條之餘地
。
|
|
5. |
要旨：
刑法第三百二十九條所定之竊盜以強盜論，係指已著手搜取財物行為，足
構成竊盜罪名，為湮滅罪證，當場施以強暴、脅迫者而言，若尚未著手於
竊盜行為之實行，則根本不能成立竊盜罪名，從而其為湮滅罪證，實施強
暴殺人，亦即難以準強盜殺人罪論擬。
|
|
6. |
要旨：
殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此
種故意，僅在使其成為重傷，而結果致重傷者，衹與使人受重傷之規定相
當，要難遽以殺人未遂論處。
|
|
7. |
要旨：
上訴人意圖供殺人之用而持有軍用槍彈，應另構成刑法第一百八十七條之
公共危險罪，雖此為其殺人之方法，與殺人罪具有牽連關係，而其損害屍
體為其殺人後湮滅罪證之結果，三者有方法結果之關係，應從一重論以殺
人罪。
|
|
8. |
要旨：
刑法第二百七十一條第一項殺人罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或十年以
上有期徒刑，依同條第二項及同法第二十六條前段之規定減輕時，按同法
第六十四條第二項、第六十五條第二項、第六十六條各規定，應就其所減
得之無期徒刑或十五年以下十二年以上、七年以上或七年六月以下五年以
上有期徒刑之範圍內，予以量定，原更審判決僅引用同法第六十六條減處
有期徒刑四年，自非適法。
|
|
9. |
要旨：
上訴人槍擊之目的，既在甲而不在乙、丙，則其槍擊甲未中，應構成殺人
未遂罪，其誤將乙打傷丙打死，應分別構成過失傷害人及過失致人於死罪
，依刑法第五十五條從一重論以殺人未遂罪，原判遽以殺人罪處斷，自屬
違誤。
|
|
10. |
要旨：
上訴人教唆殺人，被害者兩死一傷，雖有既遂、未遂之分，自係一行為而
觸犯數罪名，應依刑法第五十五條，從一重論以一個教唆殺人罪。
|
|
11. |
要旨：
被告某乙殺死養父某甲，依民法第一千零七十七條之規定，某甲自係某乙
之直系血親尊親屬，應依刑法第二百七十二條第一項處斷。原判按照同法
第二百七十一條第一項普通殺人罪論科，殊有違誤。
|
|
12. |
要旨：
上訴人於民國三十四年八月間將其夫勒死，並棄屍於草地，所犯刑法第二
百七十一條第一項之殺人罪，其最重本刑為無期徒刑以上之刑，依罪犯赦
免減刑令丙項規定，固應減刑，而所犯同法第二百四十七條第一項之遺棄
屍體罪，其最重本刑為有期徒刑以下之刑，既合於同令甲項規定，自應予
以赦免，原判就該二罪一併減刑處斷，顯非適法。
|
|
13. |
要旨：
懲治盜匪條例第三條第一項第十款所定之強劫因而致人於死罪，係指意在
行劫並無殺人之希望與決心，祇因實施強暴脅迫之手段，以致發生死亡之
結果者而言。若以殺人為實施強劫之方法，或在行劫之際故意殺人，則應
構成同條例第二條第一項第六款之強劫而故意殺人罪。
|
|
14. |
要旨：
上訴書狀雖僅謂上訴人等確無殺人罪嫌，縱處有期徒刑一日褫奪公權一日
亦不甘服，何況五年之久，又上訴人等確無教唆及共同殺人情事，遽加以
殺人罪名，尤不甘服云云，對於指摘原判決論處殺人罪刑之不當之理由，
雖嫌簡略，但究不能謂為未敘述上訴之理由，自應認其上訴為合法。
|
|
15. |
要旨：
教唆犯原有連續教唆與教唆連續之別，被教唆之某甲，既已行兇兩次，則
上訴人當日果以連續犯意先後教唆殺人，固應成立連續犯，倘係以一個教
唆行為，教唆某甲連續殺害同一之人，以達其殺人之目的，祇應成立一個
教唆殺人罪，不發生連續犯問題。
|
|
16. |
要旨：
法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內
一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準，被告所犯
雖係殺人罪，然其犯罪情狀甚輕，且有減輕之原因，原審判決僅處有期徒
刑三年，其羈押期間又已與刑期相當，縱聲請人為該被告不利益而上訴，
然將來審判結果所處之刑是否必較原刑為重，究不可知，原裁定指定四百
元金額之保證書，即不能謂為不當。
|
|
17. |
要旨：
現行刑法分則殺人罪章，雖無同謀殺人之規定，然此項犯罪，已包括於其
總則共犯章之中，故同謀情形，除以自己犯罪之意思，就犯罪實行之方法
，以及實施之順序，有所計劃，應成立共同正犯外，如僅對於決意犯罪之
人，與以精神上之助力，則應成立從犯。本件被告雖曾參與某甲等殺害某
乙之謀議，但既非以自己犯罪意思，就犯罪實行之方法，以及實施之順序
，有所計劃，自係僅對於某甲等之殺人，與以精神上之助力而已，祇應成
立從犯，而非共同正犯。
|
|
18. |
要旨：
竊盜因脫免逮捕而當場施以強暴，依刑法第三百二十九條，應以強盜論。
又其當場所施之強暴，即係殺人之行為，應成立犯強盜罪而故意殺人之結
合犯，不得謂以強盜論之行為，即為殺人罪之本身行為，係一行為而觸犯
殺人與強盜之數罪名，原判決依刑法第五十五條從一重之殺人罪處斷，於
法殊有未合。
|
|
19. |
要旨：
數罪併罰，應於判決時依刑法第五十一條各款宣告其應執行之刑者，以其
數個罪刑之宣告係同一判決者為限。上訴人所犯結夥搶劫罪，係經兼軍法
官之縣長另案判決確定，既非由原審法院與其殺人罪刑同時宣告，自不得
逕由原審法院於殺人案之判決內，併合各該罪刑定其應執行之刑。
|
|
20. |
要旨：
刑法上之強盜殺人罪或強盜放火罪，均係結合犯，須以強盜與殺人或放火
兩者之間有犯意聯絡關係為其成立要件，若犯意各別，則為數種不相關連
之犯罪行為，即不得以結合犯論。
|