|
41. |
要旨：
擄人勒贖罪，須預有不法得財之意思而施行強暴、脅迫，將被害人擄至自
己勢力範圍之內，希圖其出款贖回者始能成立。若初無得財意思，而僅用
非法方法剝奪人之行動自由以洩忿或藉此以圖要挾者，祇能構成妨害自由
罪，要難以擄人勒贖論。
|
|
42. |
要旨：
擄人勒贖原為妨害自由及恐嚇罪之結合犯，不僅擄人行為為實施犯罪，即
其在勒贖中亦為實施之繼續行為。
|
|
43. |
要旨：
被告某甲等傷害一案，據第一審檢察官起訴事實，係認被害人某為被告某
甲毆傷後，又被某乙綑縛，此即數人同時在同一處所各別觸犯刑法第二百
九十三條第一項、第三百十六條第一項等罪，依照刑事訴訟法第十四條第
四款規定，實為牽連案件，雖刑法第二百九十三條第一項之傷害罪，依刑
事訴訟法第八條第四款規定係屬初級管轄，但刑法第三百十六條第一項之
妨害自由罪，則屬地方管轄，既經第一審判決，應由高等法院管轄第二審
上訴，原判決置妨害自由罪於不顧，乃對於傷害部分認為管轄錯誤，實屬
誤會。
|
|
44. |
要旨：
從犯因幫助正犯而成立，苟正犯之犯罪行為終了，即無由成立從犯。甲於
乙被擄後，受囑向匪擔保贖款，乙因而得釋，縱甲復因匪之逼索前款，令
人將乙綑縛，究非於擄人勒贖中加以幫助，依法應另構成教唆妨害自由罪
，無幫助擄人勒贖之可言。
|
|
45. |
要旨：
某氏被誘時之年齡雖未滿二十歲，但已與某甲結婚，在民法未規定以前，
依本院解釋，其夫得視為保佐人，而民法現既施行，其第十三條第三項規
定未成年人一經結婚有行為能力，則其夫自不得再視為保佐人，即令上訴
人略誘屬實，亦屬刑法第三百十五條第一項之妨害自由。
|
|
46. |
要旨：
未成年人一經結婚，即有行為能力，不得視為夫妻之保佐人，其有和略誘
此種已結婚之未成年婦女，除係和誘時應視其有無通姦或意圖營利和誘姦
淫等情事，分別辦理外，若係略誘，即為妨害自由，刑法另有專條。
|
|
47. |
要旨：
上訴人等以人贓併獲，認為現行犯，將其逮捕送案，按諸刑事訴訟法第四
十九條之規定，無妨害自由之可言。
|
|
48. |
要旨：
妨害人之行動自由，為殺人之當然手段，無庸依刑法第七十四條處斷，原
審引殺人與妨害自由兩罪條文，從一重處斷，亦有未合。
|
|
49. |
要旨：
刑法第三百十六條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之
行動自由而言。關於私擅逮捕之行為，即係非法剝奪人之行動自由，自應
適用該條論科。
|
|
50. |
要旨：
刑法第四十四條第一項之從犯，因幫助正犯而成立，苟無正犯之存在，即
無從成立從犯，本案某甲和賣其妻某氏，被告等為之介紹，在某甲之賣妻
行為，既非出於強迫，不成立妨害自由之罪，則被告等從中媒介，按之上
述說明，自無從犯之可言。
|