|
1. |
要旨：
因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民
法負賠償責任之人請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定
有明文。本件上訴人因被上訴人林某及其妻林婦共同詐欺，請求賠償新台
幣八十五萬元，林婦刑事責任，已為原審刑事判決所認定，林某既為共同
加害人，縱非該案被告，依民法第一百八十五條規定，不得謂非應負賠償
責任之人，乃原審僅對林婦部分裁定移送民事庭，而以未曾受理林某刑事
訴訟，認上訴人之起訴不合程序予以駁回，自非適法。
|
|
2. |
要旨：
上訴人於吃茶後算帳時，將刀插於桌上，其係表示如欲收茶資，即將加害
，是以恐嚇手段企圖白吃，不付茶資，欲免除應付之支出，至為明顯，嗣
雖經人搶下尖刀，而由其友代為付清茶資，致未達成目的，仍應成立刑法
第三百四十六條第二項、第三項以恐嚇得財產上不法之利益未遂罪名。
|
|
3. |
要旨：
使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷
。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無
重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。
|
|
4. |
要旨：
刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產
之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於
被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構
成本罪。
|
|
5. |
要旨：
殺人與傷害人致死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人素
不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。
|
|
6. |
要旨：
刑事訴訟法第三百十一條所稱之被害人，祇須自訴人所訴被告犯罪事實，
在實體法上足認其為被害之人為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有
無加害行為，並非自訴成立之要件，上訴人訴稱被告強行拆毀其所建築之
堤防，並搶奪材料等情，自係以被害人資格提起自訴，即難謂非合法。原
審認其所訴不實，縱令無訛，亦祇屬被告不成立犯罪，而竟謂上訴人非因
犯罪而受損害之人，不得提起自訴，為不受理之諭知，顯就自訴是否合法
與被告有罪無罪混為一談，殊有未合。
|
|
7. |
要旨：
（ 1）上訴人某甲充任某糖廠警察，於某日夜間在廠內巡邏，發覺宿舍被
竊，向前追查，黑暗中聞籬笆處有人聲響，對之開槍，致廠工某乙
中彈身死，此項事實之發生，既為上訴人所預見，且不違背其本意
，依刑法第十三條第二項之規定，仍應認有殺人之故意。
（ 2）正當防衛以對於現在不法之侵害為條件，縱如上訴人所云恐遭傷害
，始開槍示威，但被害人之加害與否，僅在顧慮之中，既非對於現
在不法之侵害加以防衛，即與刑法第二十三條之規定不符。
|
|
8. |
要旨：
民法第一百九十二條第二項所定，加害人對於被害人生前負法定扶養義務
之第三人所應賠償之損害，依同法第二百十六條之規定，自應按被害人之
扶養能力，及與應受扶養之第三人之關係，於可以推知該被害人之生存期
內，所應給付之扶養額，為計算賠償額之標準，原審判決並未依法算定賠
償額，對於被告不應賠償之主張，亦毫未有所論斷，憑空酌定賠償額為八
千元，顯有可為上訴理由之違背法令。
|
|
9. |
要旨：
不法侵害他人致死者，被害人之父母子女或配偶，對於支出之殯葬費及所
受物質上或精神上之損害，依民法第一百九十二條及第一百九十四條，固
得請求加害人賠償，惟其損害之發生，須與加害人之不法行為有因果關係
者為限，實為當然之解釋。上訴人診治被上訴人之子某甲之病，因業務上
過失而致某甲於死，固經兩審判處罪刑，並經本院駁回上訴人刑事訴訟之
上訴在案，但被上訴人對於其子某甲生前之教養，依民法第一千零八十四
條本為其法定義務，且此項費用之支出並非因上訴人之不法行為所發生，
依上開說明，自在不得請求賠償之列。
|
|
10. |
要旨：
刑法第二百九十一條第二項之墮胎致死罪，以加害人有使懷胎婦女墮胎之
故意為必要。如無此故意，僅因毆傷懷胎婦女之結果，致其胎兒墮落，該
婦女且因之而死亡者，即與該罪應具之要件不符。
|
|
11. |
要旨：
傷害罪為結果犯，上訴人既為參加毆打之人，事前又與其他共犯同往尋罵
，則其同時在場下手，即不能謂無犯意之聯絡，無論加害時用手用棍，其
因共同加害發生致人於死之結果，自應負共同罪責。
|
|
12. |
要旨：
傷害人致死罪之成立，以死亡與傷害具有因果關係者為限。若被害人所受
傷害，原不足引起死亡之結果，係因加害者以外之他人行為（包括被害人
或第三人）而致死亡，則與加害者之行為，並無相當因果關係，自難令負
傷害人致死之罪責。
|
|
13. |
要旨：
占有物被侵奪者，如係動產占有人，得就地或追蹤向加害人取回之，為民
法第九百六十條第二項所明定。某甲對於被告所欠之款，並未具有同法第
一百五十一條所載情形，遽將其家中之銅煲菜刀逕自取去抵債，該被告自
可本於占有關係依上開民法第九百六十條第二項規定向其追蹤取回，某甲
於被告行使取回權之際，加以抗拒，甚至動武鬥毆，即係對於他人權利為
一種不法侵害，被告為防衛自己權利起見，以自力排除其侵害行為，不得
謂非正當防衛，縱令某甲因此受有傷害，而當時情勢該被告既非施用腕力
，不足以達收回原物之目的，則其用拳毆擊，仍屬正當防衛之必要行為，
對於此種行為所生之結果，按照刑法第二十三條前段規定自在不罰之列。
|
|
14. |
要旨：
刑事訴訟法第三百十一條所稱之被害人，祇須自訴人所訴被告犯罪事實在
實體法上足認其為被害之人為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有無
加害行為，並非自訴成立之要件。上訴人訴稱被告搶割伊之田禾，自係以
被害人資格提起自訴，即難謂非合法，原審雖根據民事判決及縣政府保護
被告插禾之布告，認系爭田禾為被告所播種與上訴人無關，亦祇屬被告不
成立犯罪之理由，乃原判決以被告收割之田禾並非上訴人所有，則上訴人
即非因犯罪而受損害之人，認為不得提起自訴，諭知不受理之判決，顯將
自訴是否合法與被告有罪無罪問題混而為一，殊嫌誤會。
|
|
15. |
要旨：
上訴人既以詐術使人將財物交付，則被害人縱未滿二十歲，亦屬刑法第三
百三十九條之犯罪，與同法第三百四十一條僅係消極的乘被害人精神上之
缺陷，使之交付財物，而非積極的由於加害人之施用詐術者不同。原判決
既認上訴人行詐屬實，徒以被害人未滿二十歲，竟依刑法第三百四十一條
第一項論擬，殊嫌未洽。
|
|
16. |
要旨：
被告為本案共同加害之人，縱令其在第二審未經上訴，並非第二審刑事案
件之當事人，然不得謂非依民法應負賠償責任之人，上訴人等在第二審對
其一併提起附帶民事訴訟，自非法所不許。
|
|
17. |
要旨：
各合夥人之出資及其他合夥財產，依民法第六百六十八條為合夥人全體之
公同共有，如加害於合夥之財產法益，即係合夥人之財產直接受有侵害，
該合夥人以被害人資格提起自訴，自非法所不許。
|
|
18. |
要旨：
行使防衛權以對於現在不法之侵害為條件，上訴人等奉派前往搜捕盜匪，
至某甲家時，以某甲奪門圖逸，遂開槍向擊，將其擊斃，為原判決認定之
事實，是被害人於上訴人等搜捕之際，已經逃避，並無何種不法侵害情形
，本不發生防衛問題，雖上訴意旨謂，如不開槍鎮懾，萬一該匪乘黑夜開
槍狙擊，豈不盡遭毒手等語，然於彼方之加害與否，尚僅在顧慮之中，即
非對於現在之不法侵害，加以防衛，仍與刑法第二十三條之規定，顯屬不
符。
|
|
19. |
要旨：
刑法第二百二十五條第一項之罪，以對於婦女，乘其心神喪失或其他相類
之情形，不能抗拒而姦淫之為構成要件，如果加害人使用某種方法，至使
婦女不能抗拒，以實施姦淫之行為，當然成立同法第二百二十一條第一項
之強姦罪。被告向某女實行姦淫之前，向稱菩薩已來，渾身都要看過，勿
得聲張，致其有所畏懾，聽任指揮，即係以他法至使不能抗拒，與乘其不
能抗拒而為姦淫之情形不同。
|
|
20. |
要旨：
刑法第一百五十四條第一項所稱以犯罪為宗旨之結社，係指其結社以妨害
公共安寧秩序及其他某種類之犯罪為目的者而言，若因對於某人挾嫌，希
圖加害，而與多數共犯結合商議，相約為特定之一個犯罪之實行，不能依
該條項論罪。
|